Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е. к ЗАО "Столешников, 12" об оспаривании заключения о результатах испытания, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неиспользованного отпуска, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Столешников, 12" об оспаривании заключения о результатах испытания от 13.11.2015 г., признании увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, неиспользованного отпуска, процентов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в должности продавца-консультанта в ЗАО "Столешников, 12" с 01.09.2015 г. по трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N 108-у от 16.11.2015 г. истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Полагает увольнение незаконно, поскольку оснований для отрицательной оценки результатов испытания у работодателя не имелось, в период испытательного срока истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, жалоб от клиентов и работодателя на нее не поступало, считает, что увольнение связано с ее отказом от увольнения по собственному желанию. С учетом уточненных требований, истец просила суд признать незаконным заключение от 13.11.2015 г. о результатах испытания, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать дни неиспользованного отпуска, моральный вред, взыскать проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм при увольнении, судебные расходы на представителя *** руб. и *** руб.
Истец и ее представитель Г. в суде исковые требования поддержали.
Представители ответчика К.Д., С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока по оспариванию заключения о результатах испытания в порядке ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е., представителя ответчика по доверенности К.Д., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что К.Е. приказом N 108-л от 01.09.2015 г. была принята на работу на должность *** ЗАО "Столешников, 12" с 01.09.2015 г., с истцом заключен трудовой договор 01.09.2015 г. с испытательным сроком 3 месяца, приказ о приеме истцом был подписан и в суде не оспаривался.
При приеме на работу истец была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о служебных командировках, Этической хартией, о чем имеются соответствующие расписки.
Приказом N 108-у от 16.11.2015 г. истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца явилось уведомление от 13.11.2015 г., заключение о результатах испытания от 13.11.2015 г. управляющей магазином ***, в котором изложены результаты работы истца, а именно: несоблюдение норм речевого этикета при обращении с клиентами и коллегами недопустимое для магазинов класса люкс (п. 3 Должностной инструкции, п. 1.11 трудового договора), опоздания и невыходы в смену без согласования с руководством (абз. 3 п. 4 должностной инструкции), потеря отчетных документов, предоставление разорванных документов о командировке (п. 9 Положения о служебных командировках).
Как установлено судом, обстоятельства изложенные в заключении подтверждаются докладной запиской управляющей магазином "Эмерс" *** от 13.10.2015 г., докладными записками управляющей магазином "Эмерс ГУМ" *** от 18.10.2015 г., 01.11.2015 г., показаниями свидетелей ***, правовую оценку которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ.
По фактам нарушения трудовой дисциплины работодателем были затребованы объяснения от истца, которые даны истцом 18.10.2015 г., 01.11.2015 г., оснований для отмены заключения от 13.11.2015 г. судом не установлено. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока по оспариванию заключения в порядке ст. 392 ТК РФ, поскольку с даты увольнения 16 ноября 2015 г. до даты предъявления настоящего требования 21 марта 2016 г. прошло более трех месяцев, уважительных причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.
13 ноября 2015 г. истец была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от подписи уведомления отказалась, что подтверждает акт от 13.11.2015 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе заключение о результатах испытания, докладные записки ***, оценив показания свидетелей, установил, что за период работы К.Е. у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, что послужило основанием для расторжения трудового договора с К.Е. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место не надлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были.
При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Поскольку при увольнении К.Е. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, с приказом истец была ознакомлена в день увольнения, произведен расчет при увольнении и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (расчетный листок л.д. 263), суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имела и истцу выплачивались премиальные надбавки, ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом ее трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о том, что допрошенные судом свидетели заинтересованы в рассмотрении дела, в виду конфликтной ситуации с истцом являются надуманными, и материалами дела не подтверждены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36351/2016
Требование: Об оспаривании заключения о результатах испытания, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате неиспользованного отпуска, взыскании процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36351
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е. к ЗАО "Столешников, 12" об оспаривании заключения о результатах испытания, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неиспользованного отпуска, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Столешников, 12" об оспаривании заключения о результатах испытания от 13.11.2015 г., признании увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, неиспользованного отпуска, процентов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в должности продавца-консультанта в ЗАО "Столешников, 12" с 01.09.2015 г. по трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N 108-у от 16.11.2015 г. истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Полагает увольнение незаконно, поскольку оснований для отрицательной оценки результатов испытания у работодателя не имелось, в период испытательного срока истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, жалоб от клиентов и работодателя на нее не поступало, считает, что увольнение связано с ее отказом от увольнения по собственному желанию. С учетом уточненных требований, истец просила суд признать незаконным заключение от 13.11.2015 г. о результатах испытания, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать дни неиспользованного отпуска, моральный вред, взыскать проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм при увольнении, судебные расходы на представителя *** руб. и *** руб.
Истец и ее представитель Г. в суде исковые требования поддержали.
Представители ответчика К.Д., С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока по оспариванию заключения о результатах испытания в порядке ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е., представителя ответчика по доверенности К.Д., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что К.Е. приказом N 108-л от 01.09.2015 г. была принята на работу на должность *** ЗАО "Столешников, 12" с 01.09.2015 г., с истцом заключен трудовой договор 01.09.2015 г. с испытательным сроком 3 месяца, приказ о приеме истцом был подписан и в суде не оспаривался.
При приеме на работу истец была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о служебных командировках, Этической хартией, о чем имеются соответствующие расписки.
Приказом N 108-у от 16.11.2015 г. истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца явилось уведомление от 13.11.2015 г., заключение о результатах испытания от 13.11.2015 г. управляющей магазином ***, в котором изложены результаты работы истца, а именно: несоблюдение норм речевого этикета при обращении с клиентами и коллегами недопустимое для магазинов класса люкс (п. 3 Должностной инструкции, п. 1.11 трудового договора), опоздания и невыходы в смену без согласования с руководством (абз. 3 п. 4 должностной инструкции), потеря отчетных документов, предоставление разорванных документов о командировке (п. 9 Положения о служебных командировках).
Как установлено судом, обстоятельства изложенные в заключении подтверждаются докладной запиской управляющей магазином "Эмерс" *** от 13.10.2015 г., докладными записками управляющей магазином "Эмерс ГУМ" *** от 18.10.2015 г., 01.11.2015 г., показаниями свидетелей ***, правовую оценку которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ.
По фактам нарушения трудовой дисциплины работодателем были затребованы объяснения от истца, которые даны истцом 18.10.2015 г., 01.11.2015 г., оснований для отмены заключения от 13.11.2015 г. судом не установлено. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока по оспариванию заключения в порядке ст. 392 ТК РФ, поскольку с даты увольнения 16 ноября 2015 г. до даты предъявления настоящего требования 21 марта 2016 г. прошло более трех месяцев, уважительных причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.
13 ноября 2015 г. истец была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от подписи уведомления отказалась, что подтверждает акт от 13.11.2015 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе заключение о результатах испытания, докладные записки ***, оценив показания свидетелей, установил, что за период работы К.Е. у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, что послужило основанием для расторжения трудового договора с К.Е. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место не надлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были.
При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Поскольку при увольнении К.Е. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, с приказом истец была ознакомлена в день увольнения, произведен расчет при увольнении и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (расчетный листок л.д. 263), суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имела и истцу выплачивались премиальные надбавки, ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом ее трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о том, что допрошенные судом свидетели заинтересованы в рассмотрении дела, в виду конфликтной ситуации с истцом являются надуманными, и материалами дела не подтверждены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)