Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, трудовой договор оформлен не был, в связи с обвинениями в краже она перестала допускаться до работы, при этом заработная плата за спорный период ей не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к ООО "Отель Сити" о взыскании задолженности по заработной плате, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать,
С. 21.12.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Отель Сити" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за май 2016 года в размере 23 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя обращение тем, что с марта 2016 года работала в ООО "Отель Сити" горничной, при этом трудовой договор оформлен не был, выплаты за работу в марте и апреле 2016 года ей произведены, 29.05.2016 в связи с обвинениями в краже перестала допускаться до работы, при этом заработная плата за май 2016 года ей не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала, ответчик в суд не явился.
23.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.04.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. доводы жалобы поддержала, ответчик в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец С. к исковому заявлению приложила копию пропуска N ***, выданного ООО "Ресурс" на ее имя сроком действия до 31.12.2016 для круглосуточного прохода в БЦ "***" ООО "Отель Сити" (л.д. 6), и копию постановления УУП отдела МВД РФ по Нижегородскому району г. Москвы от ***, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки обращения С. 29.05.2016 в службу "02" по вопросу конфликта между ней и администрацией общежития по адресу: ***, где она работает горничной (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с заявленным ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ не представлено; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, доказательств фактического выполнения какой-либо работы не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы и компенсации за ее невыплату не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных ею доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права ввиду неявки ответчика в суд и непредставления им возражений на иск.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также представленные ею доказательства не свидетельствуют о ее работе у ответчика горничной в заявленный период времени с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом *** руб.; к апелляционной жалобе доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о выполнении истцом работы в ООО "Отель Сити" также не приложено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30316/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, трудовой договор оформлен не был, в связи с обвинениями в краже она перестала допускаться до работы, при этом заработная плата за спорный период ей не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-30316
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к ООО "Отель Сити" о взыскании задолженности по заработной плате, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. 21.12.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Отель Сити" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за май 2016 года в размере 23 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя обращение тем, что с марта 2016 года работала в ООО "Отель Сити" горничной, при этом трудовой договор оформлен не был, выплаты за работу в марте и апреле 2016 года ей произведены, 29.05.2016 в связи с обвинениями в краже перестала допускаться до работы, при этом заработная плата за май 2016 года ей не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала, ответчик в суд не явился.
23.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.04.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. доводы жалобы поддержала, ответчик в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец С. к исковому заявлению приложила копию пропуска N ***, выданного ООО "Ресурс" на ее имя сроком действия до 31.12.2016 для круглосуточного прохода в БЦ "***" ООО "Отель Сити" (л.д. 6), и копию постановления УУП отдела МВД РФ по Нижегородскому району г. Москвы от ***, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки обращения С. 29.05.2016 в службу "02" по вопросу конфликта между ней и администрацией общежития по адресу: ***, где она работает горничной (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с заявленным ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ не представлено; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, доказательств фактического выполнения какой-либо работы не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы и компенсации за ее невыплату не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных ею доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права ввиду неявки ответчика в суд и непредставления им возражений на иск.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также представленные ею доказательства не свидетельствуют о ее работе у ответчика горничной в заявленный период времени с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом *** руб.; к апелляционной жалобе доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о выполнении истцом работы в ООО "Отель Сити" также не приложено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)