Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 декабря 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года, которым
исковые требования З. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "<данные изъяты>" в пользу З.:
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в общем размере <данные изъяты> рубля (произвести с данной суммы удержания по обязательным платежам налогам);
- - моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ответчика ООО "<данные изъяты>" в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца З., Судебная коллегия
истец З. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника. Заработная плата составляла в месяц около <данные изъяты> рублей, плюс процент от сделки. За отработанное время ответчиком истцу не выплачена заработная плата.
С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно представленному истцом расчету <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, считает недоказанным факт трудовых отношений.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указание в решении суда о том, что свидетель К.Л.В. подтвердила факт допуска истца к работе полномочным лицом с ведома и по поручению работодателя, не соответствуют показаниям указанного свидетеля, которая показала, что истец работал у подрядчиков, возможно, у Р.Р. в суд в качестве свидетеля вызван не был.
В суд не было представлено доказательств в подтверждение периода работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Табелем учета рабочего времени подтверждается только 11 дней работы истца. Свидетели не подтвердили заявленный истцом период работы.
Судом не принято во внимание и не дана оценка обстоятельствам того, что у ответчика была одна штатная единица должности "монтажник", которая в спорный период была занята.
Судом также не обоснован должностной оклад, из которого сделан расчет задолженности по заработной плате. Судом использован оклад "монтажника системы вентиляции", хотя истцом указано на то, что он работал в должности "монтажник".
Судом допущены нарушения статьи 198 ГПК РФ, так как решение суда содержит ряд противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания, в части занимаемой истцом должности, в части допуска истца к работе, в части периода работы истца у ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о причине неявки не сообщил.
Судебная коллегия приняла решение в соответствии со статьей 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно установил значимые по делу обстоятельства.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец был фактически допущен к работе у ответчика, трудовой договор в письменной форме заключен с ним не был.
Ответчик является юридическим лицом, его объект, на котором работал истец, находится на территории ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>").
Для прохождения на территорию ОАО "<данные изъяты>" истцу был оформлен как монтажнику ООО "<данные изъяты>" пропуск.
В соответствии с табелем учета рабочего времени в январе 2015 года истец отработал в ООО "<данные изъяты>" в должности монтажника 11 дней.
Из материалов надзорного производства N следует, что прокуратурой <данные изъяты> района г. Ижевска по заявлению истца З. проведена проверка, в ходе которой было установлено, что З. был фактически допущен к работе в ООО "<данные изъяты>" с ведома работодателя и уполномоченного на это представителя, но трудовой договор с З. в письменной форме оформлен не был. Также установлено, что З. не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время.
В адрес директора ООО "<данные изъяты>" было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с предложением выплатить З. заработную плату.
Кроме того, по данному факту постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Ижевска было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "<данные изъяты>" В.А.А., предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - уклонение от оформления трудового договора.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда, В.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением главного государственного инспектора труда Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "<данные изъяты>" В.А.А. по факту невыплаты заработной платы З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данные постановления не были обжалованы, вступили в законную силу. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Установлено, что истец в январе 2015 года обратился к менеджеру по персоналу ООО "<данные изъяты>" К.Л.В. с целью трудоустройства в ООО "<данные изъяты>", которая в соответствии с ее должностной инструкцией организует своевременное оформление приема и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, учет личного состава (материалы прокурорской проверки), таким образом К.Л.В. является уполномоченным представителем работодателя, обладающим полномочиями по оформлению приема на работу работников.
В судебном заседании свидетель К.Л.В. пояснила, что она разъяснила З., что объект, на котором последнему предстоит работать, находится на территории ООО "<данные изъяты>", после чего не оформляя с З. трудовые отношения, направила в ООО "<данные изъяты>" письмо с просьбой оформить временный пропуск представителю ООО "<данные изъяты>" З. (л.д. 72 - 73).
В судебном заседании (л.д. 72) свидетель С.Н.С. пояснил, что истец работал и занимался монтажом систем вентиляции в период с января по март 2015 года. Как мастер, С.Н.С. в соответствии со своей должностной инструкцией проводил инструктаж рабочих, оказывал необходимую помощь, особенно в случаях освоения новых работ. Пунктом 1.2 инструкции мастер производственного участка отнесен к категории руководителей (материалы прокурорской проверки).
С.Н.С. произвел с З. вводный инструктаж по технике безопасности, показал рабочее место, объем работ и разъяснил его обязанности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений и фактического допуска работника (истца) к работе. Допуск истца к работе был произведен полномочным лицом и с ведома работодателя.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (статья 66 Трудового кодекса РФ).
Истец указывал на то, что трудовой договор в письменном виде с ним не заключался.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 Трудового кодекса РФ).
Учитывая положения статьи 16 Трудового кодекса РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактический допуск работника к работе, при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия при наличии установленного факта трудовых отношений между сторонами также считает правильными выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзацем 7 части 2 статьи 22); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (статья 140). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127).
Учитывая представленные в деле доказательства, Судебная коллегия полностью соглашается с расчетом заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным судом первой инстанции, который руководствовался статьями 129, 135, 136, 140, 146 Трудового кодекса РФ, определяющими понятие, состав, порядок выплаты заработной платы, статьями 115, 127 Трудового кодекса РФ, определяющими право на ежегодный оплачиваемый отпуск и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также представленным в суд штатным расписанием.
Истцом не было представлено в суд достаточных доказательств в подтверждение размера заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии со штатным расписанием тарифная ставка (оклад) монтажника систем вентиляции составляет <данные изъяты> рублей.
Период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден в судебном заседании материалами дела (табелем учета рабочего времени в январе 2015 года, л.д. 67 - 69), пояснениями истца, показаниями свидетеля С.Н.С. (л.д. 72), которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав работника, которые были установлены судом первой инстанции.
Суд руководствовался статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания периода работы истца у ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Истцом представлены в суд достаточные доказательства в подтверждение периода работы, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Утверждения в жалобе о том, что судом был произведен расчет заработной платы истца по должности "монтажника систем вентиляции", а не по должности "монтажника" не могут повлиять на правильность принятого решения. Указанные должности в соответствии со штатным расписанием предусматривают одинаковые оклады <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что истец работал в подчинении у С.Н.С., являющегося мастером вентиляционного отдела (материалы прокурорской проверки), в котором в соответствии со штатным расписанием ответчика предусмотрена должность "монтажник систем вентиляции", а не "монтажник".
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4814/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4814/2015
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 декабря 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года, которым
исковые требования З. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "<данные изъяты>" в пользу З.:
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в общем размере <данные изъяты> рубля (произвести с данной суммы удержания по обязательным платежам налогам);
- - моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ответчика ООО "<данные изъяты>" в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца З., Судебная коллегия
установила:
истец З. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника. Заработная плата составляла в месяц около <данные изъяты> рублей, плюс процент от сделки. За отработанное время ответчиком истцу не выплачена заработная плата.
С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно представленному истцом расчету <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, считает недоказанным факт трудовых отношений.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указание в решении суда о том, что свидетель К.Л.В. подтвердила факт допуска истца к работе полномочным лицом с ведома и по поручению работодателя, не соответствуют показаниям указанного свидетеля, которая показала, что истец работал у подрядчиков, возможно, у Р.Р. в суд в качестве свидетеля вызван не был.
В суд не было представлено доказательств в подтверждение периода работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Табелем учета рабочего времени подтверждается только 11 дней работы истца. Свидетели не подтвердили заявленный истцом период работы.
Судом не принято во внимание и не дана оценка обстоятельствам того, что у ответчика была одна штатная единица должности "монтажник", которая в спорный период была занята.
Судом также не обоснован должностной оклад, из которого сделан расчет задолженности по заработной плате. Судом использован оклад "монтажника системы вентиляции", хотя истцом указано на то, что он работал в должности "монтажник".
Судом допущены нарушения статьи 198 ГПК РФ, так как решение суда содержит ряд противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания, в части занимаемой истцом должности, в части допуска истца к работе, в части периода работы истца у ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о причине неявки не сообщил.
Судебная коллегия приняла решение в соответствии со статьей 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно установил значимые по делу обстоятельства.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец был фактически допущен к работе у ответчика, трудовой договор в письменной форме заключен с ним не был.
Ответчик является юридическим лицом, его объект, на котором работал истец, находится на территории ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>").
Для прохождения на территорию ОАО "<данные изъяты>" истцу был оформлен как монтажнику ООО "<данные изъяты>" пропуск.
В соответствии с табелем учета рабочего времени в январе 2015 года истец отработал в ООО "<данные изъяты>" в должности монтажника 11 дней.
Из материалов надзорного производства N следует, что прокуратурой <данные изъяты> района г. Ижевска по заявлению истца З. проведена проверка, в ходе которой было установлено, что З. был фактически допущен к работе в ООО "<данные изъяты>" с ведома работодателя и уполномоченного на это представителя, но трудовой договор с З. в письменной форме оформлен не был. Также установлено, что З. не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время.
В адрес директора ООО "<данные изъяты>" было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с предложением выплатить З. заработную плату.
Кроме того, по данному факту постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Ижевска было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "<данные изъяты>" В.А.А., предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - уклонение от оформления трудового договора.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда, В.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением главного государственного инспектора труда Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "<данные изъяты>" В.А.А. по факту невыплаты заработной платы З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данные постановления не были обжалованы, вступили в законную силу. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Установлено, что истец в январе 2015 года обратился к менеджеру по персоналу ООО "<данные изъяты>" К.Л.В. с целью трудоустройства в ООО "<данные изъяты>", которая в соответствии с ее должностной инструкцией организует своевременное оформление приема и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, учет личного состава (материалы прокурорской проверки), таким образом К.Л.В. является уполномоченным представителем работодателя, обладающим полномочиями по оформлению приема на работу работников.
В судебном заседании свидетель К.Л.В. пояснила, что она разъяснила З., что объект, на котором последнему предстоит работать, находится на территории ООО "<данные изъяты>", после чего не оформляя с З. трудовые отношения, направила в ООО "<данные изъяты>" письмо с просьбой оформить временный пропуск представителю ООО "<данные изъяты>" З. (л.д. 72 - 73).
В судебном заседании (л.д. 72) свидетель С.Н.С. пояснил, что истец работал и занимался монтажом систем вентиляции в период с января по март 2015 года. Как мастер, С.Н.С. в соответствии со своей должностной инструкцией проводил инструктаж рабочих, оказывал необходимую помощь, особенно в случаях освоения новых работ. Пунктом 1.2 инструкции мастер производственного участка отнесен к категории руководителей (материалы прокурорской проверки).
С.Н.С. произвел с З. вводный инструктаж по технике безопасности, показал рабочее место, объем работ и разъяснил его обязанности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений и фактического допуска работника (истца) к работе. Допуск истца к работе был произведен полномочным лицом и с ведома работодателя.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (статья 66 Трудового кодекса РФ).
Истец указывал на то, что трудовой договор в письменном виде с ним не заключался.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 Трудового кодекса РФ).
Учитывая положения статьи 16 Трудового кодекса РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактический допуск работника к работе, при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия при наличии установленного факта трудовых отношений между сторонами также считает правильными выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзацем 7 части 2 статьи 22); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (статья 140). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127).
Учитывая представленные в деле доказательства, Судебная коллегия полностью соглашается с расчетом заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным судом первой инстанции, который руководствовался статьями 129, 135, 136, 140, 146 Трудового кодекса РФ, определяющими понятие, состав, порядок выплаты заработной платы, статьями 115, 127 Трудового кодекса РФ, определяющими право на ежегодный оплачиваемый отпуск и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также представленным в суд штатным расписанием.
Истцом не было представлено в суд достаточных доказательств в подтверждение размера заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии со штатным расписанием тарифная ставка (оклад) монтажника систем вентиляции составляет <данные изъяты> рублей.
Период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден в судебном заседании материалами дела (табелем учета рабочего времени в январе 2015 года, л.д. 67 - 69), пояснениями истца, показаниями свидетеля С.Н.С. (л.д. 72), которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав работника, которые были установлены судом первой инстанции.
Суд руководствовался статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания периода работы истца у ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Истцом представлены в суд достаточные доказательства в подтверждение периода работы, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Утверждения в жалобе о том, что судом был произведен расчет заработной платы истца по должности "монтажника систем вентиляции", а не по должности "монтажника" не могут повлиять на правильность принятого решения. Указанные должности в соответствии со штатным расписанием предусматривают одинаковые оклады <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что истец работал в подчинении у С.Н.С., являющегося мастером вентиляционного отдела (материалы прокурорской проверки), в котором в соответствии со штатным расписанием ответчика предусмотрена должность "монтажник систем вентиляции", а не "монтажник".
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)