Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - О. по доверенности, поступившую 14 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ФГБУ "РДКБ" Минздрава России о признании незаконным Приказа N 1260/к от 10 сентября 2014 года об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей гематологическим отделением N 1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 16 ноября 2009 года она работала заведующей отделением врачом-гематологом в ГБУ "Российская детская клиническая больница" Минздрава России. Приказом от 10 сентября 2014 года истица была уволена на основании п. 5, п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84) Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия документа по специальности "гематология", что является грубым нарушением лицензионных требований, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Д. полагала, что оспариваемый приказ не содержит указания на то, какие документы работодатель считает подложными, нарушение каких трудовых обязанностей допущены работником. Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вменяемые деяния не соответствуют действительности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года постановлено:
Признать незаконным Приказ N 1260/к от 10 сентября 2014 года в части увольнения Д. по основаниям, предусмотренным п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. - О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
17 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ:
- - при отсутствии соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- - при заключении трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.
Согласно п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5); предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Д. была принята на работу с 26 ноября 2003 года на срок по 31 декабря 2003 года на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение трансплантации костного мозга. При поступлении на работу истица предоставила работодателю диплом РВ N 586144 Ярославского государственного медицинского института по специальности "Педиатрия", в котором указано, что решением государственной экзаменационной комиссии от 14 июня 1990 года ей присвоена квалификация врача-педиатра.
Впоследствии трудовой договор между сторонами ежегодно продлевался, и на основании Приказа N 479/к от 15 августа 2007 года трудовой договор с Д. продлен на неопределенный срок.
На основании личного заявления Приказом N 951/к от 13 ноября 2009 года Д. 16 ноября 2009 года переведена на должность заведующего отделением - врача-гематолога в гематологическое отделение N 1 на одну ставку.
Приказом N 1260/к от 10 сентября 2014 года Д. уволена 10 сентября 2014 года по п. 5, п. 11 ст. 81, п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84) Трудового кодекса РФ за отсутствие соответствующего документа об образовании по специальности "гематология", что в соответствии с пп. "д" п. 4, пп. "а" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291, является грубым нарушением лицензионных требований, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении Д. ознакомлена под роспись 10 сентября 2014 года, выразила свое несогласие.
Основанием к увольнению истицы послужили результаты проверки, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области от 10 июля 2014 года, протокол N 316/14 об административном правонарушении, справка о проведении внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности за 2014 год в ФГБУ "РДКБ" Минздрава РФ N 15-1/35009-08 от 08 сентября 2014 года.
По результатам проверки выявлено отсутствие надлежащего профессионального образования у заведующего гематологическим отделением N 1 Д. От перевода на другую должность истица отказалась.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Поскольку Приказ N 1260/к от 10 сентября 2014 года в части увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был издан без соблюдения предусмотренного трудовым законодательством порядка, суд пришел к выводу о его незаконности в указанной части.
Разрешая исковые требования о признании незаконным данного приказа в части увольнения истицы по п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84) Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии для увольнения достаточных оснований.
Судом принято во внимание, что при назначении на должность заведующего отделением - врача-гематолога гематологическим отделением N 1 послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование Д. не соответствовало требованиям к подготовке руководителя структурного подразделения - врача-гематолога, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 07 июля 2009 года N 415н.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о проведенной на основании Приказа Минздрава России от 07 августа 2014 года N 429 внеплановой проверке, протоколом N 316/14 об административном правонарушении, составленным Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области в отношении ответчика, постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалами личного дела Д.
Суд пришел к мотивированному выводу, что в соответствии с действовавшим на период заключения с истицей трудового договора на должность заведующего гематологическим отделением Приказом Минздравсоцразвития России от 07 июля 2009 года N 415н, предусматривалось наличие высшего профессионального образования по специальности "Гематология" или профессиональная переподготовка по специальности "Гематология" при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Общая врачебная практика (семейная медицина)", "Терапия", "Педиатрия". Также было предусмотрено повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Суд обоснованно принял во внимание, что у истицы отсутствовали документы об образовании по специальности "Гематология", которые давали бы ей право занимать должность заведующего отделением - врача-гематолога гематологического отделения N 1, что препятствовало дальнейшему продолжению работы Д. в прежней должности. Вместе с тем, истице было предложено пройти цикл профессиональной переподготовки по специальности "Гематология" в период с 08 сентября по 26 сентября 2014 года с отрывом от производства, были предложены другие должности на период переподготовки. От прохождения профессиональной переподготовки и от других предложенных должностей истица отказалась.
Также учитывая положения ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-1, суд сделал правомерный вывод, что представленный истицей сертификат от 05 мая 2000 года и свидетельство о повышении квалификации в 2012 году, не относятся к документам, подтверждающим получение профессионального образования по специальности "Гематология".
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Доводы кассационной жалобы об оспаривании перевода на другую должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных исковых требований истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанций заявлено не было.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. - О. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 4Г-3265/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 4г/8-3265
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - О. по доверенности, поступившую 14 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ФГБУ "РДКБ" Минздрава России о признании незаконным Приказа N 1260/к от 10 сентября 2014 года об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей гематологическим отделением N 1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 16 ноября 2009 года она работала заведующей отделением врачом-гематологом в ГБУ "Российская детская клиническая больница" Минздрава России. Приказом от 10 сентября 2014 года истица была уволена на основании п. 5, п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84) Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия документа по специальности "гематология", что является грубым нарушением лицензионных требований, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Д. полагала, что оспариваемый приказ не содержит указания на то, какие документы работодатель считает подложными, нарушение каких трудовых обязанностей допущены работником. Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вменяемые деяния не соответствуют действительности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года постановлено:
Признать незаконным Приказ N 1260/к от 10 сентября 2014 года в части увольнения Д. по основаниям, предусмотренным п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. - О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
17 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ:
- - при отсутствии соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- - при заключении трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.
Согласно п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5); предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Д. была принята на работу с 26 ноября 2003 года на срок по 31 декабря 2003 года на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение трансплантации костного мозга. При поступлении на работу истица предоставила работодателю диплом РВ N 586144 Ярославского государственного медицинского института по специальности "Педиатрия", в котором указано, что решением государственной экзаменационной комиссии от 14 июня 1990 года ей присвоена квалификация врача-педиатра.
Впоследствии трудовой договор между сторонами ежегодно продлевался, и на основании Приказа N 479/к от 15 августа 2007 года трудовой договор с Д. продлен на неопределенный срок.
На основании личного заявления Приказом N 951/к от 13 ноября 2009 года Д. 16 ноября 2009 года переведена на должность заведующего отделением - врача-гематолога в гематологическое отделение N 1 на одну ставку.
Приказом N 1260/к от 10 сентября 2014 года Д. уволена 10 сентября 2014 года по п. 5, п. 11 ст. 81, п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84) Трудового кодекса РФ за отсутствие соответствующего документа об образовании по специальности "гематология", что в соответствии с пп. "д" п. 4, пп. "а" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291, является грубым нарушением лицензионных требований, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении Д. ознакомлена под роспись 10 сентября 2014 года, выразила свое несогласие.
Основанием к увольнению истицы послужили результаты проверки, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области от 10 июля 2014 года, протокол N 316/14 об административном правонарушении, справка о проведении внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности за 2014 год в ФГБУ "РДКБ" Минздрава РФ N 15-1/35009-08 от 08 сентября 2014 года.
По результатам проверки выявлено отсутствие надлежащего профессионального образования у заведующего гематологическим отделением N 1 Д. От перевода на другую должность истица отказалась.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Поскольку Приказ N 1260/к от 10 сентября 2014 года в части увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был издан без соблюдения предусмотренного трудовым законодательством порядка, суд пришел к выводу о его незаконности в указанной части.
Разрешая исковые требования о признании незаконным данного приказа в части увольнения истицы по п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84) Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии для увольнения достаточных оснований.
Судом принято во внимание, что при назначении на должность заведующего отделением - врача-гематолога гематологическим отделением N 1 послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование Д. не соответствовало требованиям к подготовке руководителя структурного подразделения - врача-гематолога, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 07 июля 2009 года N 415н.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о проведенной на основании Приказа Минздрава России от 07 августа 2014 года N 429 внеплановой проверке, протоколом N 316/14 об административном правонарушении, составленным Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области в отношении ответчика, постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалами личного дела Д.
Суд пришел к мотивированному выводу, что в соответствии с действовавшим на период заключения с истицей трудового договора на должность заведующего гематологическим отделением Приказом Минздравсоцразвития России от 07 июля 2009 года N 415н, предусматривалось наличие высшего профессионального образования по специальности "Гематология" или профессиональная переподготовка по специальности "Гематология" при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Общая врачебная практика (семейная медицина)", "Терапия", "Педиатрия". Также было предусмотрено повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Суд обоснованно принял во внимание, что у истицы отсутствовали документы об образовании по специальности "Гематология", которые давали бы ей право занимать должность заведующего отделением - врача-гематолога гематологического отделения N 1, что препятствовало дальнейшему продолжению работы Д. в прежней должности. Вместе с тем, истице было предложено пройти цикл профессиональной переподготовки по специальности "Гематология" в период с 08 сентября по 26 сентября 2014 года с отрывом от производства, были предложены другие должности на период переподготовки. От прохождения профессиональной переподготовки и от других предложенных должностей истица отказалась.
Также учитывая положения ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-1, суд сделал правомерный вывод, что представленный истицей сертификат от 05 мая 2000 года и свидетельство о повышении квалификации в 2012 году, не относятся к документам, подтверждающим получение профессионального образования по специальности "Гематология".
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Доводы кассационной жалобы об оспаривании перевода на другую должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных исковых требований истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанций заявлено не было.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. - О. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)