Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: На общем собрании работников истцам было объявлено о предстоящем массовом сокращении штата работников, они получили уведомления о предстоящем сокращении. Трудовые отношения с истцами были прекращены, однако дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника в связи с предстоящим сокращением выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В.Н., М.С.В., Р.Ш.О., Г.Н.С., М.Е.Н., Г.А.М.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске Г.Н.С., М.С.В., М.Е.Н., Г.А.М., Г.В.Н., Р.Ш.О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании формулировки основания и причин увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, обязании совершения определенных действий - отказать,
установила:
Г.В.Н., М.С.В., Р.Ш.О., Г.Н.С., М.Е.Н., Г.А.М. обратились в суд с исками к ГБУ "Городской поликлинике N 191 ДЗГМ" о защите трудовых прав, признании формулировки основания и причин увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, обязании совершения определенных действий, мотивируя исковые требования тем, что были приняты в *** отделение на должности ***, *** в ГБУ здравоохранения Городская поликлиника N 87 управления здравоохранения ВАО г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ***. (в настоящее время ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ"). Осенью 2014 года на общем собрании работников истцам было объявлено о предстоящем массовом сокращении штата работников, в декабре 2014 года истцы получили уведомления о предстоящем сокращении, истцам на общем собрании было также объявлено, что бесплатное отделение в поликлинике будет расформировано и сокращено штатное расписание работников, работники, которые хотят продолжить работать у ответчика могут написать заявление об увольнении и будут приняты на работу в тех же должностях на основании заявления работника о приеме на работу во вновь созданное отделение. В конце декабря 2014 года и в январе 2015 года трудовые отношения с истцами были прекращены, однако дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, в связи с предстоящим сокращением, выплачена не была. После увольнения истцов с занимаемых должностей, они вновь были приняты на работу в ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ". Размер заработной платы истцов уменьшился, с истцами не были заключены трудовые договора в установленный законом срок, работодатель не ознакомил истцов с должностной инструкцией, приказами о приеме на работу, в дальнейшем, ответчик сообщил, что выходное пособие истцам выплачено не будет, поскольку истцы были уволены по собственному желанию. Действия ответчика являются неправомерными и нарушающими трудовые прав истцов, лишают гарантий и компенсаций при увольнении в связи с сокращением штата работников. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Истцы Г.А.М., Р.Ш.О., Г.Н.С., М.С.В. и их представитель в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Истцы Г.В.Н., М.Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению.
Представитель Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы.
Выслушав представителя истцов К.А.В., представителя ответчика К.А.В., представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы К.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истцы Г.Н.С., М.С.В., М.Е.Н., Г.А.М., Г.В.Н. и Р.Ш.О. были приняты на работу в стоматологическое отделение на должности врачей ***, *** в Государственное учреждение здравоохранения, Городскую поликлинику N 87 Управления здравоохранения ВАО г. Москвы, расположенное по адресу: <...>.
На основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от *** года ГП N 87 была реорганизована в ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы".
Осенью 2014 года на общем собрании работников истцам и другим сотрудникам учреждения было объявлено о предстоящем сокращении численности штата работников.
19 декабря 2014 года уведомления о предстоящем сокращении получили истцы М.Е.Н., Г.Е.Н., Г.Н.С., Г.А.М., 15 декабря 2014 года уведомление о предстоящем сокращении получила истец Р.Ш.О., о чем свидетельствуют собственноручные подписи истцов в уведомлении. Уведомления о предстоящем увольнении истец М.С.В. не получала, поскольку, М.С.В. выразила желание работать в отделении платных медицинских услуг стоматологии, выразила не желание увольняться с работы по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ и отказалась получать уведомление о сокращении.
Из материалов дела также следует, что истцы в установленном порядке обратились к ответчику с заявлениями об увольнении с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Причины, послужившие основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию, поданные истцами заявления не содержат.
Приказами ГБУЗ г. Москвы "ГП N 191 ДЗМ" от *** года N ***, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года и N *** от *** года истцы были уволены с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Впоследствии на основании личных заявлений истцы были приняты на работу в отделение платных медицинских услуг стоматологии и ортопедии на те же должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку увольнение истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданных истцами заявлений об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих об оказании на них давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и введение истцов в заблуждение относительно трудовых прав.
При этом судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке уведомил истцов о предстоящем сокращении численности штата работников, истец М.С.В. выразила желание занять должность врача стоматолога-терапевта в отделении платных медицинских услуг стоматологии.
Судом правомерно принято во внимание, что увольнение истцов произведено на основании их заявления об увольнении по собственному желанию и, поскольку в срок до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком не получены заявления истцов об отзыве заявлений об увольнении, то у ответчика не имелось правовых оснований не увольнять истцов.
С учетом изложенного, правильными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работника), с учетом и того, что в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, формулировка основания увольнения может быть изменена только на увольнение по собственному желанию.
Вывод суда об отказе в иске основан на положениях действующих норм трудового законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы истцов о том, что при увольнении они были лишены социальных гарантий, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", в частности, предусматривающим выплату единовременной компенсации, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцы уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, были приняты на работу на следующий рабочий день после увольнения на условиях, аналогичных определенными ранее действовавшими трудовыми договорами, на основании их личных заявлений, соответственно данная гарантия, предусмотренная для поддержания медицинских работников, лишившихся работы в результате модернизации системы здравоохранения г. Москвы, в отношении истцов применена быть не может, указанные доводы основаны на расширительном толковании норм материального права, не могут повлечь отмены состоявшегося решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что истцы не намеревались увольняться с работы ни по собственному желанию, ни в связи с сокращением численности штата работников, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.Н., М.С.В., Р.Ш.О., Г.Н.С., М.Е.Н., Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-7745/2016
Требование: О признании формулировки основания и причин увольнения неправильной, обязании совершения определенных действий.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: На общем собрании работников истцам было объявлено о предстоящем массовом сокращении штата работников, они получили уведомления о предстоящем сокращении. Трудовые отношения с истцами были прекращены, однако дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника в связи с предстоящим сокращением выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-7745/2016
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В.Н., М.С.В., Р.Ш.О., Г.Н.С., М.Е.Н., Г.А.М.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске Г.Н.С., М.С.В., М.Е.Н., Г.А.М., Г.В.Н., Р.Ш.О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании формулировки основания и причин увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, обязании совершения определенных действий - отказать,
установила:
Г.В.Н., М.С.В., Р.Ш.О., Г.Н.С., М.Е.Н., Г.А.М. обратились в суд с исками к ГБУ "Городской поликлинике N 191 ДЗГМ" о защите трудовых прав, признании формулировки основания и причин увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, обязании совершения определенных действий, мотивируя исковые требования тем, что были приняты в *** отделение на должности ***, *** в ГБУ здравоохранения Городская поликлиника N 87 управления здравоохранения ВАО г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ***. (в настоящее время ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ"). Осенью 2014 года на общем собрании работников истцам было объявлено о предстоящем массовом сокращении штата работников, в декабре 2014 года истцы получили уведомления о предстоящем сокращении, истцам на общем собрании было также объявлено, что бесплатное отделение в поликлинике будет расформировано и сокращено штатное расписание работников, работники, которые хотят продолжить работать у ответчика могут написать заявление об увольнении и будут приняты на работу в тех же должностях на основании заявления работника о приеме на работу во вновь созданное отделение. В конце декабря 2014 года и в январе 2015 года трудовые отношения с истцами были прекращены, однако дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, в связи с предстоящим сокращением, выплачена не была. После увольнения истцов с занимаемых должностей, они вновь были приняты на работу в ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ". Размер заработной платы истцов уменьшился, с истцами не были заключены трудовые договора в установленный законом срок, работодатель не ознакомил истцов с должностной инструкцией, приказами о приеме на работу, в дальнейшем, ответчик сообщил, что выходное пособие истцам выплачено не будет, поскольку истцы были уволены по собственному желанию. Действия ответчика являются неправомерными и нарушающими трудовые прав истцов, лишают гарантий и компенсаций при увольнении в связи с сокращением штата работников. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Истцы Г.А.М., Р.Ш.О., Г.Н.С., М.С.В. и их представитель в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Истцы Г.В.Н., М.Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению.
Представитель Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы.
Выслушав представителя истцов К.А.В., представителя ответчика К.А.В., представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы К.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истцы Г.Н.С., М.С.В., М.Е.Н., Г.А.М., Г.В.Н. и Р.Ш.О. были приняты на работу в стоматологическое отделение на должности врачей ***, *** в Государственное учреждение здравоохранения, Городскую поликлинику N 87 Управления здравоохранения ВАО г. Москвы, расположенное по адресу: <...>.
На основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от *** года ГП N 87 была реорганизована в ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы".
Осенью 2014 года на общем собрании работников истцам и другим сотрудникам учреждения было объявлено о предстоящем сокращении численности штата работников.
19 декабря 2014 года уведомления о предстоящем сокращении получили истцы М.Е.Н., Г.Е.Н., Г.Н.С., Г.А.М., 15 декабря 2014 года уведомление о предстоящем сокращении получила истец Р.Ш.О., о чем свидетельствуют собственноручные подписи истцов в уведомлении. Уведомления о предстоящем увольнении истец М.С.В. не получала, поскольку, М.С.В. выразила желание работать в отделении платных медицинских услуг стоматологии, выразила не желание увольняться с работы по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ и отказалась получать уведомление о сокращении.
Из материалов дела также следует, что истцы в установленном порядке обратились к ответчику с заявлениями об увольнении с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Причины, послужившие основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию, поданные истцами заявления не содержат.
Приказами ГБУЗ г. Москвы "ГП N 191 ДЗМ" от *** года N ***, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года и N *** от *** года истцы были уволены с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Впоследствии на основании личных заявлений истцы были приняты на работу в отделение платных медицинских услуг стоматологии и ортопедии на те же должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку увольнение истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданных истцами заявлений об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих об оказании на них давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и введение истцов в заблуждение относительно трудовых прав.
При этом судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке уведомил истцов о предстоящем сокращении численности штата работников, истец М.С.В. выразила желание занять должность врача стоматолога-терапевта в отделении платных медицинских услуг стоматологии.
Судом правомерно принято во внимание, что увольнение истцов произведено на основании их заявления об увольнении по собственному желанию и, поскольку в срок до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком не получены заявления истцов об отзыве заявлений об увольнении, то у ответчика не имелось правовых оснований не увольнять истцов.
С учетом изложенного, правильными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работника), с учетом и того, что в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, формулировка основания увольнения может быть изменена только на увольнение по собственному желанию.
Вывод суда об отказе в иске основан на положениях действующих норм трудового законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы истцов о том, что при увольнении они были лишены социальных гарантий, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", в частности, предусматривающим выплату единовременной компенсации, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцы уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, были приняты на работу на следующий рабочий день после увольнения на условиях, аналогичных определенными ранее действовавшими трудовыми договорами, на основании их личных заявлений, соответственно данная гарантия, предусмотренная для поддержания медицинских работников, лишившихся работы в результате модернизации системы здравоохранения г. Москвы, в отношении истцов применена быть не может, указанные доводы основаны на расширительном толковании норм материального права, не могут повлечь отмены состоявшегося решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что истцы не намеревались увольняться с работы ни по собственному желанию, ни в связи с сокращением численности штата работников, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.Н., М.С.В., Р.Ш.О., Г.Н.С., М.Е.Н., Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)