Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель ссылается на заключение сторонами договора о повышении квалификации и увольнение работника, не отработавшего пять лет после обучения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе <истец> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <истец> к Е.В. о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Е.В. - <...>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<истец> обратилась в <...> с исковым заявлением к Е.В. о взыскании расходов на обучение в сумме <...>
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Е.В. был принят на работу на должность технического директора в <...>, которое было реорганизовано путем присоединения к <истец> <дата> между сторонами был заключен договор о повышении квалификации, в соответствии с которым Е.В. обязался после обучения отработать пять лет, однако ответчик данное обязательство не выполнил, уволился <дата>, в связи с чем <истец> просит взыскать расходы на обучение, включая расходы по оплате проезда к месту обучения, гостиницы, суточных.
Определением Заельцовского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <истец> отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска процессуального срока.
В апелляционной жалобе <истец> просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Представитель <истец>, и ответчик Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, который подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба и составляет один год. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что <дата> Е.В. был принят на работу на должность технического директора в <...> которое реорганизовано путем присоединения к <истец>
<дата> между <...> и Е.В. заключен договор о повышении квалификации, стоимость обучения составила <...>
Пунктом 3 договора предусмотрено, что сотрудник обязуется добросовестно отработать в <...> в течение пяти лет после окончания обучения.
Договором также предусмотрено, что в случае увольнения сотрудника по собственному желанию без должного основания, предусмотренного ст. 83 ТК РФ, а также увольнения по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, сотрудник возмещает работодателю стоимость затрат, понесенных работодателем на обучение сотрудника, в сумме, пропорционально периоду времени, оставшемуся до указанной в п. 6 даты (п. 5 договора).
Трудовой договор от <дата> был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно определил, что право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством, возникло у истца с 31.08.2012 года, с настоящим иском <истец> обратился в суд 07.02.2014 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Кроме того, в рассматриваемом случае возможно применить по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений норм процессуального права не имеется.
Довод апелляционной жалобы о своевременном обращении истца в суд с исковым заявлением не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что определением <...> от <дата> в принятии искового заявления отказано, что не может расцениваться как соблюдение истцом срока обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <истец> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 33-18156/2015
Требование: О взыскании расходов на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель ссылается на заключение сторонами договора о повышении квалификации и увольнение работника, не отработавшего пять лет после обучения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 33-18156/2015
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе <истец> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <истец> к Е.В. о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Е.В. - <...>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<истец> обратилась в <...> с исковым заявлением к Е.В. о взыскании расходов на обучение в сумме <...>
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Е.В. был принят на работу на должность технического директора в <...>, которое было реорганизовано путем присоединения к <истец> <дата> между сторонами был заключен договор о повышении квалификации, в соответствии с которым Е.В. обязался после обучения отработать пять лет, однако ответчик данное обязательство не выполнил, уволился <дата>, в связи с чем <истец> просит взыскать расходы на обучение, включая расходы по оплате проезда к месту обучения, гостиницы, суточных.
Определением Заельцовского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <истец> отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска процессуального срока.
В апелляционной жалобе <истец> просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Представитель <истец>, и ответчик Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, который подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба и составляет один год. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что <дата> Е.В. был принят на работу на должность технического директора в <...> которое реорганизовано путем присоединения к <истец>
<дата> между <...> и Е.В. заключен договор о повышении квалификации, стоимость обучения составила <...>
Пунктом 3 договора предусмотрено, что сотрудник обязуется добросовестно отработать в <...> в течение пяти лет после окончания обучения.
Договором также предусмотрено, что в случае увольнения сотрудника по собственному желанию без должного основания, предусмотренного ст. 83 ТК РФ, а также увольнения по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, сотрудник возмещает работодателю стоимость затрат, понесенных работодателем на обучение сотрудника, в сумме, пропорционально периоду времени, оставшемуся до указанной в п. 6 даты (п. 5 договора).
Трудовой договор от <дата> был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно определил, что право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством, возникло у истца с 31.08.2012 года, с настоящим иском <истец> обратился в суд 07.02.2014 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Кроме того, в рассматриваемом случае возможно применить по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений норм процессуального права не имеется.
Довод апелляционной жалобы о своевременном обращении истца в суд с исковым заявлением не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что определением <...> от <дата> в принятии искового заявления отказано, что не может расцениваться как соблюдение истцом срока обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <истец> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)