Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что принят на работу к ответчику. Истец не смог исполнить свои трудовые обязанности в связи с обнаружением серьезных технических неисправностей транспортного средства. Позднее ему стало известно, что он уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аргунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Данилова А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 06 марта 2017 года по делу по иску Р.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альчанец" о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменения основания увольнения в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Р.О.В. удовлетворить частично.
Признать запись N... от 16 июля 2016 года в трудовой книжке Р.О.В. недействительной.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альчанец" внести в трудовую книжку Р.О.В. соответствующую запись о признании записи N... от 16 июля 2016 года недействительной, и изменить запись на расторжение трудового договора в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" в пользу Р.О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Альчанец" в доход местного бюджета МО "Оймяконский улус (район)" госпошлину 300 (триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
Р.О.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что на основании приказа N... от 03.06.2016 принят на работу в ООО "Альчанец" на участок.......... в качестве ********, что подтверждается записью в трудовой книжке. 15 июля 2016 года не смог исполнить свои трудовые обязанности, в связи с обнаружением серьезных технических неисправностей транспортного средства - ........... Об этом он незамедлительно довел до сведения руководителя о невозможности исполнения трудовой функции, в связи с неисправностью техники. Его просьбу об устранении неполадок руководство проигнорировало. В тот же день истцом было представлено заявление о расторжении с ним трудового договора по его инициативе, но оно не было принято в надлежащем порядке. 16 июля 2016 года ему стало известно, что он уволен за прогул, на основании поданного рапорта начальника участка от 15.07.2016. Считает, что незаконное и необоснованное внесение записи в трудовую книжку причинили истцу физические и нравственные страдания выразившиеся в подрыве личной и деловой репутации, повлекло за собой утрату заработка за период невозможности трудоустройства в размере.......... рублей. Просит признать запись N... от 16.07.2017 недействительной; обязать ответчика внести соответствующую запись о признании записи N... от 16 июля 2016 года недействительной, и изменить запись на расторжение трудового договора в порядке ст. 80 ТК РФ по инициативе работника; взыскать моральный вред в размере 20 000 руб. и неполученный заработок в размере 600 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение дела, нарушены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом в случае признания увольнения произведенным без законного основания период после увольнения, за который работник может требовать средний заработок за все время вынужденного прогула, не ограничен, за исключением срока давности обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Кроме того, ч. 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
Согласно записи N... от 06.07.2017 в трудовой книжке Р.О.В. уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд признал запись в трудовой книжке недействительной, обязал ответчика изменить запись на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Р.О.В. по мотивам незаконности произведенного за прогул увольнения с внесением соответствующей записи ООО "Альчанец" в его трудовую книжку, просил взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 600 000 рублей, за время вынужденного прогула, поскольку указанные причины препятствовали ему трудоустроиться.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве препятствовала именно запись, произведенная ответчиком, в трудовой книжке.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку доказательств того, что запись об увольнении повлекла невозможность для истца трудоустроиться, не представлено, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение истца относительно того, что его не приняли на работу именно из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, не могло послужить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка.
В соответствии с абз. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Таким образом, истец не был лишен права затребовать у потенциального работодателя письменную причину отказа в приеме на работу и приложить ее к материалы дела.
Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были и единственным подтверждением фактических обстоятельств отказа в приеме на работу являются показания истца, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком запись в трудовой книжке привела к невозможности трудоустройства истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 06 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3053/2017
Требование: О признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменения основания увольнения в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что принят на работу к ответчику. Истец не смог исполнить свои трудовые обязанности в связи с обнаружением серьезных технических неисправностей транспортного средства. Позднее ему стало известно, что он уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-3053/2017
судья Аргунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Данилова А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 06 марта 2017 года по делу по иску Р.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альчанец" о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменения основания увольнения в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Р.О.В. удовлетворить частично.
Признать запись N... от 16 июля 2016 года в трудовой книжке Р.О.В. недействительной.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альчанец" внести в трудовую книжку Р.О.В. соответствующую запись о признании записи N... от 16 июля 2016 года недействительной, и изменить запись на расторжение трудового договора в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" в пользу Р.О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Альчанец" в доход местного бюджета МО "Оймяконский улус (район)" госпошлину 300 (триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Р.О.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что на основании приказа N... от 03.06.2016 принят на работу в ООО "Альчанец" на участок.......... в качестве ********, что подтверждается записью в трудовой книжке. 15 июля 2016 года не смог исполнить свои трудовые обязанности, в связи с обнаружением серьезных технических неисправностей транспортного средства - ........... Об этом он незамедлительно довел до сведения руководителя о невозможности исполнения трудовой функции, в связи с неисправностью техники. Его просьбу об устранении неполадок руководство проигнорировало. В тот же день истцом было представлено заявление о расторжении с ним трудового договора по его инициативе, но оно не было принято в надлежащем порядке. 16 июля 2016 года ему стало известно, что он уволен за прогул, на основании поданного рапорта начальника участка от 15.07.2016. Считает, что незаконное и необоснованное внесение записи в трудовую книжку причинили истцу физические и нравственные страдания выразившиеся в подрыве личной и деловой репутации, повлекло за собой утрату заработка за период невозможности трудоустройства в размере.......... рублей. Просит признать запись N... от 16.07.2017 недействительной; обязать ответчика внести соответствующую запись о признании записи N... от 16 июля 2016 года недействительной, и изменить запись на расторжение трудового договора в порядке ст. 80 ТК РФ по инициативе работника; взыскать моральный вред в размере 20 000 руб. и неполученный заработок в размере 600 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение дела, нарушены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом в случае признания увольнения произведенным без законного основания период после увольнения, за который работник может требовать средний заработок за все время вынужденного прогула, не ограничен, за исключением срока давности обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Кроме того, ч. 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
Согласно записи N... от 06.07.2017 в трудовой книжке Р.О.В. уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд признал запись в трудовой книжке недействительной, обязал ответчика изменить запись на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Р.О.В. по мотивам незаконности произведенного за прогул увольнения с внесением соответствующей записи ООО "Альчанец" в его трудовую книжку, просил взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 600 000 рублей, за время вынужденного прогула, поскольку указанные причины препятствовали ему трудоустроиться.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве препятствовала именно запись, произведенная ответчиком, в трудовой книжке.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку доказательств того, что запись об увольнении повлекла невозможность для истца трудоустроиться, не представлено, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение истца относительно того, что его не приняли на работу именно из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, не могло послужить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка.
В соответствии с абз. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Таким образом, истец не был лишен права затребовать у потенциального работодателя письменную причину отказа в приеме на работу и приложить ее к материалы дела.
Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были и единственным подтверждением фактических обстоятельств отказа в приеме на работу являются показания истца, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком запись в трудовой книжке привела к невозможности трудоустройства истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 06 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
А.Р.ДАНИЛОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.Р.ДАНИЛОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)