Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Злобина Олега Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4097/2016
на определение от 24.04.2016
судьи Ю.А. Дремовой
по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Злобина Олега Викторовича о признании незаконными действий Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" по заключению трудового договора от 11.01.2015 с Шулеповым Андреем Алексеевичем и по начислению Шулепову Андрею Алексеевичу за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 заработной платы в размере 698827 рублей 50 копеек
по делу N А59-2373/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация"
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1026500551780, ИНН 6501105559),
при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДСК", общество, должник).
Определением суда от 24.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.
Определением от 27.05.2014 в отношении ЗАО "ДСК" введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего назначен Злобин О.В. Сведения о введении в отношении должника финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98. Определением суда от 18.06.2014 административным управляющим ЗАО "ДСК" утвержден Злобин О.В.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 ЗАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.
01.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ЗАО "ДСК" по заключению трудового договора от 11.01.2015 с Шулеповым Андреем Алексеевичем и по начислению Шулепову А.А. за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 заработной платы в размере 698827 рублей 50 копеек (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ДСК" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы отмечает, что 01.10.2014 руководителем ЗАО "ДСК" Самариным Ю.А. утверждено штатное расписание, согласно которому на предприятии в период проведения финансового оздоровления имеются 3 штатные единицы: генеральный директор с заработной платой 97650 рублей, финансовый директор с заработной платой 97650 рублей, мастер строительного участка с заработной платой 80500 рублей в месяц; при этом 11.01.2015 руководителем утверждено новое штатное расписание N 2, в котором должность мастера строительного участка заменена на должность заместителя генерального директора по строительству с заработной платой 89250 рублей в месяц. Указанные действия ЗАО "ДСК" по замене штатной единицы мастера строительного участка на должность заместителя генерального директора полагает обладающими признаками подозрительности. Разовое увеличение заработной платы более чем в 3 раза с учетом нахождения должника в процедуре финансового оздоровления считает не отвечающим целям данной процедуры и, как следствие, нарушающим права и законные интересы кредиторов. Обращает внимание, что оспариваемый трудовой договор конкретных трудовых обязанностей Шулепова А.А. в занимаемой должности не предусматривал; обстоятельство нахождения Шулепова А.А. на строительной площадке, как и наличие подрядных отношений у ЗАО "ДСК" не считает подтверждающими обстоятельствами исполнения каких-либо трудовых обязанностей, при этом работником не представлены документы, свидетельствующие о выполнении им своих должностных обязанностей.
В канцелярию суда поступил отзыв Шулепова А.А. на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве бывший работник общества на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию суда поступило также ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий, Шулепов А.А., представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11.01.2015 между ЗАО "ДСК" (работодатель) в лице генерального директора Самарина Ю.А. и Шулеповым Андреем Алексеевичем (работник) на неопределенный срок (бессрочно) заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу в общество на должность заместителя генерального директора по строительству (пункты 1.1, 1.3, 1.6).
Согласно приказу генерального директора ЗАО "ДСК" Самарина Ю.А. от 11.01.2015 N 3 о приеме работника на работу оплата труда Шулепова А.А. состоит из должностного оклада в размере 42500 рублей в месяц, районного коэффициента к заработной плате (1,6) в месяц - 25500 рублей, северных надбавок к заработной плате 50% в месяц - 21250 рублей в месяц.
Факт наличия трудовых отношений между должником и Шулеповым А.А., а также выполнения последним в период с 11.01.2015 по 30.09.2015 трудовых обязанностей подтверждается штатными расписаниями ЗАО "ДСК", утвержденными 01.10.2014 (N 1) и 11.01.2015 (N 2), вышеуказанным приказом от 11.01.2015 N 3 о приеме работника на работу, табелями учета рабочего времени.
Задолженность ЗАО "ДСК" по заработной плате перед указанным работником за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 составила 698827 рублей 50 копеек.
Полагая заключенный с Шулеповым А.А. трудовой договор недействительной (ничтожной) сделкой по причине отсутствия доказательств выполнения работником трудовой функции, в связи с чем данная сделка отвечает признакам неравноценности встречного исполнения по отношении к должнику, а также является мнимой, конкурсный управляющий ЗАО "ДСК" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнений) по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК" возбуждено определением суда от 24.06.2013, то оспариваемый трудовой договор, заключенный 01.10.2014, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из штатного расписания общества по состоянию на 01.10.2014, в штате общества помимо должности генерального директора числились должности финансового директора и мастера строительного участка. В период с 11.01.2015 штатное расписание также содержит сведения о должностях генерального директора и финансового директора, помимо которых в штат общества включена должность заместителя генерального директора.
Возражая по заявленным требованиям, Шулепов А.А. указал, что в период финансового оздоровления ЗАО "ДСК" вело строительные работы на трех объектах: по договору подряда N 4 от 15.05.2014 на строительство магазина промышленных товаров (г. Южно-Сахалинск, пер. Хвойный, 69А), заключенному с ИП Федоровым Е.В.; по договору подряда на выполнение общестроительных работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводстк" от 29.12.2014, заключенному с ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани", на сумму 30500000 рублей; по договору на строительство малоэтажного 47-квартирного жилого дома в г. Долинске, заключенному между ЗАО "ДСК" и ЖСК "Первый".
В обоснование возражений работником представлены копия договора подряда N 4 от 15.05.2014, заключенного между ИП Федоровым Е.В. (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте "Магазин промышленных товаров, по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Хвойный, 69А" в соответствии с условиями договора, технической документацией и в установленные сроки, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно утвержденному сторонами графику работ строительные работы должны были быть осуществлены в период с мая 2014 года по май 2015 года.
Так, 20.01.2015 подрядчиком подписан акт N 1 о приемке выполненных за период с 07.07.2014 по 20.01.2015 работ (КС-2) на общую сумму 16536823 рубля и составлена справка N 1 от 20.01.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму в рамках указанного договора.
29.12.2014 между ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани" (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик) заключен также договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных работ по объекту: Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводск в объемах и по ценам, определенных в локальном сметном расчете (приложение N 1) согласно проектной документации (Приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором. Цена Договора согласно объемов и цен, указанных в приложении N 1, составляет 30500000 рублей, в том числе НДС 18%, включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ, стоимость работ. Общий срок работ согласован в количестве 108 календарных дней - с 13.01.2015 по 30.04.2015.
Выполнение должником в период финансового оздоровления строительных работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводстк" по договору N 4 от 29.12.2014 подтверждается представленными актом N 1 от 04.03.2015 о приемке выполненных за период с 14.01.2015 по 04.03.2015 работ (КС-2) на общую сумму 1846726,53 рублей и справкой N 1 от 04.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму за подписью генерального директора общества и генерального директора ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани".
Из показаний свидетеля Безденежных Владислава Владимировича, работавшего в спорный период в ООО "Совместное Предприятие "Сакотек Компании" в должности начальника строительного участка на объекте "Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводск" следует, что Шулепов А.А. при строительстве указанного объекта с. Углезаводск действовал от имени подрядчика, фактически выполнял обязанности прораба, контролировал строительный процесс, выдавал разнарядки, на объекте бывал часто.
Кроме того материалами дела подтверждается выполнение ЗАО "ДСК" в период с 29.10.2013 по 31.01.2014 строительных работ по договору N 1 от 10.04.2013, заключенному с ЖСК "Первый" на строительство малоэтажного 47-квартирного жилого дома в г. Долинске (справка N 4 от 31.01.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6673512,42 рублей, подписанная контрагентом должника).
Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление должником хозяйственной (строительной) деятельности в период финансового оздоровления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Отсутствие положительного результата финансового оздоровления (погашение должником всех требований кредиторов), как и отсутствие у конкурсного управляющего документов, опосредующих выполнение работником трудовой функции, само по себе не свидетельствует о неосуществлении заместителем генерального директора общества по строительству своих трудовых обязанностей.
При этом, принимая во внимание последующее увольнение работника, при распределении доказывания юридически значимых обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо учитывать отсутствие у Шулепова А.А. объективной возможности представления в материалы дела соответствующих документов в подтверждение осуществления им контроля за строительным процессом. В то же время составление вышеуказанных актов КС-2 и справок КС-3, имеющих применение в строительной сфере, предполагает участие специалиста при их составлении с соответствующей квалификацией. Обратное, а именно присутствие на строительных объектах от имени должника иного лица, конкурсным управляющим, несмотря на наличие всей документации ЗАО "ДСК" за спорный период, не доказано; более того опровергается также свидетельскими показаниями работника контрагента общества.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Злобиным О.В. не представлено также доказательств неравноценности осуществляемой Шулеповым А.А. трудовой деятельности размеру начисляемой ему заработной платы с учетом того, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности в обществе до инициирования процедур банкротства), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объеме документооборота).
В качестве такого доказательства судом первой инстанции правомерно не принят приказ генерального директора общества N 104/1-к от 19.01.2010 о приеме работника на работу, согласно которому Шулепов А.А. принят в общество на должность заместителя директора по строительству с окладом в размере 10250 рублей, так как в отсутствие штатного расписания за период 2010-2013 годы оценить объем выполняемой в этот период работником трудовой функции (при вероятности наличия в штате иных сотрудников данного профиля), от которого напрямую зависит размер заработной платы, не представляется возможным.
Более того в силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Аналогичные положения об индексации размера заработной платы указанная норма содержит в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ.
Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23.
При этом статей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, само по себе установление сотруднику размера заработной платы в коммерческой организации, превышающего такой размер по сравнению с данными пятилетней давности, не свидетельствует о ее завышении и обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.
Кроме того оценке подлежит уровень квалификации и стаж работы конкретного сотрудника, какие у Шулепова А.А. с учетом имеющихся в деле документов об образовании являются основанием для высокооплачиваемой работы специалиста такого уровня.
В этой связи установленный оспариваемым трудовым договором размер заработной платы, вопреки доводам апеллянта, не является явно завышенным, поскольку именно указанный в спорном договоре размер заработной платы, установленный работнику, соответствует разумному уровню оплаты труда в сравнении с размерами заработной платы сотрудника должника в 2010 году.
Арбитражный судом также верно указано, что существенность начисленного работнику размера заработной платы и подлежащего к выплате в составе текущих платежей должника, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны Шулепова А.А., не является свидетельством злоупотребления правом либо сговором бывшего руководителя и работника общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего.
Более того, полагая заключение руководителем должника трудового договора с Шулеповым А.А. нарушающим права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение должнику лиц, как заведомо недобросовестных действий, Злобин О.В., будучи административным управляющим, не лишен был возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 82 данного Закона), что заявителем сделано не было. При этом апелляционный суд находит несостоятельным доводы заявителя о том, что о существовании трудового договора с Шулеповым А.А. арбитражный управляющий был уведомлен только 29.07.2015 в ходе собрания кредиторов ЗАО "ДСК", учитывая предусмотренные пунктом 3 статьи 83 Закона обязанности административного управляющего в ходе финансового оздоровления (в частности, осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов и осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов).
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый трудовой договор недействительным по мотиву подозрительности сделки, а именно обстоятельства неравноценного встречного исполнения по отношению к должнику (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия не находит также оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом абзацем 2 пункта 2 комментируемой статьи Закона также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Между тем, как указано выше, конкурсным управляющим не представлено доказательств несоразмерности встречного исполнения со стороны работника, в частности неисполнения им трудовых обязанностей либо ненадлежащего исполнения таких обязанностей, что могло бы быть квалифицированно в качестве безвозмездности совершенной сделки. Напротив, в материалы дела представлены доказательства поступления в спорный период на счета должника денежных средств от контрагента в сумме 1000000 рублей (выписка по счету должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), что в отсутствие доказательство обратного правомерно расценено арбитражным судом в качестве положительного результата осуществления работниками своих трудовых обязанностей.
Учитывая установленное, принимая во внимание последствия недоказанности конкурсным управляющим одного из перечисленных в пункте 5 постановления N 63 обстоятельств, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, правовых оснований квалифицировать трудовой договор с Шулеповым А.А. в качестве недействительного по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.
Апелляционный суд не находит также оснований для признания оспариваемой сделки в качестве ничтожной по мотиву ее мнимости.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
Из содержания указанной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем фактическое осуществление работником своих обязанностей по трудовому договору подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у оспариваемой сделки признаков мнимости.
Таким образом, оставление судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий ЗАО "ДСК" по заключению трудового договора от 11.01.2015 с Шулеповым А.А. и по начислению последнему заработной платы в размере 698827 рублей 50 копеек за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 по заявленным основаниям без удовлетворения является правомерным.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ДСК" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ДСК" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2016 по делу N А59-2373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 05АП-4109/2016, 05АП-4097/2016 ПО ДЕЛУ N А59-2373/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А59-2373/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Злобина Олега Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4097/2016
на определение от 24.04.2016
судьи Ю.А. Дремовой
по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Злобина Олега Викторовича о признании незаконными действий Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" по заключению трудового договора от 11.01.2015 с Шулеповым Андреем Алексеевичем и по начислению Шулепову Андрею Алексеевичу за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 заработной платы в размере 698827 рублей 50 копеек
по делу N А59-2373/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация"
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1026500551780, ИНН 6501105559),
при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДСК", общество, должник).
Определением суда от 24.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.
Определением от 27.05.2014 в отношении ЗАО "ДСК" введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего назначен Злобин О.В. Сведения о введении в отношении должника финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98. Определением суда от 18.06.2014 административным управляющим ЗАО "ДСК" утвержден Злобин О.В.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 ЗАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.
01.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ЗАО "ДСК" по заключению трудового договора от 11.01.2015 с Шулеповым Андреем Алексеевичем и по начислению Шулепову А.А. за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 заработной платы в размере 698827 рублей 50 копеек (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ДСК" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы отмечает, что 01.10.2014 руководителем ЗАО "ДСК" Самариным Ю.А. утверждено штатное расписание, согласно которому на предприятии в период проведения финансового оздоровления имеются 3 штатные единицы: генеральный директор с заработной платой 97650 рублей, финансовый директор с заработной платой 97650 рублей, мастер строительного участка с заработной платой 80500 рублей в месяц; при этом 11.01.2015 руководителем утверждено новое штатное расписание N 2, в котором должность мастера строительного участка заменена на должность заместителя генерального директора по строительству с заработной платой 89250 рублей в месяц. Указанные действия ЗАО "ДСК" по замене штатной единицы мастера строительного участка на должность заместителя генерального директора полагает обладающими признаками подозрительности. Разовое увеличение заработной платы более чем в 3 раза с учетом нахождения должника в процедуре финансового оздоровления считает не отвечающим целям данной процедуры и, как следствие, нарушающим права и законные интересы кредиторов. Обращает внимание, что оспариваемый трудовой договор конкретных трудовых обязанностей Шулепова А.А. в занимаемой должности не предусматривал; обстоятельство нахождения Шулепова А.А. на строительной площадке, как и наличие подрядных отношений у ЗАО "ДСК" не считает подтверждающими обстоятельствами исполнения каких-либо трудовых обязанностей, при этом работником не представлены документы, свидетельствующие о выполнении им своих должностных обязанностей.
В канцелярию суда поступил отзыв Шулепова А.А. на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве бывший работник общества на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию суда поступило также ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий, Шулепов А.А., представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11.01.2015 между ЗАО "ДСК" (работодатель) в лице генерального директора Самарина Ю.А. и Шулеповым Андреем Алексеевичем (работник) на неопределенный срок (бессрочно) заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу в общество на должность заместителя генерального директора по строительству (пункты 1.1, 1.3, 1.6).
Согласно приказу генерального директора ЗАО "ДСК" Самарина Ю.А. от 11.01.2015 N 3 о приеме работника на работу оплата труда Шулепова А.А. состоит из должностного оклада в размере 42500 рублей в месяц, районного коэффициента к заработной плате (1,6) в месяц - 25500 рублей, северных надбавок к заработной плате 50% в месяц - 21250 рублей в месяц.
Факт наличия трудовых отношений между должником и Шулеповым А.А., а также выполнения последним в период с 11.01.2015 по 30.09.2015 трудовых обязанностей подтверждается штатными расписаниями ЗАО "ДСК", утвержденными 01.10.2014 (N 1) и 11.01.2015 (N 2), вышеуказанным приказом от 11.01.2015 N 3 о приеме работника на работу, табелями учета рабочего времени.
Задолженность ЗАО "ДСК" по заработной плате перед указанным работником за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 составила 698827 рублей 50 копеек.
Полагая заключенный с Шулеповым А.А. трудовой договор недействительной (ничтожной) сделкой по причине отсутствия доказательств выполнения работником трудовой функции, в связи с чем данная сделка отвечает признакам неравноценности встречного исполнения по отношении к должнику, а также является мнимой, конкурсный управляющий ЗАО "ДСК" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнений) по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК" возбуждено определением суда от 24.06.2013, то оспариваемый трудовой договор, заключенный 01.10.2014, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из штатного расписания общества по состоянию на 01.10.2014, в штате общества помимо должности генерального директора числились должности финансового директора и мастера строительного участка. В период с 11.01.2015 штатное расписание также содержит сведения о должностях генерального директора и финансового директора, помимо которых в штат общества включена должность заместителя генерального директора.
Возражая по заявленным требованиям, Шулепов А.А. указал, что в период финансового оздоровления ЗАО "ДСК" вело строительные работы на трех объектах: по договору подряда N 4 от 15.05.2014 на строительство магазина промышленных товаров (г. Южно-Сахалинск, пер. Хвойный, 69А), заключенному с ИП Федоровым Е.В.; по договору подряда на выполнение общестроительных работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводстк" от 29.12.2014, заключенному с ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани", на сумму 30500000 рублей; по договору на строительство малоэтажного 47-квартирного жилого дома в г. Долинске, заключенному между ЗАО "ДСК" и ЖСК "Первый".
В обоснование возражений работником представлены копия договора подряда N 4 от 15.05.2014, заключенного между ИП Федоровым Е.В. (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте "Магазин промышленных товаров, по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Хвойный, 69А" в соответствии с условиями договора, технической документацией и в установленные сроки, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно утвержденному сторонами графику работ строительные работы должны были быть осуществлены в период с мая 2014 года по май 2015 года.
Так, 20.01.2015 подрядчиком подписан акт N 1 о приемке выполненных за период с 07.07.2014 по 20.01.2015 работ (КС-2) на общую сумму 16536823 рубля и составлена справка N 1 от 20.01.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму в рамках указанного договора.
29.12.2014 между ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани" (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик) заключен также договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных работ по объекту: Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводск в объемах и по ценам, определенных в локальном сметном расчете (приложение N 1) согласно проектной документации (Приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором. Цена Договора согласно объемов и цен, указанных в приложении N 1, составляет 30500000 рублей, в том числе НДС 18%, включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ, стоимость работ. Общий срок работ согласован в количестве 108 календарных дней - с 13.01.2015 по 30.04.2015.
Выполнение должником в период финансового оздоровления строительных работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводстк" по договору N 4 от 29.12.2014 подтверждается представленными актом N 1 от 04.03.2015 о приемке выполненных за период с 14.01.2015 по 04.03.2015 работ (КС-2) на общую сумму 1846726,53 рублей и справкой N 1 от 04.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму за подписью генерального директора общества и генерального директора ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани".
Из показаний свидетеля Безденежных Владислава Владимировича, работавшего в спорный период в ООО "Совместное Предприятие "Сакотек Компании" в должности начальника строительного участка на объекте "Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводск" следует, что Шулепов А.А. при строительстве указанного объекта с. Углезаводск действовал от имени подрядчика, фактически выполнял обязанности прораба, контролировал строительный процесс, выдавал разнарядки, на объекте бывал часто.
Кроме того материалами дела подтверждается выполнение ЗАО "ДСК" в период с 29.10.2013 по 31.01.2014 строительных работ по договору N 1 от 10.04.2013, заключенному с ЖСК "Первый" на строительство малоэтажного 47-квартирного жилого дома в г. Долинске (справка N 4 от 31.01.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6673512,42 рублей, подписанная контрагентом должника).
Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление должником хозяйственной (строительной) деятельности в период финансового оздоровления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Отсутствие положительного результата финансового оздоровления (погашение должником всех требований кредиторов), как и отсутствие у конкурсного управляющего документов, опосредующих выполнение работником трудовой функции, само по себе не свидетельствует о неосуществлении заместителем генерального директора общества по строительству своих трудовых обязанностей.
При этом, принимая во внимание последующее увольнение работника, при распределении доказывания юридически значимых обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо учитывать отсутствие у Шулепова А.А. объективной возможности представления в материалы дела соответствующих документов в подтверждение осуществления им контроля за строительным процессом. В то же время составление вышеуказанных актов КС-2 и справок КС-3, имеющих применение в строительной сфере, предполагает участие специалиста при их составлении с соответствующей квалификацией. Обратное, а именно присутствие на строительных объектах от имени должника иного лица, конкурсным управляющим, несмотря на наличие всей документации ЗАО "ДСК" за спорный период, не доказано; более того опровергается также свидетельскими показаниями работника контрагента общества.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Злобиным О.В. не представлено также доказательств неравноценности осуществляемой Шулеповым А.А. трудовой деятельности размеру начисляемой ему заработной платы с учетом того, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности в обществе до инициирования процедур банкротства), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объеме документооборота).
В качестве такого доказательства судом первой инстанции правомерно не принят приказ генерального директора общества N 104/1-к от 19.01.2010 о приеме работника на работу, согласно которому Шулепов А.А. принят в общество на должность заместителя директора по строительству с окладом в размере 10250 рублей, так как в отсутствие штатного расписания за период 2010-2013 годы оценить объем выполняемой в этот период работником трудовой функции (при вероятности наличия в штате иных сотрудников данного профиля), от которого напрямую зависит размер заработной платы, не представляется возможным.
Более того в силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Аналогичные положения об индексации размера заработной платы указанная норма содержит в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ.
Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23.
При этом статей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, само по себе установление сотруднику размера заработной платы в коммерческой организации, превышающего такой размер по сравнению с данными пятилетней давности, не свидетельствует о ее завышении и обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.
Кроме того оценке подлежит уровень квалификации и стаж работы конкретного сотрудника, какие у Шулепова А.А. с учетом имеющихся в деле документов об образовании являются основанием для высокооплачиваемой работы специалиста такого уровня.
В этой связи установленный оспариваемым трудовым договором размер заработной платы, вопреки доводам апеллянта, не является явно завышенным, поскольку именно указанный в спорном договоре размер заработной платы, установленный работнику, соответствует разумному уровню оплаты труда в сравнении с размерами заработной платы сотрудника должника в 2010 году.
Арбитражный судом также верно указано, что существенность начисленного работнику размера заработной платы и подлежащего к выплате в составе текущих платежей должника, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны Шулепова А.А., не является свидетельством злоупотребления правом либо сговором бывшего руководителя и работника общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего.
Более того, полагая заключение руководителем должника трудового договора с Шулеповым А.А. нарушающим права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение должнику лиц, как заведомо недобросовестных действий, Злобин О.В., будучи административным управляющим, не лишен был возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 82 данного Закона), что заявителем сделано не было. При этом апелляционный суд находит несостоятельным доводы заявителя о том, что о существовании трудового договора с Шулеповым А.А. арбитражный управляющий был уведомлен только 29.07.2015 в ходе собрания кредиторов ЗАО "ДСК", учитывая предусмотренные пунктом 3 статьи 83 Закона обязанности административного управляющего в ходе финансового оздоровления (в частности, осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов и осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов).
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый трудовой договор недействительным по мотиву подозрительности сделки, а именно обстоятельства неравноценного встречного исполнения по отношению к должнику (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия не находит также оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом абзацем 2 пункта 2 комментируемой статьи Закона также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Между тем, как указано выше, конкурсным управляющим не представлено доказательств несоразмерности встречного исполнения со стороны работника, в частности неисполнения им трудовых обязанностей либо ненадлежащего исполнения таких обязанностей, что могло бы быть квалифицированно в качестве безвозмездности совершенной сделки. Напротив, в материалы дела представлены доказательства поступления в спорный период на счета должника денежных средств от контрагента в сумме 1000000 рублей (выписка по счету должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), что в отсутствие доказательство обратного правомерно расценено арбитражным судом в качестве положительного результата осуществления работниками своих трудовых обязанностей.
Учитывая установленное, принимая во внимание последствия недоказанности конкурсным управляющим одного из перечисленных в пункте 5 постановления N 63 обстоятельств, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, правовых оснований квалифицировать трудовой договор с Шулеповым А.А. в качестве недействительного по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.
Апелляционный суд не находит также оснований для признания оспариваемой сделки в качестве ничтожной по мотиву ее мнимости.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
Из содержания указанной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем фактическое осуществление работником своих обязанностей по трудовому договору подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у оспариваемой сделки признаков мнимости.
Таким образом, оставление судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий ЗАО "ДСК" по заключению трудового договора от 11.01.2015 с Шулеповым А.А. и по начислению последнему заработной платы в размере 698827 рублей 50 копеек за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 по заявленным основаниям без удовлетворения является правомерным.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ДСК" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ДСК" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2016 по делу N А59-2373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)