Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. работал в ЦБ РФ в должности начальника группы инкассаторов отдела перевозки ценностей Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России, с Т. заключен трудовой договор от 28 июня 2002 года; 31 января 2016 года ЦБ РФ издан приказ N ОД-291 об упразднении с 01 июня 2016 года Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России; 25 февраля 2016 года ЦБ РФ издан приказ N ОД-668 о предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий, устанавливающий предельную численность в Центральном хранилище в количестве 652 единицы, тогда как ранее она составляла 2 630 единиц; во исполнение приказа N ОД-668 от 25 февраля 2016 года, ЦБ РФ издан приказ N ОДТ-92 от 29 февраля 2016 года о проведении организационно-штатных мероприятий в Центральном хранилище Банка России, согласно которому утвержден план мероприятий и образована Комиссия по сокращению численности и штата работников; 10 марта 2016 года Центральным банком РФ составлено уведомление в адрес Т. о сокращении его должности с 01 июня 2016 года и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное Т. 21 марта 2016 года; приказом от 30 мая 2016 года N ЛСТ-1041 Т. уволен с работы в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия; с данным приказом Т. ознакомлен 31 мая 2016 года; 15 июля 2016 года за N ОД-2281 состоялся приказ о ликвидации Центрального хранилища Банка России; преимущественное право Т. на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку все должности инкассаторов сокращены в связи с упразднением Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) ЦБ РФ, а РОСИНКАС в структуру Банка России не входит, является отдельным юридическим лицом, действующим на основании устава, поэтому при сокращении численности или штата работников Банк России не вправе был предлагать вакансии, имеющиеся в РОСИНКАС.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т. исходил из того, что работал в должности начальника группы инкассаторов отдела перевозки ценностей Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России, в марте 2016 года уведомлен о сокращении его должности, вакантных должностей ему предложено не было; приказом от 30 мая 2016 года N ЛСТ-1041 Т. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников; Т. увольнение считал незаконным, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не были предложены все вакантные должности, возможности выбора подходящих вакансий не предоставлено.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; сокращение штата в настоящем случае имело место; означенное сокращение штата в Центральном Банке Российской Федерации, в том числе и занимаемой истцом должности, подтверждается представленными штатными расписаниями по состоянию на 25 февраля 2015 года и 31 мая 2016 года, штатными расстановками работников Банка России и структурных подразделений; о сокращении занимаемой должности Т. уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих не имелось, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением с 01 июня 2016 года всей службы специальных перевозок Управления специальных перевозок Головного хранилища; тем самым, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры; таким образом, в удовлетворении заявленных Т. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-10375/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/2-10375/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. работал в ЦБ РФ в должности начальника группы инкассаторов отдела перевозки ценностей Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России, с Т. заключен трудовой договор от 28 июня 2002 года; 31 января 2016 года ЦБ РФ издан приказ N ОД-291 об упразднении с 01 июня 2016 года Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России; 25 февраля 2016 года ЦБ РФ издан приказ N ОД-668 о предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий, устанавливающий предельную численность в Центральном хранилище в количестве 652 единицы, тогда как ранее она составляла 2 630 единиц; во исполнение приказа N ОД-668 от 25 февраля 2016 года, ЦБ РФ издан приказ N ОДТ-92 от 29 февраля 2016 года о проведении организационно-штатных мероприятий в Центральном хранилище Банка России, согласно которому утвержден план мероприятий и образована Комиссия по сокращению численности и штата работников; 10 марта 2016 года Центральным банком РФ составлено уведомление в адрес Т. о сокращении его должности с 01 июня 2016 года и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное Т. 21 марта 2016 года; приказом от 30 мая 2016 года N ЛСТ-1041 Т. уволен с работы в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия; с данным приказом Т. ознакомлен 31 мая 2016 года; 15 июля 2016 года за N ОД-2281 состоялся приказ о ликвидации Центрального хранилища Банка России; преимущественное право Т. на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку все должности инкассаторов сокращены в связи с упразднением Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) ЦБ РФ, а РОСИНКАС в структуру Банка России не входит, является отдельным юридическим лицом, действующим на основании устава, поэтому при сокращении численности или штата работников Банк России не вправе был предлагать вакансии, имеющиеся в РОСИНКАС.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т. исходил из того, что работал в должности начальника группы инкассаторов отдела перевозки ценностей Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России, в марте 2016 года уведомлен о сокращении его должности, вакантных должностей ему предложено не было; приказом от 30 мая 2016 года N ЛСТ-1041 Т. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников; Т. увольнение считал незаконным, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не были предложены все вакантные должности, возможности выбора подходящих вакансий не предоставлено.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; сокращение штата в настоящем случае имело место; означенное сокращение штата в Центральном Банке Российской Федерации, в том числе и занимаемой истцом должности, подтверждается представленными штатными расписаниями по состоянию на 25 февраля 2015 года и 31 мая 2016 года, штатными расстановками работников Банка России и структурных подразделений; о сокращении занимаемой должности Т. уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих не имелось, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением с 01 июня 2016 года всей службы специальных перевозок Управления специальных перевозок Головного хранилища; тем самым, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры; таким образом, в удовлетворении заявленных Т. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)