Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Решение: В удовлетворении иска отказано, так как подтвержден факт неудовлетворительного результата прохождения истцом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истицы М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Бокситогорскому району о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО от 15 мая 2014 N л/с в части установления испытательного срока 2 месяца с 15 мая 2014, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований М. указала, что в соответствии с приказом ОМВД России по Бокситогорскому району от 28 августа 2013 года она была назначена стажером по должности главного бухгалтера Бухгалтерии Тыла ОМВД России и по истечении 6 месяцев была незаконно уволена, в связи с чем между сторонами рассматривался трудовой спор в Бокситогорском городском суде. В рамках рассмотрения указанного спора определением суда N 2-432/2014 от 14 мая 2014 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истица была восстановлена на работе стажером по должности главного бухгалтера Бухгалтерии Тыла ОМВД России по Бокситогорскому району.
15 мая 2014 года был издан Приказ N л/с, которым ответчик отменил приказ об увольнении и восстановил истицу стажером в должности главного бухгалтера Бухгалтерии Тыла ОМВД России, установив 26 тарифный разряд. В пункте 2 Приказа истице был установлен испытательный срок 2 месяца с 15 мая 2014 года.
О расторжении прежнего трудового договора по истечении испытательного срока ответчик не заявил, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ договор считается продолженным и его следовало заключить на неопределенный срок. В нарушение данной нормы ответчиком был составлен трудовой договор от 15 мая 2014 года N, которым вновь установлен испытательный срок в два месяца на прежнюю должность, что нарушает требования закона о допустимом максимальном сроке испытания в 6 месяцев. В связи с данными обстоятельствами истица просила признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО от 15 мая 2014 года N л/с в части установления испытательного срока 2 месяца с 15 мая 2014 года.
Кроме того, приказом N /с от 15 августа 2014 года истица была вновь уволена как не прошедшая испытание, увольнение произведено с нарушением закона в выходной день, без выплаты отпускных, без выплаты материальной помощи к отпуску, с лишением премии.
Ответчик возражал против удовлетворения иска М., ссылаясь на то, что увольнение произведено без нарушений требований закона в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, считая, что судом допущены нарушения норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2013 года между ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области и М. был заключен трудовой договор, по условиям которого М. была принята на работу стажером главного бухгалтера. Указанный трудовой договор заключен на определенный срок - на период стажировки. На период стажировки за М. закреплен наставник - начальник Тыла ОМВД России по Бокситогорскому району.
12 февраля 2014 года наставником М. было подготовлено заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока стажером М., из которого следует вывод о признании стажера М. не выдержавшей испытание.
28 февраля 2014 года ОМВД России по Бокситогорскому району был издан приказ об увольнении М. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
М. с данным приказом не согласилась, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Бухгалтерии тыла ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока М. при этом не оспаривалось.
Определением суда от 14 мая 2014 года между М. и ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого М. была восстановлена на работе с 15 мая 2014 года в должности стажера главного бухгалтера.
При восстановлении на работе М. был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца. От подписания нового трудового договора на указанных условиях М. отказалась.
11 июля 2014 года для стажеров ОМВД России было проведено тестирование на знание нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД, зачетные испытания по огневой и служебной подготовке. Данное тестирование и зачетные испытания были пройдены М. с неудовлетворительным результатом. По результатам стажировки М. была признана не выдержавшей испытание. М. была ознакомлена с результатами зачетных испытаний и тестирования, а также с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.
23 июля 2014 года М. было вручено уведомление об увольнении с 27 июля 2014 года из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
В связи с временной нетрудоспособностью и периодом отпуска, срок испытания М. был продлен на период ее фактического отсутствия на работе. Окончание срока испытания с учетом продления срока испытания пришлось на 16 августа 2014 года.
Приказом от 15 августа 2014 года на основании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока М. была уволена из органов внутренних дел с 16 августа 2014 года.
Оспаривая свое увольнение, М. полагала, что при восстановлении ее на работе в соответствии с мировым соглашением ответчик не вправе был устанавливать ей вновь испытательный срок, поскольку общий срок испытания превысил допустимую по закону максимальную продолжительность испытательного срока в шесть месяцев. Также М. ссылалась на то, что при восстановлении ее на работе по мировому соглашению ответчик не заявил о расторжении трудового договора, а потому в силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М., установив при этом, что ответчик правомерно при восстановлении истицы на работе установил ей испытательный срок, по окончании которого произвел увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при полной и тщательной оценке представленных доказательств и при верном применении норм материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.
Таким образом, при разрешении настоящего спора приоритет в правовом регулировании имеют нормы специального законодательства. В свою очередь, нормы трудового законодательства могут быть применены исключительно в тех случаях, когда в нормативно-правовых актах, упомянутых в части 1 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, не предусмотрено специальное правовое регулирование относительно тех или иных вопросов, связанных с прохождением службы.
Статья 24 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ содержит специальные правовые нормы, регулирующие вопросы установления испытательного срока при поступлении на службу в органы внутренних дел и расторжения трудового договора при неудовлетворительных результатах испытания.
Так, из части 1 ст. 24 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ следует, что для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (ч. 2 ст. 24).
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.
Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (ч. 5 ст. 24).
Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:
1) о признании стажера выдержавшим испытание;
2) о признании стажера не выдержавшим испытание (ч. 6 ст. 24).
На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:
1) о заключении со стажером контракта;
2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (ч. 7 ст. 24).
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, контракт на определенный срок заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, - на четыре года, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О полиции".
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Исходя из системного анализа приведенных норм Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, следует сделать вывод о том, что период испытания и период действия срочного трудового договора совпадают, поскольку установленный период испытания предопределяет продолжительность срока, на который заключается срочный трудовой договор.
При этом, по смыслу положений ст. 24 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, итогом испытания является либо заключение со стажером контракта при удовлетворительном прохождении им испытания, либо расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, то есть, Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ устанавливает единственно возможные правовые последствия в случае неудовлетворительного результата испытания стажера - это расторжение со стажером трудового договора. Указанным Законом не предусмотрена возможность заключения со стажером контракта на неопределенный срок в случае неудовлетворительного результата испытания.
Таким образом, приведенные нормы Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, содержат правила, отличные от норм, содержащихся в ч. 4 ст. 58 и ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Данные нормы, как содержащие специальное правовое регулирование, исключают возможность применения в спорных правоотношениях положений ч. 4 ст. 58 и ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ, а потому ссылки апелляционной жалобы на ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление М. по мировому соглашению в должности стажера главного бухгалтера с 15 августа 2014 года не могло повлечь за собой трансформации срочного трудового договора от 28 августа 2013 года, который был заключен на период испытания, в иной вид трудового договора - в трудовой договор по должности стажера главного бухгалтера на неопределенный срок, поскольку заключение со стажером трудового договора на неопределенный срок законом не предусмотрено.
Учитывая то обстоятельство, что М. в феврале 2014 года не прошла испытание, заключение о неудовлетворительных результатах испытания по существу не оспаривала, то у ответчика отсутствовали основания для заключения с М. контракта по должности главного бухгалтера, иное противоречило бы требованиям ч. 6 и 7 ст. 24 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ.
В связи с тем, что восстановление М. по мировому соглашению в должности стажера главного бухгалтера происходило в тот момент, когда срок действия срочного трудового договора от 28 августа 2013 года уже истек (закончился срок испытания), то ответчик правомерно заключил с истицей новый трудовой договор и в соответствии с требованиями Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, обоснованно установил в рамках нового трудового договора испытательный срок на 2 месяца. При этом следует считать, что установление указанного испытательного срока с 15 мая 2014 года не может быть признано продлением (увеличением) испытательного срока, установленного в рамках прежнего трудового договора от 28 августа 2013 года. В этом свете подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы М. о том, что ответчик нарушил нормы закона о максимально допустимой продолжительности испытания.
При тех обстоятельствах, что М. после восстановления на работе в должности стажера главного бухгалтера вновь не прошла испытание, то ответчик в соответствии с требованиями закона уволил ее по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Факт неудовлетворительных результатов испытания М. подтверждается материалами дела, содержащими ряд доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых. Данные доказательства истицей не оспорены и не опровергнуты. При таком положении, судебная коллегия находит безосновательными доводы истицы о том, что ее увольнение было проведено в отсутствие на то основании.
Суд первой инстанции проверил доводы М. о нарушении ответчиком процедуры увольнения (об увольнении в период отпуска), признал данные доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, с правильностью которых судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной оценки доказательств, которые достоверно подтверждают соблюдение ответчиком процедуры увольнения. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о правомерности увеличения срока испытания в связи с нахождением М. в отпуске и на больничном.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит в себе оснований для отмены обжалуемого решения суда. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-22/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа в части установления испытательного срока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Решение: В удовлетворении иска отказано, так как подтвержден факт неудовлетворительного результата прохождения истцом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-22/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истицы М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Бокситогорскому району о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО от 15 мая 2014 N л/с в части установления испытательного срока 2 месяца с 15 мая 2014, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований М. указала, что в соответствии с приказом ОМВД России по Бокситогорскому району от 28 августа 2013 года она была назначена стажером по должности главного бухгалтера Бухгалтерии Тыла ОМВД России и по истечении 6 месяцев была незаконно уволена, в связи с чем между сторонами рассматривался трудовой спор в Бокситогорском городском суде. В рамках рассмотрения указанного спора определением суда N 2-432/2014 от 14 мая 2014 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истица была восстановлена на работе стажером по должности главного бухгалтера Бухгалтерии Тыла ОМВД России по Бокситогорскому району.
15 мая 2014 года был издан Приказ N л/с, которым ответчик отменил приказ об увольнении и восстановил истицу стажером в должности главного бухгалтера Бухгалтерии Тыла ОМВД России, установив 26 тарифный разряд. В пункте 2 Приказа истице был установлен испытательный срок 2 месяца с 15 мая 2014 года.
О расторжении прежнего трудового договора по истечении испытательного срока ответчик не заявил, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ договор считается продолженным и его следовало заключить на неопределенный срок. В нарушение данной нормы ответчиком был составлен трудовой договор от 15 мая 2014 года N, которым вновь установлен испытательный срок в два месяца на прежнюю должность, что нарушает требования закона о допустимом максимальном сроке испытания в 6 месяцев. В связи с данными обстоятельствами истица просила признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО от 15 мая 2014 года N л/с в части установления испытательного срока 2 месяца с 15 мая 2014 года.
Кроме того, приказом N /с от 15 августа 2014 года истица была вновь уволена как не прошедшая испытание, увольнение произведено с нарушением закона в выходной день, без выплаты отпускных, без выплаты материальной помощи к отпуску, с лишением премии.
Ответчик возражал против удовлетворения иска М., ссылаясь на то, что увольнение произведено без нарушений требований закона в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, считая, что судом допущены нарушения норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2013 года между ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области и М. был заключен трудовой договор, по условиям которого М. была принята на работу стажером главного бухгалтера. Указанный трудовой договор заключен на определенный срок - на период стажировки. На период стажировки за М. закреплен наставник - начальник Тыла ОМВД России по Бокситогорскому району.
12 февраля 2014 года наставником М. было подготовлено заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока стажером М., из которого следует вывод о признании стажера М. не выдержавшей испытание.
28 февраля 2014 года ОМВД России по Бокситогорскому району был издан приказ об увольнении М. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
М. с данным приказом не согласилась, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Бухгалтерии тыла ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока М. при этом не оспаривалось.
Определением суда от 14 мая 2014 года между М. и ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого М. была восстановлена на работе с 15 мая 2014 года в должности стажера главного бухгалтера.
При восстановлении на работе М. был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца. От подписания нового трудового договора на указанных условиях М. отказалась.
11 июля 2014 года для стажеров ОМВД России было проведено тестирование на знание нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД, зачетные испытания по огневой и служебной подготовке. Данное тестирование и зачетные испытания были пройдены М. с неудовлетворительным результатом. По результатам стажировки М. была признана не выдержавшей испытание. М. была ознакомлена с результатами зачетных испытаний и тестирования, а также с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.
23 июля 2014 года М. было вручено уведомление об увольнении с 27 июля 2014 года из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
В связи с временной нетрудоспособностью и периодом отпуска, срок испытания М. был продлен на период ее фактического отсутствия на работе. Окончание срока испытания с учетом продления срока испытания пришлось на 16 августа 2014 года.
Приказом от 15 августа 2014 года на основании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока М. была уволена из органов внутренних дел с 16 августа 2014 года.
Оспаривая свое увольнение, М. полагала, что при восстановлении ее на работе в соответствии с мировым соглашением ответчик не вправе был устанавливать ей вновь испытательный срок, поскольку общий срок испытания превысил допустимую по закону максимальную продолжительность испытательного срока в шесть месяцев. Также М. ссылалась на то, что при восстановлении ее на работе по мировому соглашению ответчик не заявил о расторжении трудового договора, а потому в силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М., установив при этом, что ответчик правомерно при восстановлении истицы на работе установил ей испытательный срок, по окончании которого произвел увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при полной и тщательной оценке представленных доказательств и при верном применении норм материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.
Таким образом, при разрешении настоящего спора приоритет в правовом регулировании имеют нормы специального законодательства. В свою очередь, нормы трудового законодательства могут быть применены исключительно в тех случаях, когда в нормативно-правовых актах, упомянутых в части 1 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, не предусмотрено специальное правовое регулирование относительно тех или иных вопросов, связанных с прохождением службы.
Статья 24 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ содержит специальные правовые нормы, регулирующие вопросы установления испытательного срока при поступлении на службу в органы внутренних дел и расторжения трудового договора при неудовлетворительных результатах испытания.
Так, из части 1 ст. 24 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ следует, что для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (ч. 2 ст. 24).
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.
Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (ч. 5 ст. 24).
Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:
1) о признании стажера выдержавшим испытание;
2) о признании стажера не выдержавшим испытание (ч. 6 ст. 24).
На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:
1) о заключении со стажером контракта;
2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (ч. 7 ст. 24).
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, контракт на определенный срок заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, - на четыре года, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О полиции".
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Исходя из системного анализа приведенных норм Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, следует сделать вывод о том, что период испытания и период действия срочного трудового договора совпадают, поскольку установленный период испытания предопределяет продолжительность срока, на который заключается срочный трудовой договор.
При этом, по смыслу положений ст. 24 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, итогом испытания является либо заключение со стажером контракта при удовлетворительном прохождении им испытания, либо расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, то есть, Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ устанавливает единственно возможные правовые последствия в случае неудовлетворительного результата испытания стажера - это расторжение со стажером трудового договора. Указанным Законом не предусмотрена возможность заключения со стажером контракта на неопределенный срок в случае неудовлетворительного результата испытания.
Таким образом, приведенные нормы Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, содержат правила, отличные от норм, содержащихся в ч. 4 ст. 58 и ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Данные нормы, как содержащие специальное правовое регулирование, исключают возможность применения в спорных правоотношениях положений ч. 4 ст. 58 и ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ, а потому ссылки апелляционной жалобы на ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление М. по мировому соглашению в должности стажера главного бухгалтера с 15 августа 2014 года не могло повлечь за собой трансформации срочного трудового договора от 28 августа 2013 года, который был заключен на период испытания, в иной вид трудового договора - в трудовой договор по должности стажера главного бухгалтера на неопределенный срок, поскольку заключение со стажером трудового договора на неопределенный срок законом не предусмотрено.
Учитывая то обстоятельство, что М. в феврале 2014 года не прошла испытание, заключение о неудовлетворительных результатах испытания по существу не оспаривала, то у ответчика отсутствовали основания для заключения с М. контракта по должности главного бухгалтера, иное противоречило бы требованиям ч. 6 и 7 ст. 24 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ.
В связи с тем, что восстановление М. по мировому соглашению в должности стажера главного бухгалтера происходило в тот момент, когда срок действия срочного трудового договора от 28 августа 2013 года уже истек (закончился срок испытания), то ответчик правомерно заключил с истицей новый трудовой договор и в соответствии с требованиями Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, обоснованно установил в рамках нового трудового договора испытательный срок на 2 месяца. При этом следует считать, что установление указанного испытательного срока с 15 мая 2014 года не может быть признано продлением (увеличением) испытательного срока, установленного в рамках прежнего трудового договора от 28 августа 2013 года. В этом свете подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы М. о том, что ответчик нарушил нормы закона о максимально допустимой продолжительности испытания.
При тех обстоятельствах, что М. после восстановления на работе в должности стажера главного бухгалтера вновь не прошла испытание, то ответчик в соответствии с требованиями закона уволил ее по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Факт неудовлетворительных результатов испытания М. подтверждается материалами дела, содержащими ряд доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых. Данные доказательства истицей не оспорены и не опровергнуты. При таком положении, судебная коллегия находит безосновательными доводы истицы о том, что ее увольнение было проведено в отсутствие на то основании.
Суд первой инстанции проверил доводы М. о нарушении ответчиком процедуры увольнения (об увольнении в период отпуска), признал данные доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, с правильностью которых судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной оценки доказательств, которые достоверно подтверждают соблюдение ответчиком процедуры увольнения. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о правомерности увеличения срока испытания в связи с нахождением М. в отпуске и на больничном.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит в себе оснований для отмены обжалуемого решения суда. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)