Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Харивуло Г.А. - Харивуло И.Н. - дов. от 16.10.2015, Черемина Е.В. - дов. от 21.09.2015
от СОПАУ - Журавлева Т.Г. - дов. от 26.10.2015
от УФНС по Московской области - Гурбанов Х.Т. - не допущен, не представлена подлинная доверенность
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Московской области
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьями Зеньковой Е.Л., Козловой М.В., Ремизовой О.Н.,
на постановление от 23.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Коротковой Е.Н.,
по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харивуло Георгия Анатольевича по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Харивуло Георгий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Харивуло Г.А.).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.
Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А.:
- - по договору об оказании услуг от 01 июня 2009 года N 24 с Московской коллегией адвокатов "Содействие" в размере 12 710 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с Горкомом профсоюзов в размере 2 289 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с ООО "Клинбурвод" в размере 860 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с МУП "Клинводоканал" в размере 13 746 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг от 29 июня 2009 года N 69/э/2009, от 09 июля 2010 года N 73/э/2010 с ООО "Аудиторская фирма "Олент" в размере 680 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с ООО "ГРИФОН" в размере 4 070 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с Администрацией Клинского муниципального района в размере 8 508 788 руб. 55 коп.;
- - по договору об оказании услуг с МУП "Имущественный комплекс Клинского района в размере 6 799 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с Соколовым П.М. (советник арбитражного управляющего) в размере 2 166 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 47, от 01 августа 2014 года N 53 и от 01 сентября 2014 года N 64 с Бычковой Л.А. в размере 63 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 48, от 01 августа 2014 года N 54 и 01 сентября 2014 года N 66 с Харивуло И.Н. в размере 69 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 49, от 01 августа 2014 года N 52 и от 01 сентября 2014 года N 67 с Филипповой М.М. в размере 7 500 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 50, от 01 августа 2014 года N 55 и от 01 сентября 2014 года N 63 с Яковлевой Т.А. в размере 7 500 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 8 и от 01 августа 2014 года N 8 с Твороговой А.К. в размере 64 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 9 и от 01 августа 2014 года N 9 с Бажановой Е.В. в размере 64 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 10 и 01 августа 2014 года N 10 с Череминым О.В. в размере 82 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 11 и от 01 августа 2014 года N 11 с Череминым А.В. в размере 72 000 руб.;
- по договорам подряда от 01 февраля 2014 года б/н с Ермаковой А.П. в размере 1 200 руб.;
- - по договорам подряда от 01 марта 2014 года б/н и от 01 сентября 2014 года N 69 с Захаровым А.В. в размере 7 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года б/н, от 01 августа 2014 года N 56 и от 01 сентября 2014 года N 65 с Коваженковой Л.А. в размере 10 500 руб.;
- - по договорам подряда 01 сентября 2014 года N 61 с Новиковым О.И. в размере 3 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 сентября 2014 года N 62 с Архиповой Л.Е. в размере 1 500 руб.;
- - по договорам подряда от 01 сентября 2014 года N 68 с Милехиной Н.А. в размере 1 500 руб.
Также уполномоченный орган просил суд обязать конкурсного управляющего Харивуло Г.А. возвратить в конкурсную массу должника выплаченные денежные средства по необоснованно заключенным договорам в размере 51 021 288 руб. 55 коп. и отстранить конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А. от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А. в части выплаты денежных средств следующим лицам: Московская коллегия адвокатов "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.), советник управляющего Соколов П.М., Горком профсоюзов, - признаны необоснованными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (т. 13 л.д. 115-122).
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09 сентября 2015 года оставил определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Харивуло Г.А. и Московская коллегия адвокатов "Содействие" обратились с кассационными жалобами, в которых просили вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01 декабря 2015 года отменил определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А41-19020/02 в обжалуемой части и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что, принимая обжалуемые акты, судами фактически были применены нормы права о несостоятельности (банкротстве), которые в настоящем обособленном споре не могли быть применены.
Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо проверить доводы о сроке исковой давности, доводы о том, что советник управляющего Соколова П.М. является штатным сотрудником МУП "Водоканал, работающим по трудовому договору, а также проверить доводы жалоб о перечислении денежных средств на культурно-массовые предприятия на предмет соответствия таких действий трудовому законодательству с учетом численности работников МУП "Водоканал".
Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть то обстоятельство, что процедура конкурсного производства осуществлялась двумя конкурсными управляющими, в связи с чем возложение всей ответственности только на одного из них является необоснованным.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 05.04.2016 отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка следующим доводам уполномоченного органа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители арбитражного управляющего Харивуло Г.А. и СОПАУ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при анализе выписки по расчетному счету МУП "Водоканал" за период с 07.09.2005 по 01.02.2015 (период процедуры конкурсного производства) установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Харивуло Г.А. выплачены денежные средства на основании договора об оказании услуг от 01.06.2009 N 24 адвокату Якимовой Е.А. в общей сумме 12 350 000,00 рублей (295 000 рублей в месяц).
Материалами дела подтверждается, что "МУП "Водоканал" являлось действующим градообразующим предприятием и продолжало свою деятельность вплоть до апреля 2011 года, в связи с чем в период с 2009 по 2014 годы велась юридическая работа по регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества, по привлечению к субсидиарной ответственности Администрации Клинского муниципального района, а в период с 2011 по 2015 проводилась работа по оспариванию решений ГУ УПФР, ГУ МОРО ФСС о незаконности списания страховых взносов, пеней и штрафов с расчетного счета должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что результат работы адвоката Якимовой Е.А, подтвержденной материалами дела, соразмерен понесенным конкурсным управляющим расходам, связанным с привлечением адвоката Якимовой Е.А. в процедуре конкурсного производства.
Судами установлено, что управляющим Харивуло Г.А. представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости комплекса юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства от 24.03.2016, выполненный независимым оценщиком ИП Яковлевым В.И., согласно которому 300 000 рублей в месяц составляет оцениваемый объем юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства крупного производственного или градообразующего предприятия.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности несоразмерности вознаграждения адвоката Якимовой Е.А., поскольку не подтверждены никакими доказательствами, в то время как несоразмерность выплат привлеченным специалистам должен доказывать заявитель жалобы в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Судами установлено, что Соколов П.М. являлся штатным работником МУП "Водоканал" - советник (помощник) управляющего с ежемесячным вознаграждением 19 000 рублей., штатное расписание, табели учета рабочего времени, должностная инструкция представлены арбитражным управляющим в материалы дела, при этом объем работы у советника управляющего подтвержден материалами дела.
Под контролем Харивуло Г.А. и Соколова П.М. после 2011 г. проводилось три инвентаризации имущества предприятия.
Согласно редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения процедуры банкротства, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Таким образом, Закон о банкротстве, действовавший на момент привлечения специалистов, ограничивал возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника только случаями, в которых такой запрет установлен указанным Законом или соглашением с кредиторами.
Собранием кредиторов МУП "Водоканал" иное не устанавливалось.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению Якимовой Е.А. и Соколова П.М. не имеется.
Что касается выводов судов относительно пропуска заявителем жалобы срока исковой давности, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что сроки исковой давности истекли по требованиям о признании необоснованными расходов, понесенных в связи с привлечением Московской коллегии адвокатов "Содействие" (оплаты с июня 2009 г. по март 2012 г.) на сумму 4 745 000,00 руб.; а также по требованиям о признании необоснованными расходов, понесенных на выплаты Горкому профсоюзов на сумму 2 289 000,00 руб. (последняя оплата 19.04.2011 г.).
Уполномоченный орган располагал информацией о нарушении своих прав в период с 2011 по 2015 год (период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Харивуло Г.А.), однако, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего за пределами сроков исковой давности только 20 марта 2015 года.
Данные выводы подтверждаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А41-19020/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2016 N Ф05-16319/2015 ПО ДЕЛУ N А41-19020/02
Обстоятельства: Определением в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, отказано.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А41-19020/02
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Харивуло Г.А. - Харивуло И.Н. - дов. от 16.10.2015, Черемина Е.В. - дов. от 21.09.2015
от СОПАУ - Журавлева Т.Г. - дов. от 26.10.2015
от УФНС по Московской области - Гурбанов Х.Т. - не допущен, не представлена подлинная доверенность
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Московской области
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьями Зеньковой Е.Л., Козловой М.В., Ремизовой О.Н.,
на постановление от 23.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Коротковой Е.Н.,
по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харивуло Георгия Анатольевича по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Харивуло Георгий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Харивуло Г.А.).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.
Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А.:
- - по договору об оказании услуг от 01 июня 2009 года N 24 с Московской коллегией адвокатов "Содействие" в размере 12 710 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с Горкомом профсоюзов в размере 2 289 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с ООО "Клинбурвод" в размере 860 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с МУП "Клинводоканал" в размере 13 746 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг от 29 июня 2009 года N 69/э/2009, от 09 июля 2010 года N 73/э/2010 с ООО "Аудиторская фирма "Олент" в размере 680 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с ООО "ГРИФОН" в размере 4 070 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с Администрацией Клинского муниципального района в размере 8 508 788 руб. 55 коп.;
- - по договору об оказании услуг с МУП "Имущественный комплекс Клинского района в размере 6 799 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с Соколовым П.М. (советник арбитражного управляющего) в размере 2 166 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 47, от 01 августа 2014 года N 53 и от 01 сентября 2014 года N 64 с Бычковой Л.А. в размере 63 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 48, от 01 августа 2014 года N 54 и 01 сентября 2014 года N 66 с Харивуло И.Н. в размере 69 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 49, от 01 августа 2014 года N 52 и от 01 сентября 2014 года N 67 с Филипповой М.М. в размере 7 500 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 50, от 01 августа 2014 года N 55 и от 01 сентября 2014 года N 63 с Яковлевой Т.А. в размере 7 500 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 8 и от 01 августа 2014 года N 8 с Твороговой А.К. в размере 64 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 9 и от 01 августа 2014 года N 9 с Бажановой Е.В. в размере 64 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 10 и 01 августа 2014 года N 10 с Череминым О.В. в размере 82 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 11 и от 01 августа 2014 года N 11 с Череминым А.В. в размере 72 000 руб.;
- по договорам подряда от 01 февраля 2014 года б/н с Ермаковой А.П. в размере 1 200 руб.;
- - по договорам подряда от 01 марта 2014 года б/н и от 01 сентября 2014 года N 69 с Захаровым А.В. в размере 7 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года б/н, от 01 августа 2014 года N 56 и от 01 сентября 2014 года N 65 с Коваженковой Л.А. в размере 10 500 руб.;
- - по договорам подряда 01 сентября 2014 года N 61 с Новиковым О.И. в размере 3 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 сентября 2014 года N 62 с Архиповой Л.Е. в размере 1 500 руб.;
- - по договорам подряда от 01 сентября 2014 года N 68 с Милехиной Н.А. в размере 1 500 руб.
Также уполномоченный орган просил суд обязать конкурсного управляющего Харивуло Г.А. возвратить в конкурсную массу должника выплаченные денежные средства по необоснованно заключенным договорам в размере 51 021 288 руб. 55 коп. и отстранить конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А. от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А. в части выплаты денежных средств следующим лицам: Московская коллегия адвокатов "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.), советник управляющего Соколов П.М., Горком профсоюзов, - признаны необоснованными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (т. 13 л.д. 115-122).
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09 сентября 2015 года оставил определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Харивуло Г.А. и Московская коллегия адвокатов "Содействие" обратились с кассационными жалобами, в которых просили вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01 декабря 2015 года отменил определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А41-19020/02 в обжалуемой части и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что, принимая обжалуемые акты, судами фактически были применены нормы права о несостоятельности (банкротстве), которые в настоящем обособленном споре не могли быть применены.
Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо проверить доводы о сроке исковой давности, доводы о том, что советник управляющего Соколова П.М. является штатным сотрудником МУП "Водоканал, работающим по трудовому договору, а также проверить доводы жалоб о перечислении денежных средств на культурно-массовые предприятия на предмет соответствия таких действий трудовому законодательству с учетом численности работников МУП "Водоканал".
Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть то обстоятельство, что процедура конкурсного производства осуществлялась двумя конкурсными управляющими, в связи с чем возложение всей ответственности только на одного из них является необоснованным.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 05.04.2016 отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка следующим доводам уполномоченного органа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители арбитражного управляющего Харивуло Г.А. и СОПАУ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при анализе выписки по расчетному счету МУП "Водоканал" за период с 07.09.2005 по 01.02.2015 (период процедуры конкурсного производства) установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Харивуло Г.А. выплачены денежные средства на основании договора об оказании услуг от 01.06.2009 N 24 адвокату Якимовой Е.А. в общей сумме 12 350 000,00 рублей (295 000 рублей в месяц).
Материалами дела подтверждается, что "МУП "Водоканал" являлось действующим градообразующим предприятием и продолжало свою деятельность вплоть до апреля 2011 года, в связи с чем в период с 2009 по 2014 годы велась юридическая работа по регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества, по привлечению к субсидиарной ответственности Администрации Клинского муниципального района, а в период с 2011 по 2015 проводилась работа по оспариванию решений ГУ УПФР, ГУ МОРО ФСС о незаконности списания страховых взносов, пеней и штрафов с расчетного счета должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что результат работы адвоката Якимовой Е.А, подтвержденной материалами дела, соразмерен понесенным конкурсным управляющим расходам, связанным с привлечением адвоката Якимовой Е.А. в процедуре конкурсного производства.
Судами установлено, что управляющим Харивуло Г.А. представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости комплекса юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства от 24.03.2016, выполненный независимым оценщиком ИП Яковлевым В.И., согласно которому 300 000 рублей в месяц составляет оцениваемый объем юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства крупного производственного или градообразующего предприятия.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности несоразмерности вознаграждения адвоката Якимовой Е.А., поскольку не подтверждены никакими доказательствами, в то время как несоразмерность выплат привлеченным специалистам должен доказывать заявитель жалобы в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Судами установлено, что Соколов П.М. являлся штатным работником МУП "Водоканал" - советник (помощник) управляющего с ежемесячным вознаграждением 19 000 рублей., штатное расписание, табели учета рабочего времени, должностная инструкция представлены арбитражным управляющим в материалы дела, при этом объем работы у советника управляющего подтвержден материалами дела.
Под контролем Харивуло Г.А. и Соколова П.М. после 2011 г. проводилось три инвентаризации имущества предприятия.
Согласно редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения процедуры банкротства, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Таким образом, Закон о банкротстве, действовавший на момент привлечения специалистов, ограничивал возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника только случаями, в которых такой запрет установлен указанным Законом или соглашением с кредиторами.
Собранием кредиторов МУП "Водоканал" иное не устанавливалось.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению Якимовой Е.А. и Соколова П.М. не имеется.
Что касается выводов судов относительно пропуска заявителем жалобы срока исковой давности, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что сроки исковой давности истекли по требованиям о признании необоснованными расходов, понесенных в связи с привлечением Московской коллегии адвокатов "Содействие" (оплаты с июня 2009 г. по март 2012 г.) на сумму 4 745 000,00 руб.; а также по требованиям о признании необоснованными расходов, понесенных на выплаты Горкому профсоюзов на сумму 2 289 000,00 руб. (последняя оплата 19.04.2011 г.).
Уполномоченный орган располагал информацией о нарушении своих прав в период с 2011 по 2015 год (период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Харивуло Г.А.), однако, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего за пределами сроков исковой давности только 20 марта 2015 года.
Данные выводы подтверждаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А41-19020/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)