Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он был уволен по причине "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя", однако доказательств его вины в пропаже денежных средств не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к МБО "ОРГБАНК" (ООО) о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать",
К. обратился в суд с иском к ООО МБО "ОРГБАНК", с учетом уточнений, просил признать свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 92500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 13.05.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношения на условиях трудового договора, замещая должность заместителя начальника отдела пластиковых карт, 18.06.2014 г. был переведен на должность начальника отдела пластиковых карт, а 11.12.2015 г. - переведен в Дилинговый центр на должность начальника отдела расчетов и оформления сделок УУР и ОС, 01.09.2016 г. он (истец) был обвинен в хищении денежных средств, доказательств чему представлено не было, однако, приказом N *** от 15.09.2016 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что полагал незаконным, так как доказательств его вины в пропаже денежных средств не имеется.
В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО МБО "ОРГБАНК" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя - Ф.М., представителя ООО МБО "ОРГБАНК" - Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО МБО "ОРГБАНК" на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему с 13.05.2013 г. замещая должность заместителя начальника отдела пластиковых карт УОФЛ, с 18.06.2014 г. - был переведен на должность начальника отдела пластиковых карт Департамента корпоративного бизнеса, с 14.12.2015 г. - был переведен на должность начальника отдела расчетов и оформления сделок УУРиОС.
Приказом N *** от 14.12.2015 г. в связи с производственной необходимостью на истца также временно были возложены обязанности начальника отдела пластиковых карт Департамента корпоративного бизнеса.
29.08.2013 г., 18.06.2014 г. и 11.01.2016 г. между истцом и ответчиком были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
На основании приказа N 83/1 от 05.09.2016 г., в связи с выявленным фактом расхождения фактически проведенных операций в банкоматах и операций, отраженных по счетам бухгалтерского учета, была проведена внутренняя проверка в организации ответчика, в результате которой было установлено, что файлы с пополнениями по счету К., которые отправлялись в Процессинговый центр, до отправки модифицировались в ручную путем проставления в них сумм, превышающих реальные пополнения указанного счета; реестры операций, получаемые Банком из Процессингового центра, после получения также модифицировались вручную путем уменьшения суммы снятия наличных денежных средств по картам К. N ***1, ***2, ***3 в банкоматах Банка и изменения номера банкомата, в которых происходили эти снятия; общая недостача денежных средств в банкоматах банка по данным банка составила 7 958 000 руб.; несоответствие данным бухгалтерского учета остатков денежных средств в банкоматах вызвано несанкционированными изменениями в авторизационной базе данных при обмене информацией с процессинговым центром, которые проводились в течение 2014 - 2016 годов и позволяли снимать с личного счета наличные денежные средства из банкоматов банка в суммах, значительно превышающих фактически находившихся на личном счете денежные средства; при этом, операции по снятию денежных средств, прошедшие по одному банкомату, в бухгалтерском учете отражались по другому банкомату.
Также в результате указанной проверки было установлено, что доступ к указанной базе данных (прием, отправка, изменение соответствующих файлов) в данный период в соответствии с должностными обязанностями имел К., в обязанности которого входила, в числе прочего, передача достоверной и своевременной информации по платежным картам в авторизационные базы данных платежных систем, при этом, все изменения, дающие возможность снятия дополнительных денежных средств, касались исключительно платежных карт, принадлежащих К.
По результатам проверки от истца были истребованы объяснения, которые К. были представлены, в соответствии с которыми истец признавал, что не ввел по банкоматам процедуру сверки с журнальными лентами и не внедрил данную процедуру, по сообщениям о наличии больших расхождений в 2015 г. и 2016 г. он стал отслеживать состояние банкоматов через удаленный доступ, пытался разобраться самостоятельно, при этом, признал свою вину в том, что не сообщил своевременно о проблеме с расхождениями остатков по банкоматам.
Приказом N *** от 15.09.2016 г. К. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, однако, у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как последний, являясь материально ответственным лицом, исходя из возложенных на него должностных обязанностей - непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, не сообщил своевременно (сразу как ему стало известно) о фактах несоответствия данным бухгалтерского учета остатков денежных средств в банкоматах, более того, как указывалось выше, в результате проверки было установлено, что все изменения, дающие возможность снятия дополнительных денежных средств, касались исключительно платежных карт, принадлежащих К.; порядок, процедура и сроки увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
Судебная коллегия, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки отсутствуют дата и номер, что акт проверки был составлен и распечатан после увольнения истца, следовательно на дату увольнения у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии виновных действий истца, дающих основание для утраты к нему доверия. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с приказом N *** от 05.09.2016 г. внутренняя проверка проводилась до 15.09.2016 г., а 15.09.2016 г. уже непосредственно был утвержден акт по результатам ее проведения, то есть наличие виновных действий истца, дающих основания до утраты к нему доверия было установлено работодателем до увольнения истца.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Допущенные в решении суда описки в части указания даты издания приказа об увольнении истца не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 33-28717/2017
Требование: О признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он был уволен по причине "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя", однако доказательств его вины в пропаже денежных средств не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 33-28717/2017
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к МБО "ОРГБАНК" (ООО) о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО МБО "ОРГБАНК", с учетом уточнений, просил признать свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 92500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 13.05.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношения на условиях трудового договора, замещая должность заместителя начальника отдела пластиковых карт, 18.06.2014 г. был переведен на должность начальника отдела пластиковых карт, а 11.12.2015 г. - переведен в Дилинговый центр на должность начальника отдела расчетов и оформления сделок УУР и ОС, 01.09.2016 г. он (истец) был обвинен в хищении денежных средств, доказательств чему представлено не было, однако, приказом N *** от 15.09.2016 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что полагал незаконным, так как доказательств его вины в пропаже денежных средств не имеется.
В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО МБО "ОРГБАНК" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя - Ф.М., представителя ООО МБО "ОРГБАНК" - Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО МБО "ОРГБАНК" на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему с 13.05.2013 г. замещая должность заместителя начальника отдела пластиковых карт УОФЛ, с 18.06.2014 г. - был переведен на должность начальника отдела пластиковых карт Департамента корпоративного бизнеса, с 14.12.2015 г. - был переведен на должность начальника отдела расчетов и оформления сделок УУРиОС.
Приказом N *** от 14.12.2015 г. в связи с производственной необходимостью на истца также временно были возложены обязанности начальника отдела пластиковых карт Департамента корпоративного бизнеса.
29.08.2013 г., 18.06.2014 г. и 11.01.2016 г. между истцом и ответчиком были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
На основании приказа N 83/1 от 05.09.2016 г., в связи с выявленным фактом расхождения фактически проведенных операций в банкоматах и операций, отраженных по счетам бухгалтерского учета, была проведена внутренняя проверка в организации ответчика, в результате которой было установлено, что файлы с пополнениями по счету К., которые отправлялись в Процессинговый центр, до отправки модифицировались в ручную путем проставления в них сумм, превышающих реальные пополнения указанного счета; реестры операций, получаемые Банком из Процессингового центра, после получения также модифицировались вручную путем уменьшения суммы снятия наличных денежных средств по картам К. N ***1, ***2, ***3 в банкоматах Банка и изменения номера банкомата, в которых происходили эти снятия; общая недостача денежных средств в банкоматах банка по данным банка составила 7 958 000 руб.; несоответствие данным бухгалтерского учета остатков денежных средств в банкоматах вызвано несанкционированными изменениями в авторизационной базе данных при обмене информацией с процессинговым центром, которые проводились в течение 2014 - 2016 годов и позволяли снимать с личного счета наличные денежные средства из банкоматов банка в суммах, значительно превышающих фактически находившихся на личном счете денежные средства; при этом, операции по снятию денежных средств, прошедшие по одному банкомату, в бухгалтерском учете отражались по другому банкомату.
Также в результате указанной проверки было установлено, что доступ к указанной базе данных (прием, отправка, изменение соответствующих файлов) в данный период в соответствии с должностными обязанностями имел К., в обязанности которого входила, в числе прочего, передача достоверной и своевременной информации по платежным картам в авторизационные базы данных платежных систем, при этом, все изменения, дающие возможность снятия дополнительных денежных средств, касались исключительно платежных карт, принадлежащих К.
По результатам проверки от истца были истребованы объяснения, которые К. были представлены, в соответствии с которыми истец признавал, что не ввел по банкоматам процедуру сверки с журнальными лентами и не внедрил данную процедуру, по сообщениям о наличии больших расхождений в 2015 г. и 2016 г. он стал отслеживать состояние банкоматов через удаленный доступ, пытался разобраться самостоятельно, при этом, признал свою вину в том, что не сообщил своевременно о проблеме с расхождениями остатков по банкоматам.
Приказом N *** от 15.09.2016 г. К. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, однако, у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как последний, являясь материально ответственным лицом, исходя из возложенных на него должностных обязанностей - непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, не сообщил своевременно (сразу как ему стало известно) о фактах несоответствия данным бухгалтерского учета остатков денежных средств в банкоматах, более того, как указывалось выше, в результате проверки было установлено, что все изменения, дающие возможность снятия дополнительных денежных средств, касались исключительно платежных карт, принадлежащих К.; порядок, процедура и сроки увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
Судебная коллегия, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки отсутствуют дата и номер, что акт проверки был составлен и распечатан после увольнения истца, следовательно на дату увольнения у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии виновных действий истца, дающих основание для утраты к нему доверия. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с приказом N *** от 05.09.2016 г. внутренняя проверка проводилась до 15.09.2016 г., а 15.09.2016 г. уже непосредственно был утвержден акт по результатам ее проведения, то есть наличие виновных действий истца, дающих основания до утраты к нему доверия было установлено работодателем до увольнения истца.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Допущенные в решении суда описки в части указания даты издания приказа об увольнении истца не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)