Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что находилась в отпуске, по выходу из которого узнала о своем увольнении, окончательный расчет работодатель с ней не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 11 мая 2017 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "КлинингГрад", ООО "Инфинити", в котором указала, что с (дата) по (дата) работала в ООО "КлинингГрад" "Должность". В настоящий момент у работодателя имеется задолженность по заработной плате за май - июнь 2015 года в сумме 11 000 рублей. Также Д. указала, что с 01 июля 2015 года по 08 июля 2016 года состояла в фактических трудовых отношениях с ООО "Инфинити" в должности "Должность", работала на 2 ставки. Трудовой договор оформлен не был. Заработная плата составляла *** рублей в час, *** рублей в день. С 09 июля 2016 года Д. находилась в отпуске, по выходу из которого узнала о своем увольнении. Окончательный расчет работодатель с ней не произвел. На основании изложенного просила взыскать с ООО "КлинингГрад" задолженность по заработной плате в размере 11 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1 624,88 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также просила установить факт трудовых отношений с ООО "Инфинити" в период с 01 июля 2015 года по 09 июля 2016 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, восстановить на работе в ООО "Инфинити", обязать выплатить заработную плату за период вынужденного прогула в размере 15 167 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2016 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КлинингГрад" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере 11 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 624,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Инфинити" отказал в полном объеме. Тем же решением взыскал с ООО "КлинингГрад" в доход муниципального бюджета "город Орск" государственную пошлину в размере 491,80 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец Д. просила исковые требования к ответчику ООО "Инфинити" удовлетворить, установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Инфинити" с 01 июля 2015 года по 09 июля 2016 года в должности "Должность", восстановить на работе в ООО "Инфинити", обязать выплатить заработную плату за период вынужденного простоя в размере 15 167 рублей, взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Инфинити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Из материалов дела следует, что ООО "Инфинити" является юридическим лицом, основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д. настаивала на том, что она в период с 01 июля 2015 года по 08 июля 2016 года работала "Должность" в ООО "Инфинити" на две ставки. Ее рабочее место находилось (адрес). Время работы определялось графиком. Размер заработной платы составлял *** рублей в час, *** рублей в день. С 09 июля 2016 года Д. находилась в отпуске, по выходу из которого узнала о своем увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей по поручению и в интересах ООО "Инфинити".
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что трудовой договор между Д. и ООО "Инфинити" не заключался, приказ о ее приеме на работу и увольнении с работы не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Д. была допущена уполномоченным лицом ООО "Инфинити" до работы по указанной ею должности, на нее велся табель учета рабочего времени, выдавались расчетные листки, начислялась и выплачивалась заработная плата по ведомостям или в безналичном порядке.
Из пояснений Д. установлено, что в спорный период она состояла на учете в Центре занятости населения города Орска.
На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д., так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в период с 01 июля 2015 года по 08 июля 2016 года трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении на постоянной основе трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о периоде работы, взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Указанные в апелляционной жалобе Д. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении и не опровергнута в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно выводов суда, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5789/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что находилась в отпуске, по выходу из которого узнала о своем увольнении, окончательный расчет работодатель с ней не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5789/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 11 мая 2017 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "КлинингГрад", ООО "Инфинити", в котором указала, что с (дата) по (дата) работала в ООО "КлинингГрад" "Должность". В настоящий момент у работодателя имеется задолженность по заработной плате за май - июнь 2015 года в сумме 11 000 рублей. Также Д. указала, что с 01 июля 2015 года по 08 июля 2016 года состояла в фактических трудовых отношениях с ООО "Инфинити" в должности "Должность", работала на 2 ставки. Трудовой договор оформлен не был. Заработная плата составляла *** рублей в час, *** рублей в день. С 09 июля 2016 года Д. находилась в отпуске, по выходу из которого узнала о своем увольнении. Окончательный расчет работодатель с ней не произвел. На основании изложенного просила взыскать с ООО "КлинингГрад" задолженность по заработной плате в размере 11 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1 624,88 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также просила установить факт трудовых отношений с ООО "Инфинити" в период с 01 июля 2015 года по 09 июля 2016 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, восстановить на работе в ООО "Инфинити", обязать выплатить заработную плату за период вынужденного прогула в размере 15 167 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2016 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КлинингГрад" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере 11 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 624,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Инфинити" отказал в полном объеме. Тем же решением взыскал с ООО "КлинингГрад" в доход муниципального бюджета "город Орск" государственную пошлину в размере 491,80 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец Д. просила исковые требования к ответчику ООО "Инфинити" удовлетворить, установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Инфинити" с 01 июля 2015 года по 09 июля 2016 года в должности "Должность", восстановить на работе в ООО "Инфинити", обязать выплатить заработную плату за период вынужденного простоя в размере 15 167 рублей, взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Инфинити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Из материалов дела следует, что ООО "Инфинити" является юридическим лицом, основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д. настаивала на том, что она в период с 01 июля 2015 года по 08 июля 2016 года работала "Должность" в ООО "Инфинити" на две ставки. Ее рабочее место находилось (адрес). Время работы определялось графиком. Размер заработной платы составлял *** рублей в час, *** рублей в день. С 09 июля 2016 года Д. находилась в отпуске, по выходу из которого узнала о своем увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей по поручению и в интересах ООО "Инфинити".
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что трудовой договор между Д. и ООО "Инфинити" не заключался, приказ о ее приеме на работу и увольнении с работы не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Д. была допущена уполномоченным лицом ООО "Инфинити" до работы по указанной ею должности, на нее велся табель учета рабочего времени, выдавались расчетные листки, начислялась и выплачивалась заработная плата по ведомостям или в безналичном порядке.
Из пояснений Д. установлено, что в спорный период она состояла на учете в Центре занятости населения города Орска.
На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д., так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в период с 01 июля 2015 года по 08 июля 2016 года трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении на постоянной основе трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о периоде работы, взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Указанные в апелляционной жалобе Д. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении и не опровергнута в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно выводов суда, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)