Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Сторонами заключен ученический договор, обучение ответчика осуществлялось за счет работодателя (истца), однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств установленный срок не отработал и уволился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыпчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К.Д.СА. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения К.Д.СА. и его представителя по устному ходатайству К.М., представителя ОАО "РЖД" П., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к К.Д.СА. о взыскании затрат на обучение. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 5.03.2015 года заключил с ответчиком ученический договор N 19 о профессиональном обучении за счет средств работодателя по профессии "..." на базе Уссурийского центра подготовки кадров. Обучение проводилось в период с 5.03.2015 по 24.07.2015 года. 31.07.2015 года с ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу помощником машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск. По условиям ученического договора ОАО "РЖД" в период обучения выплачивало К.Д.СА. стипендию, в свою очередь К.Д.СА. принял на себя обязательство, пройдя обучение отработать в ОАО "РЖД" не менее трех лет. Вместе с тем 15.02.2016 года ответчик был уволен с работы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К.Д.СА. в пользу ОАО "РЖД" затраты на обучение, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 29221,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1077 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик К.Д.СА. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" к К.Д.СА. о взыскании денежных средств отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела 05.03.2015 между ОАО "РЖД" и К.Д.СА. заключен ученический договор N 19, в соответствии с которым работодатель направил ученика на обучение по профессии "..." на базе Уссурийского центра подготовки кадров - образовательного структурного подразделения ДВЖД.
По условиям названного договора ОАО "РЖД" принято на себя обязательство при обучении К.Д.СА. профессии выплачивать ему в период ученичества стипендию в размере 7759 руб. в месяц (п. 3.23), а после успешного завершения обучения заключить с ним трудовой договор (п. 3.2.4). В свою очередь К.Д.СА. обязался проработать в ОАО "РЖД" не менее трех лет с момента заключения с ним трудового договора (п. 3.1.7).
31.07.2011 года по окончанию обучения К.Д.СА. был принят на работу... 15.02.2016 года трудовой договор с работником расторгнут по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что К.Д.СА. был уволен по основанию, которое нельзя квалифицировать как инициативу работника на досрочное прекращение трудовых отношений сторон, условий при которых в соответствии с ученическим договором ответчик обязан был возместить истцу расходы на свое обучение не возникло. Подписав соглашение о расторжении трудового договора, стороны установили новый срок трудовых отношений и согласились с аннулированием обязанности работника по трехгодичной отработке и обязанность возместить стипендию полученную от работодателя в период ученичества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и обстоятельств по делу, неверном толковании норм материального права.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ст. 249 ТК РФ условием для возникновения у работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение является увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Таким образом, установление инициатора увольнения правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, обстоятельством подлежащим выяснению и доказыванию является уважительность причины увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
Выводы суда о том, что, подписав соглашение о расторжении договора, стороны установили новый срок трудовых отношений, что повлекло за собой аннулирование обязанности работника, как по трехгодичной отработке, так и обязанности возместить стипендию являются ошибочными.
Из содержания соглашения заключенного между ОАО "РЖД" и К.Д.СБ. 15.02.2016 года следует, что договоренность сторон касалась лишь изменения срока предупреждения о предстоящем увольнении, даты с которой К.Д.СБ. будет уволен. Условий о том, что работник в связи с достижение соглашения о дате увольнения будет освобожден в дальнейшем от обязанности возместить работодателю затраты понесенные на его обучение соглашение не содержит.
Проверяя наличие уважительных причин для увольнения работника, судебная коллегия исследовала дополнительно представленные сторонами документы, однако вопреки доводам ответчика о том, что увольнение его было связано с невозможностью по состоянию здоровья исполнять трудовые функций помощника машиниста тепловоза, доказательств вынужденного характера увольнения не установила.
Действительно К.Д.СБ. в период работы в ОАО "РЖД" отстранялся от рейсов 30.09.2015, 28.10.2015 года, как не прошедший предрейсовый медосмотр. По направлению работодателя К.Д.СБ. в период со 2.12.2015 по 11.12.2015 проходил обследование в условиях стационара. Вместе с тем по заключению врачебно-экспертной комиссии от 20.01.2016 года он был признан пригодным к работе, после предоставления данного заключения работодателю он был включен в график и выполнял трудовые функции по специальности вплоть до увольнения.
Учитывая, что увольнение ответчика с работы без уважительных причин последовало до истечения трехлетнего срока отработки по полученной профессии, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени в размере 29221,43 руб.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - удовлетворить.
Взыскать с К.Д.СА. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в размере 29221,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1077 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6116/2017
Требование: О возмещении затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Сторонами заключен ученический договор, обучение ответчика осуществлялось за счет работодателя (истца), однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств установленный срок не отработал и уволился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6116
Судья Рыпчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К.Д.СА. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения К.Д.СА. и его представителя по устному ходатайству К.М., представителя ОАО "РЖД" П., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к К.Д.СА. о взыскании затрат на обучение. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 5.03.2015 года заключил с ответчиком ученический договор N 19 о профессиональном обучении за счет средств работодателя по профессии "..." на базе Уссурийского центра подготовки кадров. Обучение проводилось в период с 5.03.2015 по 24.07.2015 года. 31.07.2015 года с ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу помощником машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск. По условиям ученического договора ОАО "РЖД" в период обучения выплачивало К.Д.СА. стипендию, в свою очередь К.Д.СА. принял на себя обязательство, пройдя обучение отработать в ОАО "РЖД" не менее трех лет. Вместе с тем 15.02.2016 года ответчик был уволен с работы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К.Д.СА. в пользу ОАО "РЖД" затраты на обучение, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 29221,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1077 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик К.Д.СА. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" к К.Д.СА. о взыскании денежных средств отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела 05.03.2015 между ОАО "РЖД" и К.Д.СА. заключен ученический договор N 19, в соответствии с которым работодатель направил ученика на обучение по профессии "..." на базе Уссурийского центра подготовки кадров - образовательного структурного подразделения ДВЖД.
По условиям названного договора ОАО "РЖД" принято на себя обязательство при обучении К.Д.СА. профессии выплачивать ему в период ученичества стипендию в размере 7759 руб. в месяц (п. 3.23), а после успешного завершения обучения заключить с ним трудовой договор (п. 3.2.4). В свою очередь К.Д.СА. обязался проработать в ОАО "РЖД" не менее трех лет с момента заключения с ним трудового договора (п. 3.1.7).
31.07.2011 года по окончанию обучения К.Д.СА. был принят на работу... 15.02.2016 года трудовой договор с работником расторгнут по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что К.Д.СА. был уволен по основанию, которое нельзя квалифицировать как инициативу работника на досрочное прекращение трудовых отношений сторон, условий при которых в соответствии с ученическим договором ответчик обязан был возместить истцу расходы на свое обучение не возникло. Подписав соглашение о расторжении трудового договора, стороны установили новый срок трудовых отношений и согласились с аннулированием обязанности работника по трехгодичной отработке и обязанность возместить стипендию полученную от работодателя в период ученичества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и обстоятельств по делу, неверном толковании норм материального права.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ст. 249 ТК РФ условием для возникновения у работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение является увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Таким образом, установление инициатора увольнения правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, обстоятельством подлежащим выяснению и доказыванию является уважительность причины увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
Выводы суда о том, что, подписав соглашение о расторжении договора, стороны установили новый срок трудовых отношений, что повлекло за собой аннулирование обязанности работника, как по трехгодичной отработке, так и обязанности возместить стипендию являются ошибочными.
Из содержания соглашения заключенного между ОАО "РЖД" и К.Д.СБ. 15.02.2016 года следует, что договоренность сторон касалась лишь изменения срока предупреждения о предстоящем увольнении, даты с которой К.Д.СБ. будет уволен. Условий о том, что работник в связи с достижение соглашения о дате увольнения будет освобожден в дальнейшем от обязанности возместить работодателю затраты понесенные на его обучение соглашение не содержит.
Проверяя наличие уважительных причин для увольнения работника, судебная коллегия исследовала дополнительно представленные сторонами документы, однако вопреки доводам ответчика о том, что увольнение его было связано с невозможностью по состоянию здоровья исполнять трудовые функций помощника машиниста тепловоза, доказательств вынужденного характера увольнения не установила.
Действительно К.Д.СБ. в период работы в ОАО "РЖД" отстранялся от рейсов 30.09.2015, 28.10.2015 года, как не прошедший предрейсовый медосмотр. По направлению работодателя К.Д.СБ. в период со 2.12.2015 по 11.12.2015 проходил обследование в условиях стационара. Вместе с тем по заключению врачебно-экспертной комиссии от 20.01.2016 года он был признан пригодным к работе, после предоставления данного заключения работодателю он был включен в график и выполнял трудовые функции по специальности вплоть до увольнения.
Учитывая, что увольнение ответчика с работы без уважительных причин последовало до истечения трехлетнего срока отработки по полученной профессии, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени в размере 29221,43 руб.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - удовлетворить.
Взыскать с К.Д.СА. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в размере 29221,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1077 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)