Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мавлиев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.П. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения истицы Г.А.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Э.Р.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2016 по 31.12.2016 года, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия
Г.А.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (далее - ответчик) о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая следующее.
15.04.2015 года истец обратилась к ответчику по направлению из Центра занятости населения г. Камбарка от 15.04.2015 года с целью трудоустройства на вакантную должность - кассира паромной переправы. Ответчиком в трудоустройстве отказано по причине того, что ее кандидатура не подходит. 17.04.2015 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об обосновании причины отказа. В письменном отказе (полученном истицей 28.05.2015 года) ответчик указал, что на момент подачи ей заявления о приеме на работу, кассиры на паромную переправу уже не требовались; она не устраивает их по деловым качествам и морально этическим характеристикам. Обращение истца к ответчику было обусловлено заявкой из Центра занятости населения Камбарского района, из которой следовало, что у ответчика имелась соответствующая вакантная должность, указаны требования, предъявляемые к кандидату на должность: опыт работы, образование не ниже средне-специального, наличие медицинской книжки и удостоверение матроса. Вакансий было шесть. Полагает отказ ответчика необоснованным и не мотивированным, поскольку предъявляемым требованиям истец соответствовала, а каким моральным качествам она не соответствовала, ответчик не указал. С учетом дополненных исковых требований истец просила суд:
- - признать отказ ОАО <данные изъяты> в приеме на работу на должность кассира паромной переправы Г.А.П., незаконным;
- - обязать ОАО <данные изъяты> заключить с 15 апреля 2015 г. с Г.А.П. трудовой договор о приеме на работу в должности кассира паромной переправы;
- - взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу Г.А.П.: сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отказом в приеме на работу с 15 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года (с 15 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года делимая на число лиц (кассиров паромной переправы) отработавший в каждом месяце, а именно за апрель 2015 года в размере 9 423,73 руб., за май 2015 года - 33 510, 26 руб., за июнь 2015 года в размере 27 852, 19 руб., за июль 2015 года в размере 27 423,11 руб., за август 2015 года в размере 25 898,66 руб., за сентябрь 2015 года в размере 25 372,54 руб., за октябрь 2015 года в размере 18 294 руб., а за период с 01 ноября 2015 г. по день вынесения судом решения 1 198 руб. 38 коп. в день;
- - взыскать компенсацию причиненного морального вреда, в связи с незаконным отказом в приеме на работу в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Г.Л.Ф. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика Э.Р.Р. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу и показаниям свидетеля Г.Л.В., подтверждающие причину отказа в приеме на работу - неприязненное отношение работодателя к матери истицы; ответчиком не доказано отсутствие вакансий кассира и не соответствие ее по деловым и моральным качествам на должность кассира. В нарушение ст. 64 ТК РФ отказ в приеме на работу не мотивирован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Э.Р.Р. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм материального права, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Из материалов дела следует и установлено судом, 15.04.2015 года истец обратилась к ответчику по направлению из Центра занятости населения Камбарского района с целью трудоустройства на должность кассира.
16.04.2015 года по результатам рассмотрения кандидатура истца отклонена за подписью начальника отдела по работе с персоналом, в связи тем, что кандидатура не подходит (л.д. 9).
17.04.2015 года истец обратилась с письменным заявлением на имя управляющего директора ОАО <данные изъяты> К.Е.И., в котором просила дать мотивированный ответ о причинах отказа в приеме на работу в ОАО <данные изъяты> на должность кассира паромной переправы (л.д. 10).
На данное заявление истцу направлено письмо от 21.05.2015 года за подписью первого заместителя управляющего директора А.П.Ю., с указанием следующих причин отказа в трудоустройстве:
- - на момент подачи заявления о приеме на работу, кассиры на паромную переправу уже не требовались;
- - истец не устраивала ответчика по своим деловым качествам, в том числе морально этическим характеристикам.
17 апреля 2015 года в рабочее время в кабинете управляющего директора К.Е.И. истец, совместно со своей матерью Г.Л.В. устроили скандал, нецензурно выражаясь в сторону К.Е.И. А.П.Ю. лично наблюдал за всем происходящим (л.д. 11).
Согласно записям в трудовой книжке истец в период времени с 15.04.2009 года по 22.11.2014 года неоднократно (на основании срочных трудовых договоров) состояла в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> (л.д. 6 - 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что трудовые права истца не нарушены, отказ истцу в приеме на работу является обоснованным, так как связан с ее деловыми качествами; относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих нарушение ответчиком гарантий при заключении трудового договора, истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что письменный отказ в приеме на работу имел место быть, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В судебном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.
Применительно к данному спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.
В данном случае истец обязан был представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора.
Таких достоверных, достаточных доказательств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Как установлено судом первой инстанции у ответчика на 15.04.2015 года имелось 6 вакансий - кассир паромной переправы.
Факт обращения истца к ответчику с целью трудоустройства на вакантную должность подтверждается пояснениями истца и ответчика, а также направлением на работу, выданным Центром занятостью населения Камбарского района от 15.04.2015 года.
В листке направлении за подписью начальника отдела по работе с персоналом Т.Е.А. и печатью отдела сделана запись о том, что кандидатура не подходит.
Письменный отказ в приеме на работу с указанием причины отказа, направленный по просьбе истца, подписан первым заместителем управляющего директора А.П.Ю.
Исходя из вышеуказанных норм, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу, в том числе и отказу в приеме на работу.
Между тем материалами дела не подтвержден факт того, что отказ в приеме на работу в обоих случаях исходил от уполномоченного работодателем лица.
На основании генеральной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОАО <данные изъяты> в лице генерального директора ООО <данные изъяты> Л.А.В. полномочиями по приему и увольнению работников ОАО <данные изъяты> уполномочен К.Е.И. (л.д. 43). Сведений наделения соответствующими полномочиями первого управляющего директора А.П.Ю. в материалах дела не содержится.
Начальник отдела по работе персонала в силу своей должностной инструкции (л.д. 64 - 68) не наделен полномочиями работодателя по приему и отказу в приеме на работу.
Поэтому нельзя признать факт того, что имел место письменный отказ в приеме на работу. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Установление данного факта является безусловным и достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку правового значения не имеют по изложенным выше обстоятельствам.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Г.А.П., но по другим основаниям, оснований для отмены решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-738/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-738/2016
Судья: Мавлиев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.П. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения истицы Г.А.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Э.Р.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2016 по 31.12.2016 года, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.А.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (далее - ответчик) о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая следующее.
15.04.2015 года истец обратилась к ответчику по направлению из Центра занятости населения г. Камбарка от 15.04.2015 года с целью трудоустройства на вакантную должность - кассира паромной переправы. Ответчиком в трудоустройстве отказано по причине того, что ее кандидатура не подходит. 17.04.2015 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об обосновании причины отказа. В письменном отказе (полученном истицей 28.05.2015 года) ответчик указал, что на момент подачи ей заявления о приеме на работу, кассиры на паромную переправу уже не требовались; она не устраивает их по деловым качествам и морально этическим характеристикам. Обращение истца к ответчику было обусловлено заявкой из Центра занятости населения Камбарского района, из которой следовало, что у ответчика имелась соответствующая вакантная должность, указаны требования, предъявляемые к кандидату на должность: опыт работы, образование не ниже средне-специального, наличие медицинской книжки и удостоверение матроса. Вакансий было шесть. Полагает отказ ответчика необоснованным и не мотивированным, поскольку предъявляемым требованиям истец соответствовала, а каким моральным качествам она не соответствовала, ответчик не указал. С учетом дополненных исковых требований истец просила суд:
- - признать отказ ОАО <данные изъяты> в приеме на работу на должность кассира паромной переправы Г.А.П., незаконным;
- - обязать ОАО <данные изъяты> заключить с 15 апреля 2015 г. с Г.А.П. трудовой договор о приеме на работу в должности кассира паромной переправы;
- - взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу Г.А.П.: сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отказом в приеме на работу с 15 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года (с 15 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года делимая на число лиц (кассиров паромной переправы) отработавший в каждом месяце, а именно за апрель 2015 года в размере 9 423,73 руб., за май 2015 года - 33 510, 26 руб., за июнь 2015 года в размере 27 852, 19 руб., за июль 2015 года в размере 27 423,11 руб., за август 2015 года в размере 25 898,66 руб., за сентябрь 2015 года в размере 25 372,54 руб., за октябрь 2015 года в размере 18 294 руб., а за период с 01 ноября 2015 г. по день вынесения судом решения 1 198 руб. 38 коп. в день;
- - взыскать компенсацию причиненного морального вреда, в связи с незаконным отказом в приеме на работу в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Г.Л.Ф. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика Э.Р.Р. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу и показаниям свидетеля Г.Л.В., подтверждающие причину отказа в приеме на работу - неприязненное отношение работодателя к матери истицы; ответчиком не доказано отсутствие вакансий кассира и не соответствие ее по деловым и моральным качествам на должность кассира. В нарушение ст. 64 ТК РФ отказ в приеме на работу не мотивирован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Э.Р.Р. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм материального права, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Из материалов дела следует и установлено судом, 15.04.2015 года истец обратилась к ответчику по направлению из Центра занятости населения Камбарского района с целью трудоустройства на должность кассира.
16.04.2015 года по результатам рассмотрения кандидатура истца отклонена за подписью начальника отдела по работе с персоналом, в связи тем, что кандидатура не подходит (л.д. 9).
17.04.2015 года истец обратилась с письменным заявлением на имя управляющего директора ОАО <данные изъяты> К.Е.И., в котором просила дать мотивированный ответ о причинах отказа в приеме на работу в ОАО <данные изъяты> на должность кассира паромной переправы (л.д. 10).
На данное заявление истцу направлено письмо от 21.05.2015 года за подписью первого заместителя управляющего директора А.П.Ю., с указанием следующих причин отказа в трудоустройстве:
- - на момент подачи заявления о приеме на работу, кассиры на паромную переправу уже не требовались;
- - истец не устраивала ответчика по своим деловым качествам, в том числе морально этическим характеристикам.
17 апреля 2015 года в рабочее время в кабинете управляющего директора К.Е.И. истец, совместно со своей матерью Г.Л.В. устроили скандал, нецензурно выражаясь в сторону К.Е.И. А.П.Ю. лично наблюдал за всем происходящим (л.д. 11).
Согласно записям в трудовой книжке истец в период времени с 15.04.2009 года по 22.11.2014 года неоднократно (на основании срочных трудовых договоров) состояла в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> (л.д. 6 - 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что трудовые права истца не нарушены, отказ истцу в приеме на работу является обоснованным, так как связан с ее деловыми качествами; относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих нарушение ответчиком гарантий при заключении трудового договора, истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что письменный отказ в приеме на работу имел место быть, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В судебном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.
Применительно к данному спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.
В данном случае истец обязан был представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора.
Таких достоверных, достаточных доказательств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Как установлено судом первой инстанции у ответчика на 15.04.2015 года имелось 6 вакансий - кассир паромной переправы.
Факт обращения истца к ответчику с целью трудоустройства на вакантную должность подтверждается пояснениями истца и ответчика, а также направлением на работу, выданным Центром занятостью населения Камбарского района от 15.04.2015 года.
В листке направлении за подписью начальника отдела по работе с персоналом Т.Е.А. и печатью отдела сделана запись о том, что кандидатура не подходит.
Письменный отказ в приеме на работу с указанием причины отказа, направленный по просьбе истца, подписан первым заместителем управляющего директора А.П.Ю.
Исходя из вышеуказанных норм, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу, в том числе и отказу в приеме на работу.
Между тем материалами дела не подтвержден факт того, что отказ в приеме на работу в обоих случаях исходил от уполномоченного работодателем лица.
На основании генеральной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОАО <данные изъяты> в лице генерального директора ООО <данные изъяты> Л.А.В. полномочиями по приему и увольнению работников ОАО <данные изъяты> уполномочен К.Е.И. (л.д. 43). Сведений наделения соответствующими полномочиями первого управляющего директора А.П.Ю. в материалах дела не содержится.
Начальник отдела по работе персонала в силу своей должностной инструкции (л.д. 64 - 68) не наделен полномочиями работодателя по приему и отказу в приеме на работу.
Поэтому нельзя признать факт того, что имел место письменный отказ в приеме на работу. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Установление данного факта является безусловным и достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку правового значения не имеют по изложенным выше обстоятельствам.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Г.А.П., но по другим основаниям, оснований для отмены решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)