Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, сведения о приеме и увольнении в трудовую книжку внесены ответчиком не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В.; Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Ю. к ООО "Копейка-Москва" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Копейка-Москва" об отмене приказа от 22.05.2009 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о работе в организации ответчика, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 17.03.2009 по 11.05.2009 он работал водителем-экспедитором 1 класса в ООО "Копейка - Москва". В период с 13.05.2009 по 11.07.2009 г. истец отсутствовал на работе в силу непредвиденных обстоятельств, так как находился в СИЗО г. Рыбинска. Приказом N *** от 22 мая 2009 г. истец уволен по п. 4 ст. 83 ТК РФ с 21.05.2009 г. на основании приговора мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского района Ярославской области от 13 мая 2009 г. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, сведения о приеме и увольнении в трудовую книжку внесены ответчиком не были, вместе с тем истец узнал об увольнении из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве 30.01.2011 г., и при рассмотрении заявления о взыскании заработной платы, в связи с незаконным увольнением действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Ю. в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования, со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом, истец принят по основному месту работы в ООО "Копейка-Москва" в подразделение Департамент логистики Группа экспедиции N 21 на должность водителя-экспедитора 1 класса бессрочно.
Приказом N *** от 22.05.2009 года, действие трудового договора, заключенного с Ю. прекращено, истец уволен с 21.05.2009 г. по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение работы в соответствии с приговором суда. Основание увольнения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского района Ярославской области от 13 мая 2009 г.
Решением Бутырского районного суда Москвы от 17 февраля 2010 года, исковые требования Ю. к ООО "Копейка-Москва" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 11 мая 2010 года.
При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства увольнения истца с работы приказом N *** от 22.05.2009 года.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г., а также ответом ГИТ в г. Москве от 14.01.2011 г. Ю. по результатам проверки его заявления (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 22 мая 2009 года, об увольнении истец узнал в 2010 году при рассмотрении требований о взыскании заработной платы по делу N 2-144/2010, и получении ответа из ГИТ в г. Москве, однако в суд истец обратился согласно почтового отправления только 30.03.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, установленного по спорам об увольнении.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
Доводы истца о том, что им приказ об увольнении получен не был и в трудовую книжку сведения об увольнении не внесены, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд с настоящим иском.
Не состоятельны доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен по уважительной причине, основаны на неверном толковании положений закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд обосновано отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести сведения в трудовую книжку, поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав Ю., и, как следствие, факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является верным.
С учетом того, что трудовая книжка истцом ответчику при приеме на работу представлена не была, ответчик не имел возможности внести сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении истца с работы, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ передачи трудовой книжки ответчику для оформления приема и увольнения, истцом суду представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в данной части исковых требований. При этом истец не лишен возможности оформления трудовой книжки путем обращения с заявлением к ответчику и представлением трудовой книжки, данный отказ суда в иске Ю. трудовых прав его не нарушает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37459/2017
Требование: О восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, сведения о приеме и увольнении в трудовую книжку внесены ответчиком не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37459/2017
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В.; Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Ю. к ООО "Копейка-Москва" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Копейка-Москва" об отмене приказа от 22.05.2009 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о работе в организации ответчика, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 17.03.2009 по 11.05.2009 он работал водителем-экспедитором 1 класса в ООО "Копейка - Москва". В период с 13.05.2009 по 11.07.2009 г. истец отсутствовал на работе в силу непредвиденных обстоятельств, так как находился в СИЗО г. Рыбинска. Приказом N *** от 22 мая 2009 г. истец уволен по п. 4 ст. 83 ТК РФ с 21.05.2009 г. на основании приговора мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского района Ярославской области от 13 мая 2009 г. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, сведения о приеме и увольнении в трудовую книжку внесены ответчиком не были, вместе с тем истец узнал об увольнении из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве 30.01.2011 г., и при рассмотрении заявления о взыскании заработной платы, в связи с незаконным увольнением действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Ю. в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования, со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом, истец принят по основному месту работы в ООО "Копейка-Москва" в подразделение Департамент логистики Группа экспедиции N 21 на должность водителя-экспедитора 1 класса бессрочно.
Приказом N *** от 22.05.2009 года, действие трудового договора, заключенного с Ю. прекращено, истец уволен с 21.05.2009 г. по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение работы в соответствии с приговором суда. Основание увольнения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского района Ярославской области от 13 мая 2009 г.
Решением Бутырского районного суда Москвы от 17 февраля 2010 года, исковые требования Ю. к ООО "Копейка-Москва" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 11 мая 2010 года.
При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства увольнения истца с работы приказом N *** от 22.05.2009 года.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г., а также ответом ГИТ в г. Москве от 14.01.2011 г. Ю. по результатам проверки его заявления (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 22 мая 2009 года, об увольнении истец узнал в 2010 году при рассмотрении требований о взыскании заработной платы по делу N 2-144/2010, и получении ответа из ГИТ в г. Москве, однако в суд истец обратился согласно почтового отправления только 30.03.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, установленного по спорам об увольнении.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
Доводы истца о том, что им приказ об увольнении получен не был и в трудовую книжку сведения об увольнении не внесены, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд с настоящим иском.
Не состоятельны доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен по уважительной причине, основаны на неверном толковании положений закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд обосновано отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести сведения в трудовую книжку, поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав Ю., и, как следствие, факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является верным.
С учетом того, что трудовая книжка истцом ответчику при приеме на работу представлена не была, ответчик не имел возможности внести сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении истца с работы, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ передачи трудовой книжки ответчику для оформления приема и увольнения, истцом суду представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в данной части исковых требований. При этом истец не лишен возможности оформления трудовой книжки путем обращения с заявлением к ответчику и представлением трудовой книжки, данный отказ суда в иске Ю. трудовых прав его не нарушает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)