Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор беспроцентного займа с целью оплаты обучения, денежная сумма перечислена на расчетный счет ответчика, который впоследствии был уволен; на дату увольнения денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоркова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донавиа" к Б. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
АО "Донавиа" обратилось в суд с иском Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23.05.2013 г. между АО "Донавиа" и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1267438 руб. с целью оплаты обучения в АУЦ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, либо в ином сертифицированном авиационном учебном центре, имеющем сертификат или одобрение российского полномочного органа в области гражданской авиации, по программе курса переподготовки членов летного экипажа на самолет Airbus-318/319/320/321.
Сумма займа в размере 724711,93 руб. и 207101 руб. перечислена по заявлениям Б. от 23.05.2013 г. и 19.09.2013 г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления на перевод N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013 г. Сумма в размере 335625,07 руб. перечислена на расчетный счет ответчика 11.06.2013 г. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016 г. ответчик уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На дату увольнения задолженность по договору составила 301353,30 руб., денежные средства не возвращены.
Истец просил суд взыскать с Б. задолженность по договору в размере 301353,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213,53 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года исковые требования АО "Донавиа" удовлетворены.
Суд взыскал с Б. задолженность по договору займа в размере 301353,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213,53 руб.
В апелляционной жалобе Б., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку трудовой договор расторгнут по основаниям, не предусматривающим возвращение займа досрочно.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителем АО "Донавиа" поданы возражения, в которых полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2013 г. Б. был принят в ОАО "Донавиа" в летный отряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН летной эскадрильи воздушных судом А-319, заключен трудовой договор.
23.05.2013 г. между АО "Донавиа" и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1267438 руб. с целью оплаты обучения в АУЦ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, либо в ином сертифицированном авиационном учебном центре, имеющим сертификат или одобрение российского полномочного органа в области гражданской авиации, по программе курса переподготовки членов летного экипажа на самолет Airbus-318/319/320/321.
Сумма займа по условиям договора составила 1060337 руб. (п. 1.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 г. к договору беспроцентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2013 г. займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1267438 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями раздела 3 договора.
Согласно заявлению Б. от 23.05.2013 г., последний просил перечислить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере 17900 евро по курсу на дату платежа за обучение из суммы предоставленного займа в размере 1060337 руб. (л.д. 15).
Согласно заявлению Б. от 20.09.2013 г., ответчик просил перечислить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере 207101 руб. за обучение из суммы предоставленного займа в размере 1267438 руб. (л.д. 16).
Сумма займа в размере 17900 евро (724711,93 руб. по курсу на дату перечисления) и 207101 руб. перечислены по заявлениям Б. от 23.05.2013 г. и 20.09.2013 г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления на перевод N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013 г., а сумма в размере 335625,07 руб. перечислена на счет Б., открытый в Филиале ОАО "Альфа-Банк" в г. Ростове-на-Дону на основании платежного поручения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа путем ежемесячных отчислений в размере 20% от заработной платы с момента завершения ввода в строй до момента полного возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.
На основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по сокращению штата работников организации.
21.07.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора, однако долг не возвращен (л.д. 28).
Согласно представленному истцом расчету, из 1267438 руб. суммы займа из заработной платы истца в период его работы, удержано 966084,70 руб., задолженность по договору займа на дату увольнения составила 301353,30 руб. (л.д. 29).
Разрешая исковые требования АО "Донавиа" о взыскании с Б. суммы займа, суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, с условиями договора ответчик согласился, подписав его, истец АО "Донавиа" принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив его обучение, а ответчиком требования истца не выполнены, на дату увольнения задолженность по договору займа составила 301353,30 руб., и пришел к выводу об обоснованности требований АО "Донавиа" о взыскании с Б. денежных средств в заявленном им размере.
Доводы жалобы о том, что увольнение имело место не по его вине, ввиду чего у него отсутствуют обязательства по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа в заявленном размере подлежит отклонению, поскольку договором урегулирован порядок возврата денежных средств, предоставленных ответчику с целью оплаты обучения.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, денежные средства по договору не возвращены ответчиком в полном объеме на дату увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, имевшейся на день увольнения ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен судом верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10719/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор беспроцентного займа с целью оплаты обучения, денежная сумма перечислена на расчетный счет ответчика, который впоследствии был уволен; на дату увольнения денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10719/2017
Судья Топоркова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донавиа" к Б. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "Донавиа" обратилось в суд с иском Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23.05.2013 г. между АО "Донавиа" и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1267438 руб. с целью оплаты обучения в АУЦ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, либо в ином сертифицированном авиационном учебном центре, имеющем сертификат или одобрение российского полномочного органа в области гражданской авиации, по программе курса переподготовки членов летного экипажа на самолет Airbus-318/319/320/321.
Сумма займа в размере 724711,93 руб. и 207101 руб. перечислена по заявлениям Б. от 23.05.2013 г. и 19.09.2013 г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления на перевод N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013 г. Сумма в размере 335625,07 руб. перечислена на расчетный счет ответчика 11.06.2013 г. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016 г. ответчик уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На дату увольнения задолженность по договору составила 301353,30 руб., денежные средства не возвращены.
Истец просил суд взыскать с Б. задолженность по договору в размере 301353,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213,53 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года исковые требования АО "Донавиа" удовлетворены.
Суд взыскал с Б. задолженность по договору займа в размере 301353,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213,53 руб.
В апелляционной жалобе Б., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку трудовой договор расторгнут по основаниям, не предусматривающим возвращение займа досрочно.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителем АО "Донавиа" поданы возражения, в которых полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2013 г. Б. был принят в ОАО "Донавиа" в летный отряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН летной эскадрильи воздушных судом А-319, заключен трудовой договор.
23.05.2013 г. между АО "Донавиа" и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1267438 руб. с целью оплаты обучения в АУЦ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, либо в ином сертифицированном авиационном учебном центре, имеющим сертификат или одобрение российского полномочного органа в области гражданской авиации, по программе курса переподготовки членов летного экипажа на самолет Airbus-318/319/320/321.
Сумма займа по условиям договора составила 1060337 руб. (п. 1.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 г. к договору беспроцентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2013 г. займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1267438 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями раздела 3 договора.
Согласно заявлению Б. от 23.05.2013 г., последний просил перечислить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере 17900 евро по курсу на дату платежа за обучение из суммы предоставленного займа в размере 1060337 руб. (л.д. 15).
Согласно заявлению Б. от 20.09.2013 г., ответчик просил перечислить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере 207101 руб. за обучение из суммы предоставленного займа в размере 1267438 руб. (л.д. 16).
Сумма займа в размере 17900 евро (724711,93 руб. по курсу на дату перечисления) и 207101 руб. перечислены по заявлениям Б. от 23.05.2013 г. и 20.09.2013 г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления на перевод N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013 г., а сумма в размере 335625,07 руб. перечислена на счет Б., открытый в Филиале ОАО "Альфа-Банк" в г. Ростове-на-Дону на основании платежного поручения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа путем ежемесячных отчислений в размере 20% от заработной платы с момента завершения ввода в строй до момента полного возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.
На основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по сокращению штата работников организации.
21.07.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора, однако долг не возвращен (л.д. 28).
Согласно представленному истцом расчету, из 1267438 руб. суммы займа из заработной платы истца в период его работы, удержано 966084,70 руб., задолженность по договору займа на дату увольнения составила 301353,30 руб. (л.д. 29).
Разрешая исковые требования АО "Донавиа" о взыскании с Б. суммы займа, суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, с условиями договора ответчик согласился, подписав его, истец АО "Донавиа" принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив его обучение, а ответчиком требования истца не выполнены, на дату увольнения задолженность по договору займа составила 301353,30 руб., и пришел к выводу об обоснованности требований АО "Донавиа" о взыскании с Б. денежных средств в заявленном им размере.
Доводы жалобы о том, что увольнение имело место не по его вине, ввиду чего у него отсутствуют обязательства по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа в заявленном размере подлежит отклонению, поскольку договором урегулирован порядок возврата денежных средств, предоставленных ответчику с целью оплаты обучения.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, денежные средства по договору не возвращены ответчиком в полном объеме на дату увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, имевшейся на день увольнения ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен судом верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)