Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в Московский городской суд 25.01.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску С.С. к ООО "РН-Карт" о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "РН-Карт" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04.06.2010 г. на различных должностях, на день прекращения трудовых отношений занимал должность ведущего специалиста по аппаратно-программным средствам. Приказом N от 17.11.2014 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г., постановлено:
В иске С.С. к ООО "РН-Карт" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель С.С. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. и направлении дела для нового рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении трудового спора допущено не было.
Судом установлено, что С.С. с 04.06.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РН-Карт", с 01.10.2013 г. в должности главного специалиста по аппаратно-программным средствам в Секторе организации закупок на основании трудового договора N 16 от 04.06.2010 и дополнительных соглашений к нему.
Приказами от 11.09.2014 г. (замечание), от 31.10.2014 г. (выговор), от 17.11.2014 г. (увольнение) в отношении С.С. были применены дисциплинарные взыскания.
Учитывая, что С.С. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд проверил законность и обоснованность всех приказов о привлечении истца к ответственности.
Так, приказом N от 11.09.2014 г. С.С. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 6.9 Положения ООО "РН-Карт" "Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников Общества".
Пунктом п. 6.9 Положения ООО "РН-Карт" "Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников Общества" установлена обязанность работников в случае необходимости выполнения служебных обязанностей вне пределов административных зданий и помещений Общества или по другим причинам, по согласованию с непосредственным руководителем делать соответствующие записи в журнале прихода и ухода.
Основанием для издания приказа N от 11.09.2014 г. послужили: служебная записка И.о. начальника отдела управления персоналом ООО "РН-Карт" А.Н. от 04.08.2014 г., данные Журнала учета местных командировок по состоянию на 04.08.2014, данные системы контроля удаленного доступа, служебная записка начальника службы экономической безопасности Д.Ю. от 10.09.2014 г., согласно которым главный специалист сектора организации закупок С.С. 04.08.2014 г. с 09:30 до 12:06 отсутствовал на рабочем месте, при этом информацию в Журнал местных командировок Общества о своем местонахождении вне пределов административных зданий и помещений не внес.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания 08.08.2014 были затребованы объяснения, из которых следовало, что истец в указанное время находился на рабочей встрече в ЦАУК ОАО "НК "Роснефть", факт невнесения записи в журнал местных командировок не отрицает.
Процедура привлечения С.С. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку последним было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании приказа N от 11.09.2014 г., суд указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Приказом N от 31.10.2014 С.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пп. 6, 8 п. 3 "Функции" должностной инструкции и требований ч. 8 п. 3 "Функции", ч. 5 п. 4 "Права руководителя" Положения о подразделении "Сектор организации закупок".
В соответствии с пп. 8 п. 3 Положения о подразделении "Сектор организации закупок" в функции данного подразделения входит сбор и актуализация информации по запросам Компании по закупочной деятельности.
Согласно пп. 2 п. 4 Положения руководитель структурного подразделения вправе получать от иных подразделений Общества информацию по направленным запросам, в том числе получать информацию об оплате существующих поставок.
Основанием для издания приказа N от 31.10.2014 г. послужили: письмо ОАО "НК "Роснефть" от 22.09.2014 г. N, поручение А.Б. о подготовке информации о закупках для предоставления в ОАО "НК "Роснефть", служебная записка начальника отдела информационно-технической поддержки А.Ю. КСБР от 07.10.2014 N, служебная записка управляющего делами - начальника общего отдела А.Б. от 07.10.2014 г. N, согласно которым главный специалист сектора организации закупок С.С. не выполнил поручения непосредственного руководителя и не предоставил в полном объеме информацию о произведенных в Обществе закупках товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий за период с 22.09.2011 г. по 22.09.2014 в соответствии с запросом ОАО "НК "Роснефть".
От истца перед применением дисциплинарного взыскания 22.10.2014 г. были затребованы объяснения, из которых следует, что истец не отрицает факт непредставления информации по запросу в полном объеме, однако указывает, что данное поручение подлежало выполнению другими подразделениями Общества.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Приказом N от 17.11.2014 С.С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: приказы N от 11.09.2014, N от 31.10.2014 о наложении дисциплинарных взысканий, служебная записка ООО "РН-Карт" N от 17.11.2014 (с приложением), объяснения С.С. от 23.10.2014 на распоряжение б/н от 21.10.2014, согласно которым главный специалист сектора организации закупок С.С. допустил нарушения п. 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.3.2 Кодекса деловой этики, выразившиеся в грубом и некорректном поведении истца в рабочее время по отношению к коллегам.
До привлечения к дисциплинарной ответственности 21.10.2014 от истца были затребованы объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. С.С. с приказом ознакомлен в установленный срок, трудовая книжка вручена, расчет при увольнении произведен полностью.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности произведенного ответчиком увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взыскании, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, содержит собственную оценку заявителя представленных доказательств в дело, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 4Г-1061/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 4г/6-1061/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в Московский городской суд 25.01.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску С.С. к ООО "РН-Карт" о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "РН-Карт" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04.06.2010 г. на различных должностях, на день прекращения трудовых отношений занимал должность ведущего специалиста по аппаратно-программным средствам. Приказом N от 17.11.2014 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г., постановлено:
В иске С.С. к ООО "РН-Карт" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель С.С. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. и направлении дела для нового рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении трудового спора допущено не было.
Судом установлено, что С.С. с 04.06.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РН-Карт", с 01.10.2013 г. в должности главного специалиста по аппаратно-программным средствам в Секторе организации закупок на основании трудового договора N 16 от 04.06.2010 и дополнительных соглашений к нему.
Приказами от 11.09.2014 г. (замечание), от 31.10.2014 г. (выговор), от 17.11.2014 г. (увольнение) в отношении С.С. были применены дисциплинарные взыскания.
Учитывая, что С.С. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд проверил законность и обоснованность всех приказов о привлечении истца к ответственности.
Так, приказом N от 11.09.2014 г. С.С. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 6.9 Положения ООО "РН-Карт" "Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников Общества".
Пунктом п. 6.9 Положения ООО "РН-Карт" "Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников Общества" установлена обязанность работников в случае необходимости выполнения служебных обязанностей вне пределов административных зданий и помещений Общества или по другим причинам, по согласованию с непосредственным руководителем делать соответствующие записи в журнале прихода и ухода.
Основанием для издания приказа N от 11.09.2014 г. послужили: служебная записка И.о. начальника отдела управления персоналом ООО "РН-Карт" А.Н. от 04.08.2014 г., данные Журнала учета местных командировок по состоянию на 04.08.2014, данные системы контроля удаленного доступа, служебная записка начальника службы экономической безопасности Д.Ю. от 10.09.2014 г., согласно которым главный специалист сектора организации закупок С.С. 04.08.2014 г. с 09:30 до 12:06 отсутствовал на рабочем месте, при этом информацию в Журнал местных командировок Общества о своем местонахождении вне пределов административных зданий и помещений не внес.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания 08.08.2014 были затребованы объяснения, из которых следовало, что истец в указанное время находился на рабочей встрече в ЦАУК ОАО "НК "Роснефть", факт невнесения записи в журнал местных командировок не отрицает.
Процедура привлечения С.С. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку последним было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании приказа N от 11.09.2014 г., суд указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Приказом N от 31.10.2014 С.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пп. 6, 8 п. 3 "Функции" должностной инструкции и требований ч. 8 п. 3 "Функции", ч. 5 п. 4 "Права руководителя" Положения о подразделении "Сектор организации закупок".
В соответствии с пп. 8 п. 3 Положения о подразделении "Сектор организации закупок" в функции данного подразделения входит сбор и актуализация информации по запросам Компании по закупочной деятельности.
Согласно пп. 2 п. 4 Положения руководитель структурного подразделения вправе получать от иных подразделений Общества информацию по направленным запросам, в том числе получать информацию об оплате существующих поставок.
Основанием для издания приказа N от 31.10.2014 г. послужили: письмо ОАО "НК "Роснефть" от 22.09.2014 г. N, поручение А.Б. о подготовке информации о закупках для предоставления в ОАО "НК "Роснефть", служебная записка начальника отдела информационно-технической поддержки А.Ю. КСБР от 07.10.2014 N, служебная записка управляющего делами - начальника общего отдела А.Б. от 07.10.2014 г. N, согласно которым главный специалист сектора организации закупок С.С. не выполнил поручения непосредственного руководителя и не предоставил в полном объеме информацию о произведенных в Обществе закупках товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий за период с 22.09.2011 г. по 22.09.2014 в соответствии с запросом ОАО "НК "Роснефть".
От истца перед применением дисциплинарного взыскания 22.10.2014 г. были затребованы объяснения, из которых следует, что истец не отрицает факт непредставления информации по запросу в полном объеме, однако указывает, что данное поручение подлежало выполнению другими подразделениями Общества.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Приказом N от 17.11.2014 С.С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: приказы N от 11.09.2014, N от 31.10.2014 о наложении дисциплинарных взысканий, служебная записка ООО "РН-Карт" N от 17.11.2014 (с приложением), объяснения С.С. от 23.10.2014 на распоряжение б/н от 21.10.2014, согласно которым главный специалист сектора организации закупок С.С. допустил нарушения п. 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.3.2 Кодекса деловой этики, выразившиеся в грубом и некорректном поведении истца в рабочее время по отношению к коллегам.
До привлечения к дисциплинарной ответственности 21.10.2014 от истца были затребованы объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. С.С. с приказом ознакомлен в установленный срок, трудовая книжка вручена, расчет при увольнении произведен полностью.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности произведенного ответчиком увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взыскании, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, содержит собственную оценку заявителя представленных доказательств в дело, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)