Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.09.2014 г. кассационную жалобу ООО "Лаборатория улыбки", подписанную представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к ООО "Лаборатория улыбки" о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда,
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лаборатория улыбки". В обоснование заявленных требований истец указал, что 4.12.2006 г. он был принят на работу в ООО "Лаборатория улыбки" на должность * по трудовому договору и по совместительству главного врача по приказу N * от 4.12.2006 г. 19.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4.12.2006 г., в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора по совместительству. 25.04.2012 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении действия дополнительного соглашения от 19.03.2008 г. к трудовому договору от 4.12.2006 г., в соответствии с которым, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются 25.04.2012 г. В соответствии с трудовым договором, истцу была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере * руб. выплата заработной платы и компенсация не использованного отпуска ответчиком не произведена.
С учетом изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, проценты за нарушение срока выплаты в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория улыбки" в пользу К. *, проценты за нарушение срока выплаты в размере *, * в счет компенсации морального вреда, а также * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория улыбки" государственную пошлину в размере * в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. отменить, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. отменить в части.
19.09.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 4 декабря 2006 г. между К. и ООО "Лаборатория улыбки" заключен трудовой договор N *, согласно которому К. принят на работу на должность * с окладом в размере * руб. в месяц.
Приказом от 4 декабря 2006 г. N * К. принят на работу на должность * с окладом * руб.
Приказом от 1 марта 2008 г. N * К. назначен по совместительству на 1/2 ставки на должность * с окладом * руб.
19 марта 2008 г. между К. и ООО "Лаборатория улыбки" был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность * в структурном подразделении Администрация на срок до 18 марта 2011 г. с установленным ежемесячным должностным окладом в размере * руб.
С 1 июня 2010 г. произведен перерасчет оклада и * К. установлен оклад в размере * руб.
С 4 апреля 2012 г. К. установлен оклад в размере * руб.
На основании приказа от 25 апреля 2012 года N * истец уволен 25 апреля 2012 года с должности генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
25 апреля 2014 г. на основании дополнительного соглашения по взаимному согласию сторон прекращено действие трудового договора от 4 декабря 2006 г. N *.
Как усматривается из материалов дела заработная плата за период с июня 2010 г. по январь 2012 г. выплачивалась истцу в размере * руб.
Согласно выписке ИФНС N 33 по г. Москве К. в период с 2010 г. по 2011 г. ежемесячно выплачивались денежные средства в размере * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования К. подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что, согласно расчетного листка за апрель 2012 г. К. начислено *, однако перечислены были денежные средства в размере * руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 140 ТК РФ. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о том, что требования К. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, суд, изучив расчет цены иска по состоянию на 24 октября 2013 г. пришел к выводу о том, что данный расчет является обоснованным, поскольку расчет подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен. Свой расчет ответчик также не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ООО "Лаборатория улыбки", подписанной представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 4Г-10103/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 4г/4-10103
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.09.2014 г. кассационную жалобу ООО "Лаборатория улыбки", подписанную представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к ООО "Лаборатория улыбки" о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лаборатория улыбки". В обоснование заявленных требований истец указал, что 4.12.2006 г. он был принят на работу в ООО "Лаборатория улыбки" на должность * по трудовому договору и по совместительству главного врача по приказу N * от 4.12.2006 г. 19.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4.12.2006 г., в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора по совместительству. 25.04.2012 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении действия дополнительного соглашения от 19.03.2008 г. к трудовому договору от 4.12.2006 г., в соответствии с которым, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются 25.04.2012 г. В соответствии с трудовым договором, истцу была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере * руб. выплата заработной платы и компенсация не использованного отпуска ответчиком не произведена.
С учетом изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, проценты за нарушение срока выплаты в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория улыбки" в пользу К. *, проценты за нарушение срока выплаты в размере *, * в счет компенсации морального вреда, а также * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория улыбки" государственную пошлину в размере * в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. отменить, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. отменить в части.
19.09.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 4 декабря 2006 г. между К. и ООО "Лаборатория улыбки" заключен трудовой договор N *, согласно которому К. принят на работу на должность * с окладом в размере * руб. в месяц.
Приказом от 4 декабря 2006 г. N * К. принят на работу на должность * с окладом * руб.
Приказом от 1 марта 2008 г. N * К. назначен по совместительству на 1/2 ставки на должность * с окладом * руб.
19 марта 2008 г. между К. и ООО "Лаборатория улыбки" был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность * в структурном подразделении Администрация на срок до 18 марта 2011 г. с установленным ежемесячным должностным окладом в размере * руб.
С 1 июня 2010 г. произведен перерасчет оклада и * К. установлен оклад в размере * руб.
С 4 апреля 2012 г. К. установлен оклад в размере * руб.
На основании приказа от 25 апреля 2012 года N * истец уволен 25 апреля 2012 года с должности генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
25 апреля 2014 г. на основании дополнительного соглашения по взаимному согласию сторон прекращено действие трудового договора от 4 декабря 2006 г. N *.
Как усматривается из материалов дела заработная плата за период с июня 2010 г. по январь 2012 г. выплачивалась истцу в размере * руб.
Согласно выписке ИФНС N 33 по г. Москве К. в период с 2010 г. по 2011 г. ежемесячно выплачивались денежные средства в размере * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования К. подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что, согласно расчетного листка за апрель 2012 г. К. начислено *, однако перечислены были денежные средства в размере * руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 140 ТК РФ. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о том, что требования К. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, суд, изучив расчет цены иска по состоянию на 24 октября 2013 г. пришел к выводу о том, что данный расчет является обоснованным, поскольку расчет подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен. Свой расчет ответчик также не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "Лаборатория улыбки", подписанной представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)