Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей, Е.А. Солоповой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мельникова В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016
по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным
по заявлению ОАО "АИКБ "Татфондбанк" об обязании конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" рассмотреть предъявленное требование кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Судостроительный банк" (ООО)
при участии в судебном заседании:
- от Мельникова В.В. - Беляев И.Я. по дов. от 18.01.2016;
- от к/у КБ "Судостроительный банк" - Зелинская А.В. по дов. от 08.05.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 25.01.2016 признано недействительным дополнительное соглашение N 18-12/1072/12/2014 от 23.12.2014 г. к трудовому договору N 06/04/98/18-12 от 01.02.2002 г., заключенное между Мельниковым Василием Васильевичем и КБ "Судостроительный банк" (ООО); применены последствия недействительности в виде взыскания с Мельникова Василия Васильевича в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) денежные средства в сумме 894 539,40 руб.; взыскана с Мельникова В.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между Банком и Мельниковым В.В. 01.02.2002 г. был заключен трудовой договор N 06/04/98/18-12 (далее - трудовой договор). К указанному трудовому договору неоднократно были заключены дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением N 18-12/03р/01 /2013 от 31.01.2014 г. было установлено, что работник занимает должность Заместителя Председателя Правления, Председателя Кредитного комитета; заработная плата Работника состоит из базовой (постоянной) части: должностной оклад в размере 357 100 руб. в месяц; переменной части - ежемесячная премия в размере 142 900 руб. и отложенное вознаграждение в размере 60% от базовой (постоянной) части, выплачиваемое по итогам закрытия пятого финансового года. Следующее дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено 23.12.2014 г. и предусматривало без изменения квалификации и должности Работника увеличение его заработной платы: Базовая (постоянная) часть: должностной оклад в размере 714 300 руб. в месяц. Переменная часть: ежемесячная премия в размере 285 700 руб. и отложенное вознаграждение в размере 60% от базовой (постоянной) части, выплачиваемое по итогам закрытия пятого финансового года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у Банка имелись неисполненные требования клиентов, а также имело место превышение пассивов над активами. Указанное обстоятельство подтверждается приложенным в материалы дела требованием Банка России от 30.12.2014 г. N 542915/22547, где указано, что СБ Банк должен отразить в отчетности неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете платежные документы клиентов. Указанное требование адресовано ВРИО Председателя Правления Мельникову В.В. В заключении Временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации от 09.04.2015 г. N ВА-01-2-237 указано, что по данным проведенного обследования ухудшение финансового состояния Банка началось с ноября 2014 г., с середины декабря 2014 года Банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, структура активов и обязательств Банка по состоянию на дату отзыва лицензии с учетом резервов, сформированных временной администрации представляет собой сумму активов 14 519 233 тыс. руб. и обязательств 47 970 691 тыс. руб. Об ухудшении финансового состояния банка, невозможности исполнить требования всех кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств, а также об искажении отчетности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов (резервы не были сформированы руководством Банка в нужном объеме) Мельникову В.В. было известно как лицу, занимающему руководящую должность. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств обратного Мельниковым В.В. не представлено.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов выразился в необоснованной выплате работнику повышенной заработной платы за декабрь 2014 г. и январь - март 2015 г. в размере 894 539 руб. 40 коп. Расчет указанной суммы вреда имущественных прав кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, увеличение заработной платы не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы. Мельников В.В. по штатному расписанию, как до повышения оклада, так и после, числится Заместителем Председателя Правления должника. В деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности предприятия. С точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. Указанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-4967/12 по делу N А16-1341/2010.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, Мельников В.В. являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-31510/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 09АП-7095/2016 ПО ДЕЛУ N А40-31510/15
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 09АП-7095/2016
Дело N А40-31510/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей, Е.А. Солоповой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мельникова В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016
по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным
по заявлению ОАО "АИКБ "Татфондбанк" об обязании конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" рассмотреть предъявленное требование кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Судостроительный банк" (ООО)
при участии в судебном заседании:
- от Мельникова В.В. - Беляев И.Я. по дов. от 18.01.2016;
- от к/у КБ "Судостроительный банк" - Зелинская А.В. по дов. от 08.05.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 25.01.2016 признано недействительным дополнительное соглашение N 18-12/1072/12/2014 от 23.12.2014 г. к трудовому договору N 06/04/98/18-12 от 01.02.2002 г., заключенное между Мельниковым Василием Васильевичем и КБ "Судостроительный банк" (ООО); применены последствия недействительности в виде взыскания с Мельникова Василия Васильевича в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) денежные средства в сумме 894 539,40 руб.; взыскана с Мельникова В.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между Банком и Мельниковым В.В. 01.02.2002 г. был заключен трудовой договор N 06/04/98/18-12 (далее - трудовой договор). К указанному трудовому договору неоднократно были заключены дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением N 18-12/03р/01 /2013 от 31.01.2014 г. было установлено, что работник занимает должность Заместителя Председателя Правления, Председателя Кредитного комитета; заработная плата Работника состоит из базовой (постоянной) части: должностной оклад в размере 357 100 руб. в месяц; переменной части - ежемесячная премия в размере 142 900 руб. и отложенное вознаграждение в размере 60% от базовой (постоянной) части, выплачиваемое по итогам закрытия пятого финансового года. Следующее дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено 23.12.2014 г. и предусматривало без изменения квалификации и должности Работника увеличение его заработной платы: Базовая (постоянная) часть: должностной оклад в размере 714 300 руб. в месяц. Переменная часть: ежемесячная премия в размере 285 700 руб. и отложенное вознаграждение в размере 60% от базовой (постоянной) части, выплачиваемое по итогам закрытия пятого финансового года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у Банка имелись неисполненные требования клиентов, а также имело место превышение пассивов над активами. Указанное обстоятельство подтверждается приложенным в материалы дела требованием Банка России от 30.12.2014 г. N 542915/22547, где указано, что СБ Банк должен отразить в отчетности неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете платежные документы клиентов. Указанное требование адресовано ВРИО Председателя Правления Мельникову В.В. В заключении Временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации от 09.04.2015 г. N ВА-01-2-237 указано, что по данным проведенного обследования ухудшение финансового состояния Банка началось с ноября 2014 г., с середины декабря 2014 года Банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, структура активов и обязательств Банка по состоянию на дату отзыва лицензии с учетом резервов, сформированных временной администрации представляет собой сумму активов 14 519 233 тыс. руб. и обязательств 47 970 691 тыс. руб. Об ухудшении финансового состояния банка, невозможности исполнить требования всех кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств, а также об искажении отчетности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов (резервы не были сформированы руководством Банка в нужном объеме) Мельникову В.В. было известно как лицу, занимающему руководящую должность. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств обратного Мельниковым В.В. не представлено.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов выразился в необоснованной выплате работнику повышенной заработной платы за декабрь 2014 г. и январь - март 2015 г. в размере 894 539 руб. 40 коп. Расчет указанной суммы вреда имущественных прав кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, увеличение заработной платы не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы. Мельников В.В. по штатному расписанию, как до повышения оклада, так и после, числится Заместителем Председателя Правления должника. В деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности предприятия. С точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. Указанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-4967/12 по делу N А16-1341/2010.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, Мельников В.В. являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-31510/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)