Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук, подписанную представителем по доверенности Т.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук к Б.Г.И. о защите деловой репутации,
ФГБУН Институт экономики РАН обратился в суд с иском к Б.Г.И. о защите деловой репутации, просил суд обязать Б.Г.И. опровергнуть порочащие истца сведения, распространенные ею в электронных письмах, направленных 24 июня 2015 года по электронной почте сотрудникам истца, а также другим лицам.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года исковые требования ФГБУН Институт экономики РАН удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда отменено, дело направлено в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ФГБУН Институт экономики РАН ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что данное дело было разрешено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Б.
При этом разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворил.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
При этом судебная коллегия указала, что в силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При этом из объяснений Б.Г.И. и представленных ею документов судебной коллегией установлено, что с 30 октября 2003 года местом ее жительства является жилое помещение по адресу: М. область, г. Х., ул. З., д. 5, кв....
Данное обстоятельство подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте Б.Г.И.
Таким образом, поскольку территория по адресу: М. область, г. Х., ул. З., д. 5, кв.... к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы не относится, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в исковом заявлении в качестве адреса места жительства Б.Г.И. истец указал иной адрес: г. Москва, Х. пр-д, д..., корп. 2, кв...., хотя место жительства ответчика истцу было известно, так как Б.Г.И. являлась работником ФГБУН Институт экономики РАН и сведения о ее месте жительства у истца имелись.
С учетом изложенного, неправильное указание истцом адреса места жительства ответчика повлекло не только рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, но и ненадлежащее извещение ответчицы о месте и времени судебного заседания, что в свою очередь лишило ее возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решение и направила данное дело в Химкинский городской суд Московской области по месту жительства Б.Г.И. для разрешения по существу.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции о том, что данное дело принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, ничем по существу не опровергают.
Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон (иск Б.Г.И. к ФГБУН Институт экономики РАН о восстановлении на работе) Б.Г.И. в качестве адреса места своего жительства указывала адрес: Москва, Х. пр-д, д..., корп. 2, кв...., не влияют на правомерность вынесенного судебной коллегией апелляционного определения.
Указание Б.Г.И. в деле по ее иску о восстановлении на работе адреса, не являющегося адресом ее места жительства, в целях извещения по такому адресу, не может учитываться при определении подсудности другого дела с ее участием в качестве ответчика.
Сведений о том, что Б.Г.И. при рассмотрении судом настоящего дела указывала жилое помещение по адресу: г. Москва, Х. пр-д, д., корп. 2, кв.... в качестве своего места жительства либо адреса для направления ей судебных извещений, кассационная жалоба не содержит.
При этом, как следует из представленных документов, истец, являвшийся работодателем Б.Г.И., располагал сведениями о месте ее постоянного жительства.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 о возможности направления юридически значимых сообщений по адресу, который гражданин указал сам, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать ФГБУН Институт экономики РАН в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-7489/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 4г/7-7489/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук, подписанную представителем по доверенности Т.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук к Б.Г.И. о защите деловой репутации,
установил:
ФГБУН Институт экономики РАН обратился в суд с иском к Б.Г.И. о защите деловой репутации, просил суд обязать Б.Г.И. опровергнуть порочащие истца сведения, распространенные ею в электронных письмах, направленных 24 июня 2015 года по электронной почте сотрудникам истца, а также другим лицам.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года исковые требования ФГБУН Институт экономики РАН удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда отменено, дело направлено в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ФГБУН Институт экономики РАН ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что данное дело было разрешено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Б.
При этом разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворил.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
При этом судебная коллегия указала, что в силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При этом из объяснений Б.Г.И. и представленных ею документов судебной коллегией установлено, что с 30 октября 2003 года местом ее жительства является жилое помещение по адресу: М. область, г. Х., ул. З., д. 5, кв....
Данное обстоятельство подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте Б.Г.И.
Таким образом, поскольку территория по адресу: М. область, г. Х., ул. З., д. 5, кв.... к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы не относится, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в исковом заявлении в качестве адреса места жительства Б.Г.И. истец указал иной адрес: г. Москва, Х. пр-д, д..., корп. 2, кв...., хотя место жительства ответчика истцу было известно, так как Б.Г.И. являлась работником ФГБУН Институт экономики РАН и сведения о ее месте жительства у истца имелись.
С учетом изложенного, неправильное указание истцом адреса места жительства ответчика повлекло не только рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, но и ненадлежащее извещение ответчицы о месте и времени судебного заседания, что в свою очередь лишило ее возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решение и направила данное дело в Химкинский городской суд Московской области по месту жительства Б.Г.И. для разрешения по существу.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции о том, что данное дело принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, ничем по существу не опровергают.
Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон (иск Б.Г.И. к ФГБУН Институт экономики РАН о восстановлении на работе) Б.Г.И. в качестве адреса места своего жительства указывала адрес: Москва, Х. пр-д, д..., корп. 2, кв...., не влияют на правомерность вынесенного судебной коллегией апелляционного определения.
Указание Б.Г.И. в деле по ее иску о восстановлении на работе адреса, не являющегося адресом ее места жительства, в целях извещения по такому адресу, не может учитываться при определении подсудности другого дела с ее участием в качестве ответчика.
Сведений о том, что Б.Г.И. при рассмотрении судом настоящего дела указывала жилое помещение по адресу: г. Москва, Х. пр-д, д., корп. 2, кв.... в качестве своего места жительства либо адреса для направления ей судебных извещений, кассационная жалоба не содержит.
При этом, как следует из представленных документов, истец, являвшийся работодателем Б.Г.И., располагал сведениями о месте ее постоянного жительства.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 о возможности направления юридически значимых сообщений по адресу, который гражданин указал сам, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать ФГБУН Институт экономики РАН в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)