Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена незаконно, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, трудовые обязанности исполняла добросовестно, в то время как ответчик стал незаконно требовать от нее увольнения по собственному желанию, высказывая различные претензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Ф.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску Ф. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" о признании незаконными приказа, увольнения, записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права", уточнив который, просила признать ее увольнение и приказ N (...) от 21 января 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными; признать незаконной запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор на основании ст. 78 ТК РФ, издав новый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с основанием увольнения по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на 14 декабря 2015 года с внесением изменений в трудовую книжку; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп.; взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула и незаконного лишения возможности трудиться в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., обязать ответчика выплатить все причитающиеся суммы в день увольнения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с июня 2014 года и работала в должности заместителя начальника юридического отдела и незаконно уволена 21 января 2015 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, трудовые обязанности исполняла добросовестно, в то время как ответчик с октября 2014 года стал незаконно требовать от нее увольнения по собственному желанию, высказывая различные претензии.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Симоновским районным судом г. Москвы 14 декабря 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истица Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика - С.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24 июня 2014 г. и работала в должности заместителя начальника юридического отдела.
Приказом N (...) от 05 ноября 2014 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 07 октября 2014 года с 9-00 час. до 18-00 час., в виде выговора (л.д. 115).
Приказом N (...) от 06 ноября 2014 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 октября 2014 года с 9-00 час. до 18-00 час., в виде выговора (л.д. 125).
Приказом N (...) от 21 января 2015 года Ф. уволена с работы 21 января 2015 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Ф. от 14 января 2015 года, докладная записка и.о. зам. начальника отдела кадров (...) от 14 января 2015 года, акт об отсутствии на рабочем месте Ф. от 20 января 2015 года, служебные записки и.о. начальника юридического отдела (...) от 19 и от 20 января 2015 года (л.д. 61).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, она привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины на основании приказом N (...) и N (...), соответственно от 05 и от 06 ноября 2014 года, которые истцом не оспорены и не отменены ответчиком.
Увольняя истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик, в числе других нарушений трудовой дисциплины, указал на отсутствие истца на рабочем месте 14 января 2015 года с 16 час. 10 мин. до 18-00 час.
Факт отсутствия истца в указанное время на рабочем месте подтверждается актом от 14 января 2015 года, служебной запиской и.о. начальника юридического отдела (...) от 14 января 2015 года (л.д. 154, 155).
Согласно акта от 15 января 2015 года, истице предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14 января 2015 года с 16 час. 10 мин. до 18-00 час., однако, истица отказалась получить уведомление о даче объяснений (л.д. 146), объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте 14 января 2015 года работодателю не представлены.
Кроме этого, из материалов дела следует, что по фактам отсутствия истицы на рабочем месте и неисполнения служебных заданий, работодателем также истребовались от нее объяснения, о чем составлены акты.
Таким образом, из материалов дела следует, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден, с приказом об увольнении истица отказалась знакомиться, о чем также составлен акт.
Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с таким иском, при этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец уволена с работы 21 января 2015 года на основании приказа от 21 января 2015 года, в этот же день ей предложено работодателем ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его, однако, согласно акту от 21 января 2015 года, истица отказалась от ознакомления с приказом, в связи с чем, приказ зачитан ей вслух (л.д. 62).
Кроме этого, из материалов дела следует, что 21 января 2015 года в адрес истицы направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, которое получено ею 27 января 2015 года (л.д. 63, 64, 65).
Также судом установлено, что с 22 января 2015 года истица не допускалась к рабочему месту в связи с ее увольнением, в то время, как в суд первой инстанции с иском об оспаривании увольнения Ф. обратилась 21 сентября 2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и не опровергнутых истцом.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части также являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и фактически являются повторением, изложенных в исковом заявлении обстоятельств, кроме этого, доводы о том, что приказ от 21 января 2015 года об увольнении истицы изготовлен ответчиком только к судебному заседанию 14 сентября 2015 года, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13731/2016
Требование: О признании незаконными приказа, увольнения, записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена незаконно, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, трудовые обязанности исполняла добросовестно, в то время как ответчик стал незаконно требовать от нее увольнения по собственному желанию, высказывая различные претензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-13731/2016г.
Судья суда первой инстанции Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Ф.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску Ф. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" о признании незаконными приказа, увольнения, записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права", уточнив который, просила признать ее увольнение и приказ N (...) от 21 января 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными; признать незаконной запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор на основании ст. 78 ТК РФ, издав новый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с основанием увольнения по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на 14 декабря 2015 года с внесением изменений в трудовую книжку; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп.; взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула и незаконного лишения возможности трудиться в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., обязать ответчика выплатить все причитающиеся суммы в день увольнения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с июня 2014 года и работала в должности заместителя начальника юридического отдела и незаконно уволена 21 января 2015 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, трудовые обязанности исполняла добросовестно, в то время как ответчик с октября 2014 года стал незаконно требовать от нее увольнения по собственному желанию, высказывая различные претензии.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Симоновским районным судом г. Москвы 14 декабря 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истица Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика - С.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24 июня 2014 г. и работала в должности заместителя начальника юридического отдела.
Приказом N (...) от 05 ноября 2014 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 07 октября 2014 года с 9-00 час. до 18-00 час., в виде выговора (л.д. 115).
Приказом N (...) от 06 ноября 2014 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 октября 2014 года с 9-00 час. до 18-00 час., в виде выговора (л.д. 125).
Приказом N (...) от 21 января 2015 года Ф. уволена с работы 21 января 2015 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Ф. от 14 января 2015 года, докладная записка и.о. зам. начальника отдела кадров (...) от 14 января 2015 года, акт об отсутствии на рабочем месте Ф. от 20 января 2015 года, служебные записки и.о. начальника юридического отдела (...) от 19 и от 20 января 2015 года (л.д. 61).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, она привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины на основании приказом N (...) и N (...), соответственно от 05 и от 06 ноября 2014 года, которые истцом не оспорены и не отменены ответчиком.
Увольняя истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик, в числе других нарушений трудовой дисциплины, указал на отсутствие истца на рабочем месте 14 января 2015 года с 16 час. 10 мин. до 18-00 час.
Факт отсутствия истца в указанное время на рабочем месте подтверждается актом от 14 января 2015 года, служебной запиской и.о. начальника юридического отдела (...) от 14 января 2015 года (л.д. 154, 155).
Согласно акта от 15 января 2015 года, истице предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14 января 2015 года с 16 час. 10 мин. до 18-00 час., однако, истица отказалась получить уведомление о даче объяснений (л.д. 146), объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте 14 января 2015 года работодателю не представлены.
Кроме этого, из материалов дела следует, что по фактам отсутствия истицы на рабочем месте и неисполнения служебных заданий, работодателем также истребовались от нее объяснения, о чем составлены акты.
Таким образом, из материалов дела следует, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден, с приказом об увольнении истица отказалась знакомиться, о чем также составлен акт.
Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с таким иском, при этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец уволена с работы 21 января 2015 года на основании приказа от 21 января 2015 года, в этот же день ей предложено работодателем ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его, однако, согласно акту от 21 января 2015 года, истица отказалась от ознакомления с приказом, в связи с чем, приказ зачитан ей вслух (л.д. 62).
Кроме этого, из материалов дела следует, что 21 января 2015 года в адрес истицы направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, которое получено ею 27 января 2015 года (л.д. 63, 64, 65).
Также судом установлено, что с 22 января 2015 года истица не допускалась к рабочему месту в связи с ее увольнением, в то время, как в суд первой инстанции с иском об оспаривании увольнения Ф. обратилась 21 сентября 2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и не опровергнутых истцом.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части также являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и фактически являются повторением, изложенных в исковом заявлении обстоятельств, кроме этого, доводы о том, что приказ от 21 января 2015 года об увольнении истицы изготовлен ответчиком только к судебному заседанию 14 сентября 2015 года, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)