Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. Ему была начислена, но не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орскптицепром" в лице конкурсного управляющего Г. о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Орскптицепром" Г.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 08 декабря 2014 года по 29 августа 2016 года работала в должности генерального директора ООО "Орскптицепром". В период с 01 января 2016 года по 29 августа 2016 года ей начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность Общества перед ней составила: с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года - 66 042 рублей, с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года - 85 043 рублей, с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года - 85 042 рублей, с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года - 85 043 рублей, с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года - 85 042 рублей, с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года - 85 043 рублей, с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 85 043 рублей, с 01 августа 2016 года по 29 августа 2016 года - 363 505 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 939 802,41 рублей.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Орскптицепром" Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление исковые требования не признал по изложенным в них основаниям.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года исковые требования Р. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Орскптицепром" в лице конкурсного управляющего Г. в пользу Р. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 939 802,41 рублей, взыскал с ООО "Орскптицепром" в лице конкурсного управляющего Г. в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 12 598 рублей.
Не согласившись с решением суда, конкурсным управляющим ООО "Орскптицепром" Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.
При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 08 декабря 2014 года по 29 августа 2016 года Р. на основании трудового договора от 08 декабря 2014 года осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора в ООО "Орскптицепром".
Пунктом 4.1 трудового договора от 08 декабря 2014 года предусмотрено, что Общество обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Оклад работнику устанавливается согласно утвержденному штатному расписанию.
В соответствии со штатным расписанием ООО "Орскптицепром", утвержденным на период с 01 января 2016 года, размер оклада генерального директора составляет 85 000 рублей, районный коэффициент - 12 750 рублей, всего 97 750 рублей.
Приказом N от 12 декабря 2014 года о вступлении в должность директора Р. назначена на должность генерального директора ООО "Орскптицепром", в связи с отсутствием в Обществе должности бухгалтера (главного бухгалтера) обязанности по ведению бухгалтерского учета возложила на себя.
Приказом N от 29 августа 2016 года Р. уволена 29 августа 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности генерального директора ООО "Орскптицепром". Согласно справке N от 29 августа 2016 года задолженность ООО "Орскптицепром" перед Р. по состоянию на 29 августа 2016 года составляет 939 802, 41 рублей, из которой за январь 2016 года - 66 042 рублей, за февраль 2016 года - 85 043 рублей, за марта 2016 года - 85 042 рублей, за апрель 2016 года - 85 043 рублей, за май 2016 года - 85 042 рублей, за июнь 2016 года - 85 043 рублей, за июль 2016 года - 85 042 рублей, за август 2016 года - 363 505,41 рублей, а всего задолженность в сумме 939 802, 41 рублей.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2016 года ООО "Орскптицепром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден У.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года конкурсным управляющим ООО "Орскптицепром" утвержден Г.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что права Р. на своевременное получение заработной платы нарушены ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учетом положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами городского суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком была представлена копия выписки движения денежных средств по счету ООО "Орскптицепром" в ПАО Сбербанк, из которой следует, что Р. за январь 2016 года получила 113 000 рублей в счет оплаты заработной платы, что необходимо отнестись критически к представленным истцом документам, а именно расчетным листкам, справке формы 2-НДФЛ, записке расчету компенсации отпуска, которые были представлены за подписью истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд оценивает все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. Между тем доказательств отсутствия задолженности по заработной плате стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Оценивая доводы апеллянта о том, что истцом не указан период, за который взыскивается компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 29 августа 2016 года, подписанной конкурсным управляющим У., при увольнении Р. причиталась к выплате денежная сумма в размере 939 802, 41 рублей, в том числе 285 714,28 рублей - компенсация за 98,82 дней неиспользованного отпуска.
Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности истца, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату компенсации, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Орскптицепром" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6792/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. Ему была начислена, но не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6792/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орскптицепром" в лице конкурсного управляющего Г. о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Орскптицепром" Г.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 08 декабря 2014 года по 29 августа 2016 года работала в должности генерального директора ООО "Орскптицепром". В период с 01 января 2016 года по 29 августа 2016 года ей начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность Общества перед ней составила: с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года - 66 042 рублей, с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года - 85 043 рублей, с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года - 85 042 рублей, с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года - 85 043 рублей, с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года - 85 042 рублей, с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года - 85 043 рублей, с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 85 043 рублей, с 01 августа 2016 года по 29 августа 2016 года - 363 505 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 939 802,41 рублей.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Орскптицепром" Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление исковые требования не признал по изложенным в них основаниям.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года исковые требования Р. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Орскптицепром" в лице конкурсного управляющего Г. в пользу Р. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 939 802,41 рублей, взыскал с ООО "Орскптицепром" в лице конкурсного управляющего Г. в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 12 598 рублей.
Не согласившись с решением суда, конкурсным управляющим ООО "Орскптицепром" Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.
При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 08 декабря 2014 года по 29 августа 2016 года Р. на основании трудового договора от 08 декабря 2014 года осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора в ООО "Орскптицепром".
Пунктом 4.1 трудового договора от 08 декабря 2014 года предусмотрено, что Общество обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Оклад работнику устанавливается согласно утвержденному штатному расписанию.
В соответствии со штатным расписанием ООО "Орскптицепром", утвержденным на период с 01 января 2016 года, размер оклада генерального директора составляет 85 000 рублей, районный коэффициент - 12 750 рублей, всего 97 750 рублей.
Приказом N от 12 декабря 2014 года о вступлении в должность директора Р. назначена на должность генерального директора ООО "Орскптицепром", в связи с отсутствием в Обществе должности бухгалтера (главного бухгалтера) обязанности по ведению бухгалтерского учета возложила на себя.
Приказом N от 29 августа 2016 года Р. уволена 29 августа 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности генерального директора ООО "Орскптицепром". Согласно справке N от 29 августа 2016 года задолженность ООО "Орскптицепром" перед Р. по состоянию на 29 августа 2016 года составляет 939 802, 41 рублей, из которой за январь 2016 года - 66 042 рублей, за февраль 2016 года - 85 043 рублей, за марта 2016 года - 85 042 рублей, за апрель 2016 года - 85 043 рублей, за май 2016 года - 85 042 рублей, за июнь 2016 года - 85 043 рублей, за июль 2016 года - 85 042 рублей, за август 2016 года - 363 505,41 рублей, а всего задолженность в сумме 939 802, 41 рублей.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2016 года ООО "Орскптицепром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден У.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года конкурсным управляющим ООО "Орскптицепром" утвержден Г.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что права Р. на своевременное получение заработной платы нарушены ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учетом положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами городского суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком была представлена копия выписки движения денежных средств по счету ООО "Орскптицепром" в ПАО Сбербанк, из которой следует, что Р. за январь 2016 года получила 113 000 рублей в счет оплаты заработной платы, что необходимо отнестись критически к представленным истцом документам, а именно расчетным листкам, справке формы 2-НДФЛ, записке расчету компенсации отпуска, которые были представлены за подписью истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд оценивает все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. Между тем доказательств отсутствия задолженности по заработной плате стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Оценивая доводы апеллянта о том, что истцом не указан период, за который взыскивается компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 29 августа 2016 года, подписанной конкурсным управляющим У., при увольнении Р. причиталась к выплате денежная сумма в размере 939 802, 41 рублей, в том числе 285 714,28 рублей - компенсация за 98,82 дней неиспользованного отпуска.
Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности истца, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату компенсации, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Орскптицепром" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)