Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи 12.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Российской Академии Художеств о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Б. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику Российской Академии Художеств о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника управления - заместителя главного бухгалтера; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.09.2015 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 43370 руб. 25 коп. в месяц; компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что он с 01.08.2002 г. работал у ответчика. После незаконного увольнения 29.12.2012 г. и восстановления на работе 29.03.2013 г. по решению Хамовнического районного суда г. Москвы занимал разные должности, последняя занимаемая должность - заместитель главного бухгалтера. Приказом от 14.09.2015 г. N 609 был незаконно уволен по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывал, что сокращаемая должность фактически не была сокращена, не было учтено преимущественное право на оставление на работе, не были предложены вакантные должности главного контролера-ревизора, главного специалиста правового управления, главного специалиста в Управлении по координации академического художественного образования, водителя в Управлении по музейной и выставочной деятельности, руководителя и заместителя руководителя центра, главного специалиста в Экспертный нормативный центр, главного специалиста в Управление информации и рекламы, начальника Управления кадров.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Российской Академии Художеств отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований.
Письмом судьи Московского городского суда от 24.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 30.07.2002 г. N 320 Б. был принят на работу к ответчику с 01.08.2002 г. заместителем начальника Управления по контрольно-ревизионной работе, с 26.05.2015 г. занимал должность заместителя начальника Управления - заместителя главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета, отчетности и контроля на основании трудового договора от 26.05.2015 г.
Приказом N 400 от 09.07.2015 г. с 14.09.2015 г. упразднялись: Планово-финансовое управление; Управление консолидированного учета, отчетности и контроля; Управление бухгалтерского учета, отчетности и контроля, этим же приказом с 14.09.2015 г. подлежали сокращению должности, занимаемые сотрудниками данных управлений, в том числе должность истца.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку не установил нарушений со стороны ответчика при увольнении истца.
Судом отмечено, что приказом N 401 от 09.07.2015 г. на базе упраздненных управлений с 14.09.2015 г. создавалась Финансово-экономическая служба Академии.
Признавая несостоятельным довод истца о фиктивности сокращения штата в связи с введением в штат финансово-экономической службы, суд исходил из того, что данная служба включает в себя функции трех упраздненных управлений, то есть приобрело значительно более широкие функции, чем управление бухгалтерского учета и отчетности, их функции не тождественны. При этом общее количество штатных единиц сократилось.
Приказом N 609 от 14.09.2015 г. трудовой договор с истцом был прекращен, а истец уволен 14.09.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Проверяя порядок увольнения Б. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 ТК РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца до увольнения; вакантные должности, соответствующие квалификации истца, равно как вакантные нижестоящие должности, а также нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, что подтверждено представленными штатными расписаниями.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик не предложил ему должности главного контролера-ревизора, главного специалиста в правовом управлении, главного специалиста в управлении по координации академического художественного образования, водителя в управлении по музейной и выставочной деятельности, руководителя центра в экспертный нормативный центр, заместителя руководителя центра в экспертный нормативный центр, главного специалиста в экспертный нормативный центр, главного специалиста в управлении информации и рекламы, начальника управления в управление кадров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, у ответчика не имелось оснований для предложения данных должностей в порядке ст. 180 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что должность главного контролера-ревизора была упразднена 26.05.2015 г. и на момент сокращения истца отсутствовала; должность главного специалиста в правовом управлении подлежали исключению из штатного расписания 11.08.2015 г., что исключало возможность ее предложения истцу для постоянного замещения; должности руководителя центра в экспертный нормативный центр, заместителя руководителя центра в экспертный нормативный центр, главного специалиста в экспертный нормативный центр, главного специалиста в управлении по координации академического художественного образования, водителя в управлении по музейной и выставочной деятельности, начальника управления в управлении кадров, главного специалиста в управлении информации и рекламы не соответствовали квалификации истца, так как требовали специализированного образования и опыта работы (руководитель центра в экспертный нормативный центр - высшее профессиональное образование, опыт работы в сфере культуры и экспертной деятельности не менее 6-ти лет; заместитель руководителя центра в экспертный нормативный центр - высшее профессиональное образование, опыт работы в сфере культуры и экспертной деятельности не менее 5-ти лет; главный специалист в экспертный нормативный центр - высшее профессиональное образование, опыт работы в сфере государственных закупок учреждений культуры и искусства не менее 3-х лет, свидетельство о прохождении обучения или повышения квалификации по действующему законодательству в сфере государственных закупок; водитель в управлении по музейной и выставочной деятельности - наличие водительского удостоверения с правом управления грузовым транспортом; начальник управления в управлении кадров - высшее профессиональное образование и опыт работы в кадровых подразделениях не менее трех лет; главный специалист в управлении информации и рекламы - высшее искусствоведческое или журналистское образование). У истца отсутствовало необходимое для замещения данных должностей образование и опыт работы.
Также судом обоснованно не были приняты во внимание ссылки истца на его работу водителем в 1989 году, поскольку никаких сведений о наличии водительского удостоверения с правом управления грузовым транспортом по состоянию на 2015 год истцом в момент его сокращения ответчику представлено не было.
Проверяя довод истца о том, что ответчиком не учтено его преимущественное право оставления на работе, суд первой инстанции установил, что ответчиком сокращалась единственная должность заместителя начальника управления бухгалтерского учета, отчетности и контроля - заместителя главного бухгалтера, в то время как по смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе реализуется в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификацию работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Ввиду того, что судом было отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, также обоснованно было отказано в удовлетворении производных требований о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 394 и 237 ТК РФ, для удовлетворения данных требований не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что при разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы истца, что при поступлении на работу он сообщал работодателю о наличии у него всех действующих водительских категорий, в трудовой книжке имеется запись о работе водителем, и работодатель знал, что он может работать водителем, судебная коллегия указала, что доказательств представления информации работодателю именно о наличии конкретных действующих на текущий момент водительских категорий, в том числе предусматривающей право управления грузовым транспортом, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Между тем, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представил личные карточки истца, в которых информация, как о наличии водительских категорий, так и опыте работы водителем отсутствует.
Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Выводы судов обоих инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы в кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Российской Академии Художеств о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 4Г-5196/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 4г/3-5196/2017
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи 12.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Российской Академии Художеств о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Б. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику Российской Академии Художеств о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника управления - заместителя главного бухгалтера; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.09.2015 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 43370 руб. 25 коп. в месяц; компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что он с 01.08.2002 г. работал у ответчика. После незаконного увольнения 29.12.2012 г. и восстановления на работе 29.03.2013 г. по решению Хамовнического районного суда г. Москвы занимал разные должности, последняя занимаемая должность - заместитель главного бухгалтера. Приказом от 14.09.2015 г. N 609 был незаконно уволен по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывал, что сокращаемая должность фактически не была сокращена, не было учтено преимущественное право на оставление на работе, не были предложены вакантные должности главного контролера-ревизора, главного специалиста правового управления, главного специалиста в Управлении по координации академического художественного образования, водителя в Управлении по музейной и выставочной деятельности, руководителя и заместителя руководителя центра, главного специалиста в Экспертный нормативный центр, главного специалиста в Управление информации и рекламы, начальника Управления кадров.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Российской Академии Художеств отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований.
Письмом судьи Московского городского суда от 24.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 30.07.2002 г. N 320 Б. был принят на работу к ответчику с 01.08.2002 г. заместителем начальника Управления по контрольно-ревизионной работе, с 26.05.2015 г. занимал должность заместителя начальника Управления - заместителя главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета, отчетности и контроля на основании трудового договора от 26.05.2015 г.
Приказом N 400 от 09.07.2015 г. с 14.09.2015 г. упразднялись: Планово-финансовое управление; Управление консолидированного учета, отчетности и контроля; Управление бухгалтерского учета, отчетности и контроля, этим же приказом с 14.09.2015 г. подлежали сокращению должности, занимаемые сотрудниками данных управлений, в том числе должность истца.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку не установил нарушений со стороны ответчика при увольнении истца.
Судом отмечено, что приказом N 401 от 09.07.2015 г. на базе упраздненных управлений с 14.09.2015 г. создавалась Финансово-экономическая служба Академии.
Признавая несостоятельным довод истца о фиктивности сокращения штата в связи с введением в штат финансово-экономической службы, суд исходил из того, что данная служба включает в себя функции трех упраздненных управлений, то есть приобрело значительно более широкие функции, чем управление бухгалтерского учета и отчетности, их функции не тождественны. При этом общее количество штатных единиц сократилось.
Приказом N 609 от 14.09.2015 г. трудовой договор с истцом был прекращен, а истец уволен 14.09.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Проверяя порядок увольнения Б. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 ТК РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца до увольнения; вакантные должности, соответствующие квалификации истца, равно как вакантные нижестоящие должности, а также нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, что подтверждено представленными штатными расписаниями.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик не предложил ему должности главного контролера-ревизора, главного специалиста в правовом управлении, главного специалиста в управлении по координации академического художественного образования, водителя в управлении по музейной и выставочной деятельности, руководителя центра в экспертный нормативный центр, заместителя руководителя центра в экспертный нормативный центр, главного специалиста в экспертный нормативный центр, главного специалиста в управлении информации и рекламы, начальника управления в управление кадров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, у ответчика не имелось оснований для предложения данных должностей в порядке ст. 180 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что должность главного контролера-ревизора была упразднена 26.05.2015 г. и на момент сокращения истца отсутствовала; должность главного специалиста в правовом управлении подлежали исключению из штатного расписания 11.08.2015 г., что исключало возможность ее предложения истцу для постоянного замещения; должности руководителя центра в экспертный нормативный центр, заместителя руководителя центра в экспертный нормативный центр, главного специалиста в экспертный нормативный центр, главного специалиста в управлении по координации академического художественного образования, водителя в управлении по музейной и выставочной деятельности, начальника управления в управлении кадров, главного специалиста в управлении информации и рекламы не соответствовали квалификации истца, так как требовали специализированного образования и опыта работы (руководитель центра в экспертный нормативный центр - высшее профессиональное образование, опыт работы в сфере культуры и экспертной деятельности не менее 6-ти лет; заместитель руководителя центра в экспертный нормативный центр - высшее профессиональное образование, опыт работы в сфере культуры и экспертной деятельности не менее 5-ти лет; главный специалист в экспертный нормативный центр - высшее профессиональное образование, опыт работы в сфере государственных закупок учреждений культуры и искусства не менее 3-х лет, свидетельство о прохождении обучения или повышения квалификации по действующему законодательству в сфере государственных закупок; водитель в управлении по музейной и выставочной деятельности - наличие водительского удостоверения с правом управления грузовым транспортом; начальник управления в управлении кадров - высшее профессиональное образование и опыт работы в кадровых подразделениях не менее трех лет; главный специалист в управлении информации и рекламы - высшее искусствоведческое или журналистское образование). У истца отсутствовало необходимое для замещения данных должностей образование и опыт работы.
Также судом обоснованно не были приняты во внимание ссылки истца на его работу водителем в 1989 году, поскольку никаких сведений о наличии водительского удостоверения с правом управления грузовым транспортом по состоянию на 2015 год истцом в момент его сокращения ответчику представлено не было.
Проверяя довод истца о том, что ответчиком не учтено его преимущественное право оставления на работе, суд первой инстанции установил, что ответчиком сокращалась единственная должность заместителя начальника управления бухгалтерского учета, отчетности и контроля - заместителя главного бухгалтера, в то время как по смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе реализуется в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификацию работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Ввиду того, что судом было отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, также обоснованно было отказано в удовлетворении производных требований о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 394 и 237 ТК РФ, для удовлетворения данных требований не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что при разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы истца, что при поступлении на работу он сообщал работодателю о наличии у него всех действующих водительских категорий, в трудовой книжке имеется запись о работе водителем, и работодатель знал, что он может работать водителем, судебная коллегия указала, что доказательств представления информации работодателю именно о наличии конкретных действующих на текущий момент водительских категорий, в том числе предусматривающей право управления грузовым транспортом, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Между тем, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представил личные карточки истца, в которых информация, как о наличии водительских категорий, так и опыте работы водителем отсутствует.
Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Выводы судов обоих инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы в кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Российской Академии Художеств о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)