Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение установленного законом порядка увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме того, в ходе проведенной внеплановой инвентаризации не установлена недостача материально-товарных ценностей, вверенных работнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2017 года по делу N 2-854/17 по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта" - П.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Д. и ее представителя Ш.Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта" (далее - НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург) о восстановлении на работе в УТЦ "Кавголово" НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" в должности заведующего складом, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату восстановления на работе из расчета 30 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что <дата> она была принята на работу в Учебно-спортивную базу поселка Токсово НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург на должность <...>, приказом N... от <дата> переведена в службу заместителя директора по общим вопросам Учебно-тренировочного центра "Кавголово" на должность <...> с должностным окладом в 30 000 руб. в месяц. Между сторонами <дата> заключен договор N... о полной индивидуальной материальной ответственности по должности <...> учебно-спортивной базы "Токсово". Истец в течение всего периода работы добросовестно исполняла трудовые обязанности, дисциплинарных проступков не совершала, нареканий в ее адрес от руководства относительно исполнения должностных обязанностей не поступало. Трудовой договор с истцом 3 октября 2016 года был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что в результате сложившейся по месту работы истца конфликтной ситуации с руководством в апреле 2016 года у нее резко ухудшилось состояние здоровья, с период с <дата> по <дата> истец находилась на амбулаторном и стационарном лечении, 3 октября 2016 года после болезни истец пришла на работу, однако попасть в свой рабочий кабинет не смогла, поскольку заместитель директора по безопасности К. отказался допустить истца на рабочее место, сославшись на указание директора УТЦ П.Г., а в 16 час. 00 мин. 3 октября 2016 года истцу было сообщено о том, что подготовлен приказ о ее увольнении на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, истцу было предложено подписать какой-то акт, датированный июнем 2016 года, от его подписания истец отказалась, после чего были приглашены сотрудники УТЦ, удостоверившие отказ истца от подписания акта. Истец указывала, что по результатам внеплановой инвентаризации материально-товарных ценностей в местах их хранения, проведенной в период с <дата> по <дата> в УТЦ "Кавголово" фактическое количество единиц соответствовало данным бухгалтерского учета. При увольнении истца ответчиком был нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, поскольку никаких требований о предоставлении письменных объяснений истец от работодателя не получала, увольнение последовало до истечения двухдневного срока.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2017 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N... от 3 октября 2016 года.
Суд восстановил Д. в должности заведующего складом в УТЦ "Кавголово" НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" с <дата>.
Суд взыскал с НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург в пользу Д. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 244 680 руб. 05 коп., обратив взыскание из них 93 769 руб. 60 коп. за период с <дата> по <дата> к немедленному исполнению.
Суд взыскал с НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург в пользу Д. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказано.
Суд также взыскал с НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 5 946 руб. 80 коп.
НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N... от <дата> и трудового договора N... от <дата> Д. была принята на работу в Учебно-спортивную базу пос. Токсово НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург на должность <...>.
Приказом N... от <дата> Д. переведена на должность <...> в службу заместителя директора по общим вопросам Учебно-тренировочного центра "Кавголово" с тарифной ставкой (окладом) в размере 4 800 руб., стимулирующей доплатой за сложность, интенсивность и высокие результаты в размере 4 770 руб. (пропорционально отработанному времени).
Между сторонами <дата> заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору N... от <дата>, согласно которому истец переведена на указанную в приказе N... от <дата> должность.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору N... от <дата> Д. установлен должностной (минимальный оклад) по ПКГ в размере 4 800 руб., доплата стимулирующего характера за сложность, интенсивность и высокие результаты в размере 13 200 руб.
Между Д. и УТЦ "Карголово" НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" <дата> заключен договор N... о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Д., заведующая складом службы ремонта и хозяйственного обслуживания, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа от <дата> и.о. ректора НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург назначено проведение внеплановой полной инвентаризации имущества обособленного структурного подразделения УТЦ "Кавголово" с период с <дата> по <дата>, приказом от <дата> срок проведения инвентаризации продлен до <дата>.
Приказом N... от 3 октября 2016 года трудовой договор с Д. прекращен (расторгнут), истец 3 октября 2016 года уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания вышеуказанного приказа явился приказ N... от 20 июня 2016 года о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании акта проведения инвентаризации от 8 июня 2016 года.
Согласно актам, составленным 3 октября 2016 года, Д. от подписи после ознакомления с актом проведения внеплановой полной инвентаризации имущества от 8 июня 2016 года, с актом изъятия документации из кабинета заведующего складом УТЦ "Кавголово" от 8 июня 2016 года отказалась.
Как следует из акта от 3 октября 2016 года об отсутствии письменного объяснения Д., 3 октября 2016 года заведующая складом УТЦ "Кавголово" Д. уведомлена о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах нарушений, выявленных при проведении внеплановой полной инвентаризации имущества УТЦ "Кавголово" 8 июня 2017 года, 3 октября 2016 года в 17 час. 02 мин. Д. в присутствии проректора по СиХВ Начальника юридического отдела, аналитика 1 категории, бухгалтера, директора УТЦ "Кавголово" и юрисконсульта была приглашена в отдел персонала для предоставления письменного объяснения. Однако Д. отказалась предоставить запрошенное объяснение.
Согласно указанному акту, от ознакомления с ним Д. отказалась, акт был зачитан вслух.
Разрешая по существу заявленное Д. требование о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к правомерному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в части истребования от работника объяснений, и не представлены доказательства наличия объективно обусловленных сомнений в добросовестности истца.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик затребовал от истца объяснение 3 октября 2016 года, и в ту же дату издал приказ об увольнении, тогда как истец была вправе предоставить объяснения в двухдневный срок, кроме того, акт об отсутствии объяснений от 3 октября 2016 года противоречит служебной записке Д. от 3 октября 2016 года, в которой ею даются объяснения по факту вменяемых ей нарушений.
Проанализировав же содержание акта проведения внеплановой полной инвентаризации имущества от 8 июня 2016 года, явившегося основанием для издания приказа N... от <дата> о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно не усмотрел в нем установленного работодателем наличия вины Д., поскольку в акте указано лишь на наличие в рабочем кабинете истца акта списания спортинвентаря N... от <дата> в двух оригинальных экземплярах, незаполненных раздаточных ведомостей формы 0504210 с. 2, ярлыка удаленного подключения к рабочему месту, с которого осуществляется документооборот с казначейством, на компьютере, а также на выявление факта уничтожения загруженных файлов <дата>, тогда как в ходе рассмотрения дела доказательств составления и передачи в исполнение вышеуказанных документов и осуществления удаленного подключения к рабочему месту, которые могли причинить ущерб работодателю, именно Д., представлено не было.
Доводы ответчика о ненадлежащей, по его мнению, оценке судом показаний свидетелей, подтвердивших факт фальсификации подписей в обнаруженных в кабинете истца экземплярах акта списания спортинвентаря N... от <дата>, отклоняются судебной коллегией, так как справкой самого ответчика подтверждается списание основных средств ответчика на основании данного акта.
Доводы жалобы о том, что сам по себе факт хранения истцом подписанных сотрудниками раздаточных ведомостей, которые могли быть использованы ею в любое время для списания расходных материалов, свидетельствует о недобросовестности истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство изготовления указанных документов Д., ее подписи в раздаточных ведомостях отсутствуют.
Ссылки в жалобе на то, что наличие удаленного подключения к рабочему месту, с которого осуществляется документооборот с казначейством, на компьютере истца, создало предпосылку разглашения служебной или коммерческой тайны, что является основанием для утраты к ней доверия, подлежат отклонению ввиду недоказанности установки истцом и использования данной программы, учитывая не опровергнутое ответчиком обстоятельство того, что ранее в кабинете истца был установлен иной системный блок, который был заменен.
Доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки выявленному факту отсутствия у истца книги учета по выдаче ТМЦ, ведения ненадлежащим образом складского учета и непредоставления установленной отчетности, не принимаются во внимание, поскольку, при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, ответчик на данные нарушения не ссылался.
Доводы же ответчика о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания им нарушен не был, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя письменно требовать от работника предоставления объяснений, несостоятельны, поскольку в настоящем случае акт об отсутствии объяснений составлен в день их истребования от работника, тогда как в силу прямого указания на то в части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации такой акт составляется в случае, если объяснение не предоставлено работником по истечении двух дней.
При этом, из акта об отсутствии объяснений следует, что о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах нарушений, выявленных при проведении внеплановой полной инвентаризации имущества Д. уведомлена 3 октября 2016 года, доказательств того, что письменные объяснения были затребованы ответчиком в более ранний срок, суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении ее на работе с <дата>.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата> по <дата>, определенной судом в размере 244 680 руб. 05 коп., расчет которого соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и обратил взыскание заработной платы в размере 93 769 руб. 60 коп. за период с <дата> по <дата> к немедленному исполнению, в соответствии с требованием статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд пришел к выводу о том, что Д. имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения не вызывает сомнений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 20 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-20216/2017 ПО ДЕЛУ N 2-854/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение установленного законом порядка увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме того, в ходе проведенной внеплановой инвентаризации не установлена недостача материально-товарных ценностей, вверенных работнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-20216/2017
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2017 года по делу N 2-854/17 по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта" - П.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Д. и ее представителя Ш.Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта" (далее - НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург) о восстановлении на работе в УТЦ "Кавголово" НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" в должности заведующего складом, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату восстановления на работе из расчета 30 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что <дата> она была принята на работу в Учебно-спортивную базу поселка Токсово НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург на должность <...>, приказом N... от <дата> переведена в службу заместителя директора по общим вопросам Учебно-тренировочного центра "Кавголово" на должность <...> с должностным окладом в 30 000 руб. в месяц. Между сторонами <дата> заключен договор N... о полной индивидуальной материальной ответственности по должности <...> учебно-спортивной базы "Токсово". Истец в течение всего периода работы добросовестно исполняла трудовые обязанности, дисциплинарных проступков не совершала, нареканий в ее адрес от руководства относительно исполнения должностных обязанностей не поступало. Трудовой договор с истцом 3 октября 2016 года был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что в результате сложившейся по месту работы истца конфликтной ситуации с руководством в апреле 2016 года у нее резко ухудшилось состояние здоровья, с период с <дата> по <дата> истец находилась на амбулаторном и стационарном лечении, 3 октября 2016 года после болезни истец пришла на работу, однако попасть в свой рабочий кабинет не смогла, поскольку заместитель директора по безопасности К. отказался допустить истца на рабочее место, сославшись на указание директора УТЦ П.Г., а в 16 час. 00 мин. 3 октября 2016 года истцу было сообщено о том, что подготовлен приказ о ее увольнении на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, истцу было предложено подписать какой-то акт, датированный июнем 2016 года, от его подписания истец отказалась, после чего были приглашены сотрудники УТЦ, удостоверившие отказ истца от подписания акта. Истец указывала, что по результатам внеплановой инвентаризации материально-товарных ценностей в местах их хранения, проведенной в период с <дата> по <дата> в УТЦ "Кавголово" фактическое количество единиц соответствовало данным бухгалтерского учета. При увольнении истца ответчиком был нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, поскольку никаких требований о предоставлении письменных объяснений истец от работодателя не получала, увольнение последовало до истечения двухдневного срока.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2017 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N... от 3 октября 2016 года.
Суд восстановил Д. в должности заведующего складом в УТЦ "Кавголово" НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" с <дата>.
Суд взыскал с НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург в пользу Д. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 244 680 руб. 05 коп., обратив взыскание из них 93 769 руб. 60 коп. за период с <дата> по <дата> к немедленному исполнению.
Суд взыскал с НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург в пользу Д. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказано.
Суд также взыскал с НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 5 946 руб. 80 коп.
НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N... от <дата> и трудового договора N... от <дата> Д. была принята на работу в Учебно-спортивную базу пос. Токсово НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург на должность <...>.
Приказом N... от <дата> Д. переведена на должность <...> в службу заместителя директора по общим вопросам Учебно-тренировочного центра "Кавголово" с тарифной ставкой (окладом) в размере 4 800 руб., стимулирующей доплатой за сложность, интенсивность и высокие результаты в размере 4 770 руб. (пропорционально отработанному времени).
Между сторонами <дата> заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору N... от <дата>, согласно которому истец переведена на указанную в приказе N... от <дата> должность.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору N... от <дата> Д. установлен должностной (минимальный оклад) по ПКГ в размере 4 800 руб., доплата стимулирующего характера за сложность, интенсивность и высокие результаты в размере 13 200 руб.
Между Д. и УТЦ "Карголово" НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" <дата> заключен договор N... о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Д., заведующая складом службы ремонта и хозяйственного обслуживания, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа от <дата> и.о. ректора НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург назначено проведение внеплановой полной инвентаризации имущества обособленного структурного подразделения УТЦ "Кавголово" с период с <дата> по <дата>, приказом от <дата> срок проведения инвентаризации продлен до <дата>.
Приказом N... от 3 октября 2016 года трудовой договор с Д. прекращен (расторгнут), истец 3 октября 2016 года уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания вышеуказанного приказа явился приказ N... от 20 июня 2016 года о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании акта проведения инвентаризации от 8 июня 2016 года.
Согласно актам, составленным 3 октября 2016 года, Д. от подписи после ознакомления с актом проведения внеплановой полной инвентаризации имущества от 8 июня 2016 года, с актом изъятия документации из кабинета заведующего складом УТЦ "Кавголово" от 8 июня 2016 года отказалась.
Как следует из акта от 3 октября 2016 года об отсутствии письменного объяснения Д., 3 октября 2016 года заведующая складом УТЦ "Кавголово" Д. уведомлена о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах нарушений, выявленных при проведении внеплановой полной инвентаризации имущества УТЦ "Кавголово" 8 июня 2017 года, 3 октября 2016 года в 17 час. 02 мин. Д. в присутствии проректора по СиХВ Начальника юридического отдела, аналитика 1 категории, бухгалтера, директора УТЦ "Кавголово" и юрисконсульта была приглашена в отдел персонала для предоставления письменного объяснения. Однако Д. отказалась предоставить запрошенное объяснение.
Согласно указанному акту, от ознакомления с ним Д. отказалась, акт был зачитан вслух.
Разрешая по существу заявленное Д. требование о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к правомерному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в части истребования от работника объяснений, и не представлены доказательства наличия объективно обусловленных сомнений в добросовестности истца.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик затребовал от истца объяснение 3 октября 2016 года, и в ту же дату издал приказ об увольнении, тогда как истец была вправе предоставить объяснения в двухдневный срок, кроме того, акт об отсутствии объяснений от 3 октября 2016 года противоречит служебной записке Д. от 3 октября 2016 года, в которой ею даются объяснения по факту вменяемых ей нарушений.
Проанализировав же содержание акта проведения внеплановой полной инвентаризации имущества от 8 июня 2016 года, явившегося основанием для издания приказа N... от <дата> о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно не усмотрел в нем установленного работодателем наличия вины Д., поскольку в акте указано лишь на наличие в рабочем кабинете истца акта списания спортинвентаря N... от <дата> в двух оригинальных экземплярах, незаполненных раздаточных ведомостей формы 0504210 с. 2, ярлыка удаленного подключения к рабочему месту, с которого осуществляется документооборот с казначейством, на компьютере, а также на выявление факта уничтожения загруженных файлов <дата>, тогда как в ходе рассмотрения дела доказательств составления и передачи в исполнение вышеуказанных документов и осуществления удаленного подключения к рабочему месту, которые могли причинить ущерб работодателю, именно Д., представлено не было.
Доводы ответчика о ненадлежащей, по его мнению, оценке судом показаний свидетелей, подтвердивших факт фальсификации подписей в обнаруженных в кабинете истца экземплярах акта списания спортинвентаря N... от <дата>, отклоняются судебной коллегией, так как справкой самого ответчика подтверждается списание основных средств ответчика на основании данного акта.
Доводы жалобы о том, что сам по себе факт хранения истцом подписанных сотрудниками раздаточных ведомостей, которые могли быть использованы ею в любое время для списания расходных материалов, свидетельствует о недобросовестности истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство изготовления указанных документов Д., ее подписи в раздаточных ведомостях отсутствуют.
Ссылки в жалобе на то, что наличие удаленного подключения к рабочему месту, с которого осуществляется документооборот с казначейством, на компьютере истца, создало предпосылку разглашения служебной или коммерческой тайны, что является основанием для утраты к ней доверия, подлежат отклонению ввиду недоказанности установки истцом и использования данной программы, учитывая не опровергнутое ответчиком обстоятельство того, что ранее в кабинете истца был установлен иной системный блок, который был заменен.
Доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки выявленному факту отсутствия у истца книги учета по выдаче ТМЦ, ведения ненадлежащим образом складского учета и непредоставления установленной отчетности, не принимаются во внимание, поскольку, при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, ответчик на данные нарушения не ссылался.
Доводы же ответчика о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания им нарушен не был, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя письменно требовать от работника предоставления объяснений, несостоятельны, поскольку в настоящем случае акт об отсутствии объяснений составлен в день их истребования от работника, тогда как в силу прямого указания на то в части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации такой акт составляется в случае, если объяснение не предоставлено работником по истечении двух дней.
При этом, из акта об отсутствии объяснений следует, что о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах нарушений, выявленных при проведении внеплановой полной инвентаризации имущества Д. уведомлена 3 октября 2016 года, доказательств того, что письменные объяснения были затребованы ответчиком в более ранний срок, суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении ее на работе с <дата>.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата> по <дата>, определенной судом в размере 244 680 руб. 05 коп., расчет которого соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и обратил взыскание заработной платы в размере 93 769 руб. 60 коп. за период с <дата> по <дата> к немедленному исполнению, в соответствии с требованием статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд пришел к выводу о том, что Д. имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения не вызывает сомнений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 20 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)