Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе представителя Ц.М.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Ц.М.В. - по доверенности М. об обеспечении исполнения решения суда - отказать.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. исковые требования Ц.М.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа об увольнении и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично, данное решение обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Представитель Ц.М.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику.
Суд поставил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца М.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суду не представлено, а также не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а кроме того, требуемые истцом меры не подтверждены доказательствами.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8323/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-8323
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе представителя Ц.М.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Ц.М.В. - по доверенности М. об обеспечении исполнения решения суда - отказать.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. исковые требования Ц.М.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа об увольнении и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично, данное решение обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Представитель Ц.М.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику.
Суд поставил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца М.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суду не представлено, а также не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а кроме того, требуемые истцом меры не подтверждены доказательствами.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)