Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Государственной инспекцией труда отказано в выдаче предписания в отношении бывшего работодателя административного истца по причине отсутствия нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по административному делу N 2а-583/2016 по административному иску К. к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании решения,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца К., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата>; возложить на административного ответчика обязанность выдать ОАО "Адмиралтейские верфи" предписание о: восстановлении К. на работе по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с режимом работы сутки через трое в цехе N <...>; выплатить за время задержки выдачи трудовой книжки, а также вынужденного прогула после увольнения средний заработок за период с <дата> по день восстановления на работе; возвратить удержанные <...> рублей за уклонение от возвращения пропуска; отменить приказ начальника цеха от <дата> N <...>.
Кроме этого административный истец просил обязать административного ответчика привлечь виновных в нарушении трудового законодательства к ответственности.
Требования административного иска основывал на том, что обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с соответствующим заявлением о защите его нарушенных трудовых прав, однако обжалуемым ответом административный ответчик отказал в выдаче ОАО "Адмиралтейские верфи" соответствующего предписания. Отказ мотивирован тем, что предписание выдается только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, чего в заявлении К. не имеется.
Административный истец полагал, что отказ нарушает его права и законные интересы, оснований к нему не имелось.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года К. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Административный ответчик, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание своего представителя не направила, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49 - 50), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца, изложенные в обращении от <дата>, не свидетельствуют о безусловном нарушении его трудовых прав, свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, разрешение которого выходит за пределы компетенции Инспекции.
Также судом принято во внимание, что индивидуальный трудовой спор уже разрешен судом, в связи с чем Инспекция также не имела оснований для выдачи предписания.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> К. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге подано заявление, в котором он просит выдать ОАО "Адмиралтейские верфи" предписание с требованиями, тождественными требованиям, указанным в административном иске.
Письмом от <дата> Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге отказала в выдаче предписания, поскольку <дата> в отношении ОАО "Адмиралтейские верфи" проведена внеплановая выездная проверка.
При этом в отношении К. установлено, что в период с января 2014 года по май 2014 года он работал в режиме сменного графика, который изменен приказом начальника цеха N <...> от <дата> N <...>.
В таких действиях работодателя административный ответчик усмотрел нарушение трудового законодательства.
Как указал сам административный истец в своем заявлении от <дата>, приказом ОАО "Адмиралтейские верфи" от <дата> он был уволен по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдениями работодателями норм трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Таким образом, поскольку административный истец был уволен <дата>, обратился к административному ответчику только <дата>, то у последнего имелись основания для отказа в вынесении предписания по мотиву очевидного трудового спора, заявленного по истечении срока исковой давности.
Очевидное истечение срока исковой давности в данном случае служило основанием для отказа в выдаче предписания, поскольку нарушение не является бесспорным.
Также заслуживает внимание следующее.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по гражданскому делу N 2-344/2015 в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, недополученного заработка, недоплаченной премии, денежных средств, удержанных за невозвращение пропуска, отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 года вышеупомянутое решение суда оставлено без изменения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2454-О абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.
Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.
Часть вторая статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.
Таким образом, на дату обращения административного истца в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге имелось решение суда, что исключало возможность самостоятельной проверки со стороны Инспекции тех же обстоятельств, установленных судом.
Поскольку 15 сентября 2015 года решение суда вступило в законную силу, то соответствующие требования административного иска, направленные на обязание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге выдать предписание не могут быть удовлетворены, поскольку индивидуальный трудовой спор между К. и ОАО "Адмиралтейские верфи" разрешен судом.
Довод жалобы о том, что суд протокольным определением отказал административному истцу в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица профсоюзной организации работодателя, тем самым лишив его права обжаловать данное определение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного решения.
При этом указанное определение суда по существу является правильным, поскольку оснований для привлечения профсоюзной организации к участию в настоящем деле не имелось в связи с тем, что судом разрешался не индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, а проверялась законность решения государственного органа, на что участие в деле профсоюзной организации повлиять не могло.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33А-10167/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-583/2016
Требование: Об оспаривании решения государственной инспекции труда, обязании привлечь виновных лиц к ответственности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Государственной инспекцией труда отказано в выдаче предписания в отношении бывшего работодателя административного истца по причине отсутствия нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33а-10167/2016
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по административному делу N 2а-583/2016 по административному иску К. к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании решения,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца К., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата>; возложить на административного ответчика обязанность выдать ОАО "Адмиралтейские верфи" предписание о: восстановлении К. на работе по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с режимом работы сутки через трое в цехе N <...>; выплатить за время задержки выдачи трудовой книжки, а также вынужденного прогула после увольнения средний заработок за период с <дата> по день восстановления на работе; возвратить удержанные <...> рублей за уклонение от возвращения пропуска; отменить приказ начальника цеха от <дата> N <...>.
Кроме этого административный истец просил обязать административного ответчика привлечь виновных в нарушении трудового законодательства к ответственности.
Требования административного иска основывал на том, что обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с соответствующим заявлением о защите его нарушенных трудовых прав, однако обжалуемым ответом административный ответчик отказал в выдаче ОАО "Адмиралтейские верфи" соответствующего предписания. Отказ мотивирован тем, что предписание выдается только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, чего в заявлении К. не имеется.
Административный истец полагал, что отказ нарушает его права и законные интересы, оснований к нему не имелось.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года К. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Административный ответчик, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание своего представителя не направила, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49 - 50), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца, изложенные в обращении от <дата>, не свидетельствуют о безусловном нарушении его трудовых прав, свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, разрешение которого выходит за пределы компетенции Инспекции.
Также судом принято во внимание, что индивидуальный трудовой спор уже разрешен судом, в связи с чем Инспекция также не имела оснований для выдачи предписания.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> К. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге подано заявление, в котором он просит выдать ОАО "Адмиралтейские верфи" предписание с требованиями, тождественными требованиям, указанным в административном иске.
Письмом от <дата> Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге отказала в выдаче предписания, поскольку <дата> в отношении ОАО "Адмиралтейские верфи" проведена внеплановая выездная проверка.
При этом в отношении К. установлено, что в период с января 2014 года по май 2014 года он работал в режиме сменного графика, который изменен приказом начальника цеха N <...> от <дата> N <...>.
В таких действиях работодателя административный ответчик усмотрел нарушение трудового законодательства.
Как указал сам административный истец в своем заявлении от <дата>, приказом ОАО "Адмиралтейские верфи" от <дата> он был уволен по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдениями работодателями норм трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Таким образом, поскольку административный истец был уволен <дата>, обратился к административному ответчику только <дата>, то у последнего имелись основания для отказа в вынесении предписания по мотиву очевидного трудового спора, заявленного по истечении срока исковой давности.
Очевидное истечение срока исковой давности в данном случае служило основанием для отказа в выдаче предписания, поскольку нарушение не является бесспорным.
Также заслуживает внимание следующее.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по гражданскому делу N 2-344/2015 в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, недополученного заработка, недоплаченной премии, денежных средств, удержанных за невозвращение пропуска, отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 года вышеупомянутое решение суда оставлено без изменения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2454-О абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.
Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.
Часть вторая статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.
Таким образом, на дату обращения административного истца в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге имелось решение суда, что исключало возможность самостоятельной проверки со стороны Инспекции тех же обстоятельств, установленных судом.
Поскольку 15 сентября 2015 года решение суда вступило в законную силу, то соответствующие требования административного иска, направленные на обязание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге выдать предписание не могут быть удовлетворены, поскольку индивидуальный трудовой спор между К. и ОАО "Адмиралтейские верфи" разрешен судом.
Довод жалобы о том, что суд протокольным определением отказал административному истцу в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица профсоюзной организации работодателя, тем самым лишив его права обжаловать данное определение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного решения.
При этом указанное определение суда по существу является правильным, поскольку оснований для привлечения профсоюзной организации к участию в настоящем деле не имелось в связи с тем, что судом разрешался не индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, а проверялась законность решения государственного органа, на что участие в деле профсоюзной организации повлиять не могло.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)