Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. по иску Щ.А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ.А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" по тем основаниям, что приказом работодателя от <...> N <...> он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с <...>. Не согласен с увольнением, так как в указанные дни находился в лесу на территории заповедника, где выполнял в полевых условиях свои должностные обязанности. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Щ.А.Н. на работе в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" в должности <...>; взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб. за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
Дополнительным решением суда с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" в пользу Щ.А.Н. взыскана заработная плата за <...> и <...> в размере <...> руб., в бюджет Кондопожского муниципального района - государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, принять в этой части новое решение. Считает, что средний заработок за время вынужденного прогула необходимо рассчитывать из среднедневного заработка в размере <...> руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> заработная плата в размере <...> руб., за период с <...> по <...> и за <...> - <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" К.С.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что по делам данной категории обязанность по доказыванию добросовестного исполнения трудовых обязанностей и нахождения на рабочем месте лежит на работнике. Истец не представил доказательства того, что <...>. он надлежащим образом приступил к работе, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности на своем рабочем месте, выполнял работу для работодателя и в его интересах. Утвержденной рабочей программы на <...> г. истец не имеет. Местонахождение его в эти дни установить не представилось возможным. Щ.А.Н. конфликтен, отчеты о своей работе работодателю не сдает, занимается только тем, что сам считает нужным, при этом результаты его работы учреждение не использует. Считает, что расторжение трудового договора со Щ.А.Н. произведено в соответствии с действующим законодательством.
В суде апелляционной инстанции истец Щ.А.Н. и его представитель К.А.Л. с учетом состоявшегося по спору дополнительного решения суда апелляционную жалобу поддержали в части несогласия с расчетом суда по оплате времени вынужденного прогула за период с <...> по <...>. Просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Представитель ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" Ж.Д.А доводы жалобы учреждения поддержал по указанным в ней основаниям. С жалобой истца не согласен.
В своем заключении прокурор К.Д.И указал на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что имеются основания для его отмены и отказа в иске, так как истец не представил доказательств того, что после восстановления на работе он к работе приступил, исполнял свои трудовые обязанности на своем рабочем месте.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Материалами дела подтверждается, что Щ.А.Н. работал в должности <...> научного отдела ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач".
Согласно Положению о ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" целью создания заповедника является охрана природы, изучение естественного хода природных процессов и влияния на них антропогенных факторов, а также пропаганда природоохранных знаний. Площадь заповедника составляет <...> га. В соответствии с п. <...> Положения научно-исследовательская деятельность в заповеднике проводится штатными сотрудниками по планам научно-исследовательских работ и направлена на изучение природных комплексов и долговременное слежение за динамикой природных процессов с целью оценки, прогноза экологической обстановки, разработки научных основ охраны природы, сохранения биологического разнообразия, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов. Организация и непосредственное руководство научными исследованиями в заповеднике осуществляется заместителем директора по научной работе.
Приказом работодателя от <...> N <...> истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за <...>.
Письменного трудового договора, заключенного между сторонами, не представлено. Истец с <...> г. работает в учреждении, в <...> г. произошел пожар, в результате которого документы по трудоустройству истца в учреждении были уничтожены огнем, что следует из справки ответчика от <...>. В дополнительном соглашении к трудовому договору от <...> конкретное место работы истца не определено.
Разрешая исковые требования Щ.А.Н. о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца не имелось, так как в спорные дни он находился в лесу на территории заповедника, то есть на своем рабочем месте. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).
Работник, состоящий в трудовых отношениях, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" режим рабочего времени для сотрудников-мужчин, проживающих на территории <...>: с <...> час. до <...> час., перерыв на обед с <...> час. до <...> час. Режим рабочего времени для сотрудников учреждения, проживающих в <...>: для женщин с <...> час. до <...> час., для мужчин с <...> час. до <...> час., перерыв на обед с <...> час. до <...> час. Из материалов дела следует, что большинство научных сотрудников заповедника проживает на его территории, руководство учреждения проживает в <...>.
Положения пп. <...> Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" предусматривают, что отсутствие работника более 4 часов в течение рабочего дня может быть разрешено директором по письменному заявлению сотрудника и оформляется приказом.
Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии Щ.А.Н. на рабочем месте <...>. в периоды с <...> час. до <...> час. и с <...> час. до <...> час., составленные комиссией в составе специалиста по кадрам Ш.Т.Н., заместителя директора по научной работе и экологическому просвещению Ф.О.В., заместителя директора в области охраны окружающей среды Л.С.В., начальника ОООД Б.А.Б. В табеле учета рабочего времени указанные дни у Щ.А.Н. значатся прогулами. В письменных объяснениях от <...> по фактам отсутствия на рабочем месте Щ.А.Н. указал, что в данное время он находился на территории заповедника в лесу, однако указать свое точное местонахождение не может из опасения фальсификации работодателем актов.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ж.Д.А, свидетели Ш.Т.Н., Ф.О.В. указывали, что рабочим местом Щ.А.Н. является его кабинет в здании лаборатории, в связи с его отсутствием в кабинете <...> были составлены соответствующие акты. Истец не оспаривал, что у него, как и у других научных сотрудников учреждения, имеется рабочий кабинет в лаборатории, в который в указанные даты <...> он не заходил.
Согласно п. <...> должностной инструкции старший научный сотрудник обязан вести полевые научные исследования и наблюдения. Таким образом, местом работы истца является кабинет в лаборатории и территория заповедника "Кивач" при проведении полевых научных исследований и наблюдений. Однако при нахождении в любом из указанных мест работы истец обязан выполнять свои должностные обязанности и находиться под контролем работодателя.
В соответствии с решением Кондопожского городского суда РК от <...> Щ.А.Н. был восстановлен на прежнем месте работы в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", его увольнение, произведенное работодателем <...> на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, было признано судом незаконным. Согласно пояснениям истца <...> исполнительный лист о восстановлении на работе он передал работодателю.
Таким образом, <...> был первым рабочим днем для истца после времени вынужденного прогула. Однако в период с <...> по <...> истец не предоставил руководству заповедника свою трудовую книжку, которая после увольнения находилась у него, не ознакомился с приказом о восстановлении на работе и не уведомил руководителя о том, что он вышел на работу и приступил к своим должностным обязанностям. Работодатель не был уведомлен работником, где он находился в период с <...> по <...>, какие должностные обязанности выполнял.
Из пояснений истца и свидетеля С.С.Б., являющейся <...> истца, следует, что истец утром уходил в лес на территории заповедника, в частности, <...> большую часть рабочего времени истец помогал <...> в проведении ее исследований на территории заповедника, а затем занимался наблюдениями за бобрами. Относительно <...> истец и свидетель указали, что Щ.А.Н. находился на территории заповедника в минерализованной полосе, а <...> истец был в северной части заповедника и занимался поисками следов медведей. При этом, истец не смог представить суду результаты своей работы за указанные дни (выписки, заметки, фото и прочее).
Пояснениями сторон подтверждается, что для работы в полевых условиях истцу необходимы были соответствующая одежда, которую должен выдать работодатель, и навигатор. Однако в указанные дни за получением одежды и навигатора истец к работодателю не обращался.
В соответствии с п. <...> должностной инструкции истец обязан вести отдельную тему (раздел) НИР согласно плану НИР заповедника, руководить научно-исследовательской темой или разделом работ по программе "Летопись природы", проводить аналитическое обобщение результатов исследований по темам НИР; предоставлять в установленные сроки заместителю директора по научной работе программы, планы НИР, в которых отражаются цели, задачи и предполагаемый результат исследований и текущие отчеты о проделанной работе, программу и годовой отчет на утверждение Научно-техническим советом заповедника; предоставлять заместителю директора по научной работе соответствующие разделы "Летопись природы" не позднее 1 апреля следующего за отчетным годом; по поручению директора заповедника выполнять другие работы, связанные с реализацией научных заданий заповедника.
Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля Ф.О.В. ежегодно Научно-техническим советом заповедника утверждаются рабочие программы научных сотрудников заповедника. На заседании Научно-технического совета заповедника <...> были утверждены рабочие программы всех научных сотрудников заповедника, кроме программы истца. Наличие конфликтных отношений с руководителем, на которые сослался истец как на причину, по которой он не присутствовал на заседании Научно-технического совета, не освобождало истца от обязанности представить на утверждение совета свою программу.
В соответствии с Планом научно-исследовательских работ ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" на 2013-2017 г.г. научная деятельность Щ.А.Н. заключается в исследовании видового и численного состава фауны и его изменений. В проекте рабочей программы Щ.А.Н. для себя на <...>. установил в качестве задач исследований определение численности медведя и летяги в заповеднике.
Представитель ответчика и свидетель Ф.О.В., являющаяся непосредственным руководителем истца, указали, что работодатель не поручал истцу данное исследование, какими исследованиями истец занимался на протяжении всего <...>, работодателю неизвестно. В суде истец не смог пояснить, кто из руководителей и когда поручил ему проводить обозначенные им исследования и наблюдения. Также истец не смог пояснить, какие из обязанностей согласно должностной инструкции он выполнял на протяжении <...> и в спорные дни <...> Истец не оспаривал, что не сдал работодателю отчет о своей работе за <...> г.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Вместе с тем, в судебной защите лицу может быть отказано.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Истец обращался в суд за защитой своего права, но получив <...> решение суда о восстановлении на работе, он не предпринял мер и не совершил действий, свидетельствующих о том, что он приступил к работе, желает продолжать работу, заинтересован в этом.
Щ.А.Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что <...>. он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности под контролем работодателя. Сам по себе факт нахождения в лесу на территории заповедника не свидетельствует о нахождении истца на рабочем месте. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена.
Поскольку требования истца об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения не имеется. Также не имеется оснований для взыскания заработной платы за <...> и <...>, согласно табелю учета рабочего времени в указанные дни истец не работал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда, дополнительное решение суда в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. и дополнительное решение от 13 ноября 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Щ.А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-244/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-244/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. по иску Щ.А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ.А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" по тем основаниям, что приказом работодателя от <...> N <...> он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с <...>. Не согласен с увольнением, так как в указанные дни находился в лесу на территории заповедника, где выполнял в полевых условиях свои должностные обязанности. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Щ.А.Н. на работе в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" в должности <...>; взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб. за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
Дополнительным решением суда с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" в пользу Щ.А.Н. взыскана заработная плата за <...> и <...> в размере <...> руб., в бюджет Кондопожского муниципального района - государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, принять в этой части новое решение. Считает, что средний заработок за время вынужденного прогула необходимо рассчитывать из среднедневного заработка в размере <...> руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> заработная плата в размере <...> руб., за период с <...> по <...> и за <...> - <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" К.С.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что по делам данной категории обязанность по доказыванию добросовестного исполнения трудовых обязанностей и нахождения на рабочем месте лежит на работнике. Истец не представил доказательства того, что <...>. он надлежащим образом приступил к работе, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности на своем рабочем месте, выполнял работу для работодателя и в его интересах. Утвержденной рабочей программы на <...> г. истец не имеет. Местонахождение его в эти дни установить не представилось возможным. Щ.А.Н. конфликтен, отчеты о своей работе работодателю не сдает, занимается только тем, что сам считает нужным, при этом результаты его работы учреждение не использует. Считает, что расторжение трудового договора со Щ.А.Н. произведено в соответствии с действующим законодательством.
В суде апелляционной инстанции истец Щ.А.Н. и его представитель К.А.Л. с учетом состоявшегося по спору дополнительного решения суда апелляционную жалобу поддержали в части несогласия с расчетом суда по оплате времени вынужденного прогула за период с <...> по <...>. Просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Представитель ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" Ж.Д.А доводы жалобы учреждения поддержал по указанным в ней основаниям. С жалобой истца не согласен.
В своем заключении прокурор К.Д.И указал на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что имеются основания для его отмены и отказа в иске, так как истец не представил доказательств того, что после восстановления на работе он к работе приступил, исполнял свои трудовые обязанности на своем рабочем месте.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Материалами дела подтверждается, что Щ.А.Н. работал в должности <...> научного отдела ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач".
Согласно Положению о ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" целью создания заповедника является охрана природы, изучение естественного хода природных процессов и влияния на них антропогенных факторов, а также пропаганда природоохранных знаний. Площадь заповедника составляет <...> га. В соответствии с п. <...> Положения научно-исследовательская деятельность в заповеднике проводится штатными сотрудниками по планам научно-исследовательских работ и направлена на изучение природных комплексов и долговременное слежение за динамикой природных процессов с целью оценки, прогноза экологической обстановки, разработки научных основ охраны природы, сохранения биологического разнообразия, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов. Организация и непосредственное руководство научными исследованиями в заповеднике осуществляется заместителем директора по научной работе.
Приказом работодателя от <...> N <...> истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за <...>.
Письменного трудового договора, заключенного между сторонами, не представлено. Истец с <...> г. работает в учреждении, в <...> г. произошел пожар, в результате которого документы по трудоустройству истца в учреждении были уничтожены огнем, что следует из справки ответчика от <...>. В дополнительном соглашении к трудовому договору от <...> конкретное место работы истца не определено.
Разрешая исковые требования Щ.А.Н. о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца не имелось, так как в спорные дни он находился в лесу на территории заповедника, то есть на своем рабочем месте. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).
Работник, состоящий в трудовых отношениях, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" режим рабочего времени для сотрудников-мужчин, проживающих на территории <...>: с <...> час. до <...> час., перерыв на обед с <...> час. до <...> час. Режим рабочего времени для сотрудников учреждения, проживающих в <...>: для женщин с <...> час. до <...> час., для мужчин с <...> час. до <...> час., перерыв на обед с <...> час. до <...> час. Из материалов дела следует, что большинство научных сотрудников заповедника проживает на его территории, руководство учреждения проживает в <...>.
Положения пп. <...> Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" предусматривают, что отсутствие работника более 4 часов в течение рабочего дня может быть разрешено директором по письменному заявлению сотрудника и оформляется приказом.
Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии Щ.А.Н. на рабочем месте <...>. в периоды с <...> час. до <...> час. и с <...> час. до <...> час., составленные комиссией в составе специалиста по кадрам Ш.Т.Н., заместителя директора по научной работе и экологическому просвещению Ф.О.В., заместителя директора в области охраны окружающей среды Л.С.В., начальника ОООД Б.А.Б. В табеле учета рабочего времени указанные дни у Щ.А.Н. значатся прогулами. В письменных объяснениях от <...> по фактам отсутствия на рабочем месте Щ.А.Н. указал, что в данное время он находился на территории заповедника в лесу, однако указать свое точное местонахождение не может из опасения фальсификации работодателем актов.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ж.Д.А, свидетели Ш.Т.Н., Ф.О.В. указывали, что рабочим местом Щ.А.Н. является его кабинет в здании лаборатории, в связи с его отсутствием в кабинете <...> были составлены соответствующие акты. Истец не оспаривал, что у него, как и у других научных сотрудников учреждения, имеется рабочий кабинет в лаборатории, в который в указанные даты <...> он не заходил.
Согласно п. <...> должностной инструкции старший научный сотрудник обязан вести полевые научные исследования и наблюдения. Таким образом, местом работы истца является кабинет в лаборатории и территория заповедника "Кивач" при проведении полевых научных исследований и наблюдений. Однако при нахождении в любом из указанных мест работы истец обязан выполнять свои должностные обязанности и находиться под контролем работодателя.
В соответствии с решением Кондопожского городского суда РК от <...> Щ.А.Н. был восстановлен на прежнем месте работы в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", его увольнение, произведенное работодателем <...> на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, было признано судом незаконным. Согласно пояснениям истца <...> исполнительный лист о восстановлении на работе он передал работодателю.
Таким образом, <...> был первым рабочим днем для истца после времени вынужденного прогула. Однако в период с <...> по <...> истец не предоставил руководству заповедника свою трудовую книжку, которая после увольнения находилась у него, не ознакомился с приказом о восстановлении на работе и не уведомил руководителя о том, что он вышел на работу и приступил к своим должностным обязанностям. Работодатель не был уведомлен работником, где он находился в период с <...> по <...>, какие должностные обязанности выполнял.
Из пояснений истца и свидетеля С.С.Б., являющейся <...> истца, следует, что истец утром уходил в лес на территории заповедника, в частности, <...> большую часть рабочего времени истец помогал <...> в проведении ее исследований на территории заповедника, а затем занимался наблюдениями за бобрами. Относительно <...> истец и свидетель указали, что Щ.А.Н. находился на территории заповедника в минерализованной полосе, а <...> истец был в северной части заповедника и занимался поисками следов медведей. При этом, истец не смог представить суду результаты своей работы за указанные дни (выписки, заметки, фото и прочее).
Пояснениями сторон подтверждается, что для работы в полевых условиях истцу необходимы были соответствующая одежда, которую должен выдать работодатель, и навигатор. Однако в указанные дни за получением одежды и навигатора истец к работодателю не обращался.
В соответствии с п. <...> должностной инструкции истец обязан вести отдельную тему (раздел) НИР согласно плану НИР заповедника, руководить научно-исследовательской темой или разделом работ по программе "Летопись природы", проводить аналитическое обобщение результатов исследований по темам НИР; предоставлять в установленные сроки заместителю директора по научной работе программы, планы НИР, в которых отражаются цели, задачи и предполагаемый результат исследований и текущие отчеты о проделанной работе, программу и годовой отчет на утверждение Научно-техническим советом заповедника; предоставлять заместителю директора по научной работе соответствующие разделы "Летопись природы" не позднее 1 апреля следующего за отчетным годом; по поручению директора заповедника выполнять другие работы, связанные с реализацией научных заданий заповедника.
Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля Ф.О.В. ежегодно Научно-техническим советом заповедника утверждаются рабочие программы научных сотрудников заповедника. На заседании Научно-технического совета заповедника <...> были утверждены рабочие программы всех научных сотрудников заповедника, кроме программы истца. Наличие конфликтных отношений с руководителем, на которые сослался истец как на причину, по которой он не присутствовал на заседании Научно-технического совета, не освобождало истца от обязанности представить на утверждение совета свою программу.
В соответствии с Планом научно-исследовательских работ ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" на 2013-2017 г.г. научная деятельность Щ.А.Н. заключается в исследовании видового и численного состава фауны и его изменений. В проекте рабочей программы Щ.А.Н. для себя на <...>. установил в качестве задач исследований определение численности медведя и летяги в заповеднике.
Представитель ответчика и свидетель Ф.О.В., являющаяся непосредственным руководителем истца, указали, что работодатель не поручал истцу данное исследование, какими исследованиями истец занимался на протяжении всего <...>, работодателю неизвестно. В суде истец не смог пояснить, кто из руководителей и когда поручил ему проводить обозначенные им исследования и наблюдения. Также истец не смог пояснить, какие из обязанностей согласно должностной инструкции он выполнял на протяжении <...> и в спорные дни <...> Истец не оспаривал, что не сдал работодателю отчет о своей работе за <...> г.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Вместе с тем, в судебной защите лицу может быть отказано.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Истец обращался в суд за защитой своего права, но получив <...> решение суда о восстановлении на работе, он не предпринял мер и не совершил действий, свидетельствующих о том, что он приступил к работе, желает продолжать работу, заинтересован в этом.
Щ.А.Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что <...>. он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности под контролем работодателя. Сам по себе факт нахождения в лесу на территории заповедника не свидетельствует о нахождении истца на рабочем месте. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена.
Поскольку требования истца об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения не имеется. Также не имеется оснований для взыскания заработной платы за <...> и <...>, согласно табелю учета рабочего времени в указанные дни истец не работал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда, дополнительное решение суда в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. и дополнительное решение от 13 ноября 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Щ.А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)