Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец в спорный период являлся работником ответчика, однако ответчик заработную плату истцу в полном объеме не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Владыкиной О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Я., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Антикор-Урал" о взыскании заработной платы за период с июня 2014 г. по сентябрь 2015 г. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Исковые требования он мотивировал тем, что работал в ООО "Антикор-Урал" с 10.06.2014 г. по сентябрь 2015 г. по трудовому договору водителем. За указанный период работы ему была начислена заработная плата в сумме <...> руб., а выплачено лишь <...> рублей, поэтому он просит взыскать с ответчика оставшуюся часть начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также компенсацию морального вреда, в связи с тем, что невыплатой заработной платы он был поставлен работодателем в трудное материальное положение.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2016 г. в удовлетворении иска Л. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что он не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обращение с иском в суд. В судебном заседании он подтвердил, что подпись на копии приказа N <...> от 15.09.2015 г. о его увольнении действительно принадлежит ему, однако, данный документ он впервые увидел в суде. Подлинник данного документа суду представлен не был, поэтому вызывает сомнения факт наличия данного документа и подписания им данного приказа 15.09.2015 г. В книге учета движения трудовых книжек имеется запись о том, что трудовую книжку он получил 03.12.2015 г., ранее этой даты работодатель не направлял в его адрес уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте, поэтому он не мог знать, что уволен, что работодатель не выполнил обязанность по производству с ним окончательного расчета. 15.12.2015 г. он обратился к работодателю с требованием о выплате заработной платы, однако, получил отказ, поэтому с указанной даты должен исчисляться срок для обращения с иском в суд. С иском в суд он обратился 15.03.2016 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ. До этого он обращался за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в Свердловский районный суд г. Перми, что также не учтено судом при вынесении решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л. работал по трудовому договору в ООО "Антикор-Урал" с 10.06.2014 г. водителем автомобиля с окладом <...> рублей, что подтверждается копией трудового договора N <...> от 10.06.2014, копией приказа о приеме на работу N <...> от 10.06.2014 г.
15.09.2015 г. Л. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. С данным приказом Л. был ознакомлен под роспись 15.09.2015 г.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2016 г. по делу N 2-1023/2016 по иску Л. об оспаривании увольнения было утверждено мировое соглашение, во исполнение которого ООО "Антикор-Урал" внесло запись в трудовую книжку Л. об изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения осталась той же. При заключении мирового соглашения истец отказался от исковых требований об изменении даты увольнения, от взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом Л. признал факт того, что 15.09.2015 г. он подал заявление об увольнении и с этой даты к работе больше не приступал.
Согласно акта от 14.10.2015 г. Л. было предложено ознакомится с актами об отсутствии на рабочем месте от 11.09.2015 г. и от 15.09.2015 г., предложено дать письменные объяснения по факту его отсутствия на работе с 07.09.2016 г. по 11.09.2015 г., с 14.09.2015 г. по 15.09.2015 г. и ознакомится с приказом N <...> от 15.09.2015 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с приказом N <...> от 15.09.2015 о прекращении трудового договора, а также предложено получить на руки трудовую книжку или дать письменное согласие на направление трудовой книжки почтой. От данных предложений Л. отказался, ознакомиться только с приказом N <...> от 15.09.15 г., поставив свою подпись.
Таким образом, с 15.09.2015 г. Л., перестал выходить на работу, 14.10.2015 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, зная о прекращении трудовых отношений с ООО "Антикор-Урал" должен был в течение трех месяцев (не позднее 14.01.2016 г.) подать иск в суд, если считал, что у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате. Иск в суд им был подан только 21.03.2016 г. Пропуск срока на обращение с иском в суд является основанием для отказа в иске.
Л. не лишен был возможности предъявить требования о взыскании заработной платы при первоначальном обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным, однако этого не сделал, какие-либо обстоятельства, препятствующие предъявлению таких требований судом не установлены.
Обращение Л. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, обращение в Свердловский районный суд г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает трехмесячного срока для подачи иска по трудовому спору, установленного ст. 392 ТК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9430/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец в спорный период являлся работником ответчика, однако ответчик заработную плату истцу в полном объеме не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-9430-2016
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Владыкиной О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Я., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Антикор-Урал" о взыскании заработной платы за период с июня 2014 г. по сентябрь 2015 г. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Исковые требования он мотивировал тем, что работал в ООО "Антикор-Урал" с 10.06.2014 г. по сентябрь 2015 г. по трудовому договору водителем. За указанный период работы ему была начислена заработная плата в сумме <...> руб., а выплачено лишь <...> рублей, поэтому он просит взыскать с ответчика оставшуюся часть начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также компенсацию морального вреда, в связи с тем, что невыплатой заработной платы он был поставлен работодателем в трудное материальное положение.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2016 г. в удовлетворении иска Л. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что он не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обращение с иском в суд. В судебном заседании он подтвердил, что подпись на копии приказа N <...> от 15.09.2015 г. о его увольнении действительно принадлежит ему, однако, данный документ он впервые увидел в суде. Подлинник данного документа суду представлен не был, поэтому вызывает сомнения факт наличия данного документа и подписания им данного приказа 15.09.2015 г. В книге учета движения трудовых книжек имеется запись о том, что трудовую книжку он получил 03.12.2015 г., ранее этой даты работодатель не направлял в его адрес уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте, поэтому он не мог знать, что уволен, что работодатель не выполнил обязанность по производству с ним окончательного расчета. 15.12.2015 г. он обратился к работодателю с требованием о выплате заработной платы, однако, получил отказ, поэтому с указанной даты должен исчисляться срок для обращения с иском в суд. С иском в суд он обратился 15.03.2016 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ. До этого он обращался за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в Свердловский районный суд г. Перми, что также не учтено судом при вынесении решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л. работал по трудовому договору в ООО "Антикор-Урал" с 10.06.2014 г. водителем автомобиля с окладом <...> рублей, что подтверждается копией трудового договора N <...> от 10.06.2014, копией приказа о приеме на работу N <...> от 10.06.2014 г.
15.09.2015 г. Л. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. С данным приказом Л. был ознакомлен под роспись 15.09.2015 г.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2016 г. по делу N 2-1023/2016 по иску Л. об оспаривании увольнения было утверждено мировое соглашение, во исполнение которого ООО "Антикор-Урал" внесло запись в трудовую книжку Л. об изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения осталась той же. При заключении мирового соглашения истец отказался от исковых требований об изменении даты увольнения, от взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом Л. признал факт того, что 15.09.2015 г. он подал заявление об увольнении и с этой даты к работе больше не приступал.
Согласно акта от 14.10.2015 г. Л. было предложено ознакомится с актами об отсутствии на рабочем месте от 11.09.2015 г. и от 15.09.2015 г., предложено дать письменные объяснения по факту его отсутствия на работе с 07.09.2016 г. по 11.09.2015 г., с 14.09.2015 г. по 15.09.2015 г. и ознакомится с приказом N <...> от 15.09.2015 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с приказом N <...> от 15.09.2015 о прекращении трудового договора, а также предложено получить на руки трудовую книжку или дать письменное согласие на направление трудовой книжки почтой. От данных предложений Л. отказался, ознакомиться только с приказом N <...> от 15.09.15 г., поставив свою подпись.
Таким образом, с 15.09.2015 г. Л., перестал выходить на работу, 14.10.2015 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, зная о прекращении трудовых отношений с ООО "Антикор-Урал" должен был в течение трех месяцев (не позднее 14.01.2016 г.) подать иск в суд, если считал, что у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате. Иск в суд им был подан только 21.03.2016 г. Пропуск срока на обращение с иском в суд является основанием для отказа в иске.
Л. не лишен был возможности предъявить требования о взыскании заработной платы при первоначальном обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным, однако этого не сделал, какие-либо обстоятельства, препятствующие предъявлению таких требований судом не установлены.
Обращение Л. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, обращение в Свердловский районный суд г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает трехмесячного срока для подачи иска по трудовому спору, установленного ст. 392 ТК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)