Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. он был принят на работу в АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" на должность начальника планово-экономического отдела с испытательным сроком 3 месяца. В период работы нареканий в его адрес со стороны работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С *** г. М. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от *** г. N *** по соглашению о расторжении трудового договора от *** г. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, его копию и копию соглашения сторон от *** г. о расторжении трудового договора N *** от *** г. получил по почте *** г. Трудовая книжка была выдана М. *** г. Считает свое увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением руководства компании и не было его свободным волеизъявлением. Полагает, что после его обращения в контрольные и надзорные органы по соблюдению трудового законодательства РФ по проблеме задержки выплаты заработной платы за январь и февраль 2015 года, администрация АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" начала оказывать на него психологическое давление с требованием подписать соглашение о расторжении трудового договора, угрожая, в случае отказа, уволить по другим основаниям, что подтверждается уведомлением от *** г. N *** о предоставлении объяснений относительно, якобы, совершенного прогула *** г. Указывая, что заработная плата является его единственным источником дохода, намерения уволиться и подписать соглашение о расторжении трудового договора он не имел, в связи с чем обратился к генеральному директору АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" с просьбой об аннулировании соглашения сторон от *** г. о расторжении трудового договора N *** от *** г. Кроме того, истец обратился в надзорные и контрольные органы с просьбой в содействии по отмене соглашения сторон. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между М. и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок с *** г. с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом *** руб., по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника планово-экономического отдела с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
*** г. М. уволен по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения от *** г. о расторжении трудового договора от *** г. N ***, по условиям которого, работодатель в последний день работы выдает работнику трудовую книжку, заработную плату за отработанные дни, а также компенсацию за 9,33 дней неиспользованного отпуска. Пунктами 2, 4 указанного соглашения установлено, что работнику выплачивается компенсация при расторжении трудового договора в размере *** руб., взаимных претензий друг к другу стороны не имеют. Подписание названного выше соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На основании соглашения о расторжении трудового договора ответчиком был издан приказ от *** г. N *** об увольнении М., от ознакомления с которым последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт от *** г. N 1 об отказе ознакомления с приказом. Указанный акт был составлен и подписан в присутствии начальника отдела кадров Н., помощника руководителя *** О.Е., начальника сметного отдела Г., из которого следует, что М. отказался ознакомиться под роспись с приказом от *** г. N *** и забрать его копию, отказался забрать экземпляр подписанного работником и работодателем соглашение о расторжении трудового договора от *** г. N *** от *** г., отказался поставить подпись в личной карточке работника, отказался забрать трудовую книжку, не дав никаких устных или письменных пояснений.
Как следует из материалов дела, АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" выплатило истцу задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2015 года в размере *** руб., в размере *** руб. и компенсацию в связи с увольнением в размере *** руб.
В связи с тем, что от получения трудовой книжки в день расторжения трудового договора М. отказался, в его адрес работодателем *** г. было направлено уведомление N 121 о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление путем почтовой связи.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" следует, что трудовая книжка была получена М. *** г. на руки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было. Доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к аннулированию договоренности относительно срока и основания увольнения, не имеется.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, соответствуют нормам права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы об отсутствии волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом судебной коллегией также обращено внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и его увольнении, как то: не осуществление трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обоих сторон на прекращение трудовых отношений.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым указано, что в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на ведение дела через представителя. При этом, в заседании судебной коллегии М. пояснил, что его представитель сообщил о дате судебного заседания, но поскольку он находился в Татарстане, не имел материальной возможности прибыть для участия в судебном заседании.
Доводы заявителя о несоответствии подписи *** О.Е. в акте об отказе от ознакомления с приказом и приказе об увольнении, несогласии с оценкой свидетельских показаний, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств того, что акт об отказе от ознакомления с приказом и приказ об увольнении был подписан не *** О.Е., а разными лицами, в ходе рассмотрения дела представлено не было, напротив, допрошенные в судебном заседании *** А.А. и *** Е.В. подтвердили, что данный акт был лично подписан всеми лицами его подписавшими, подтвердили информацию в нем изложенную. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 4Г-12129/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 4г/5-12129/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. он был принят на работу в АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" на должность начальника планово-экономического отдела с испытательным сроком 3 месяца. В период работы нареканий в его адрес со стороны работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С *** г. М. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от *** г. N *** по соглашению о расторжении трудового договора от *** г. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, его копию и копию соглашения сторон от *** г. о расторжении трудового договора N *** от *** г. получил по почте *** г. Трудовая книжка была выдана М. *** г. Считает свое увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением руководства компании и не было его свободным волеизъявлением. Полагает, что после его обращения в контрольные и надзорные органы по соблюдению трудового законодательства РФ по проблеме задержки выплаты заработной платы за январь и февраль 2015 года, администрация АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" начала оказывать на него психологическое давление с требованием подписать соглашение о расторжении трудового договора, угрожая, в случае отказа, уволить по другим основаниям, что подтверждается уведомлением от *** г. N *** о предоставлении объяснений относительно, якобы, совершенного прогула *** г. Указывая, что заработная плата является его единственным источником дохода, намерения уволиться и подписать соглашение о расторжении трудового договора он не имел, в связи с чем обратился к генеральному директору АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" с просьбой об аннулировании соглашения сторон от *** г. о расторжении трудового договора N *** от *** г. Кроме того, истец обратился в надзорные и контрольные органы с просьбой в содействии по отмене соглашения сторон. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между М. и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок с *** г. с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом *** руб., по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника планово-экономического отдела с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
*** г. М. уволен по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения от *** г. о расторжении трудового договора от *** г. N ***, по условиям которого, работодатель в последний день работы выдает работнику трудовую книжку, заработную плату за отработанные дни, а также компенсацию за 9,33 дней неиспользованного отпуска. Пунктами 2, 4 указанного соглашения установлено, что работнику выплачивается компенсация при расторжении трудового договора в размере *** руб., взаимных претензий друг к другу стороны не имеют. Подписание названного выше соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На основании соглашения о расторжении трудового договора ответчиком был издан приказ от *** г. N *** об увольнении М., от ознакомления с которым последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт от *** г. N 1 об отказе ознакомления с приказом. Указанный акт был составлен и подписан в присутствии начальника отдела кадров Н., помощника руководителя *** О.Е., начальника сметного отдела Г., из которого следует, что М. отказался ознакомиться под роспись с приказом от *** г. N *** и забрать его копию, отказался забрать экземпляр подписанного работником и работодателем соглашение о расторжении трудового договора от *** г. N *** от *** г., отказался поставить подпись в личной карточке работника, отказался забрать трудовую книжку, не дав никаких устных или письменных пояснений.
Как следует из материалов дела, АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" выплатило истцу задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2015 года в размере *** руб., в размере *** руб. и компенсацию в связи с увольнением в размере *** руб.
В связи с тем, что от получения трудовой книжки в день расторжения трудового договора М. отказался, в его адрес работодателем *** г. было направлено уведомление N 121 о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление путем почтовой связи.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" следует, что трудовая книжка была получена М. *** г. на руки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было. Доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к аннулированию договоренности относительно срока и основания увольнения, не имеется.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, соответствуют нормам права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы об отсутствии волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом судебной коллегией также обращено внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и его увольнении, как то: не осуществление трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обоих сторон на прекращение трудовых отношений.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым указано, что в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на ведение дела через представителя. При этом, в заседании судебной коллегии М. пояснил, что его представитель сообщил о дате судебного заседания, но поскольку он находился в Татарстане, не имел материальной возможности прибыть для участия в судебном заседании.
Доводы заявителя о несоответствии подписи *** О.Е. в акте об отказе от ознакомления с приказом и приказе об увольнении, несогласии с оценкой свидетельских показаний, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств того, что акт об отказе от ознакомления с приказом и приказ об увольнении был подписан не *** О.Е., а разными лицами, в ходе рассмотрения дела представлено не было, напротив, допрошенные в судебном заседании *** А.А. и *** Е.В. подтвердили, что данный акт был лично подписан всеми лицами его подписавшими, подтвердили информацию в нем изложенную. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)