Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу З., С.Е.Н., А., поступившую в Московский городской суд 03.02.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е.Н., З., А. к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
А., З. обратились в суд с иском к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании недоначисленной суммы районного коэффициента, северной надбавки, суммы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу соответственно в размере * коп., * коп.; невыплаченных денежных средств по авансовым отчетам в сумме * коп., * руб.; компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., * коп.; компенсации морального вреда в размере * руб., * руб.
С.Е.Н. также обратилась в суд с иском к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании недоначисленных районного коэффициента, северной надбавки в размере * коп.; компенсации основного и дополнительного отпуска в размере * коп., переработанных часов в размере * коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., командировочных или суточных в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение трудового законодательства указанные выплаты по заработной плате не произведены.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Е.Н., З., А. к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З., С.Е.Н., А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы были приняты на работу в НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж": С.Е.Н. 17.06.2013 г. на должность старшего инспектора отдела кадров и по совместительству на должность юрисконсульта согласно трудовым договорам от 17.06.2013 г.; З. 24.04.2013 г. на должность начальника отдела кадров, 15.05.2013 г. по совместительству на должность специалиста отдела кадров и 20.09.2013 г. - начальника административно-хозяйственного отдела соответственно по трудовым договорам от 24.04.2013 г., от 15.05.2013 г. от 20.09.2013 г.; А. 24.06.2013 г. на должность главного сварщика согласно трудовому договору от 24.06.2013 г.
По условиям п. 5.1 трудовых договоров истцам установлены оклады: С.Е.Н. * руб. и * руб. соответственно, районный коэффициент 50%, северная надбавка согласно законодательству по каждому договору отдельно; З. в размере * руб., районный коэффициент 50%, северная надбавка согласно законодательству по каждому трудовому договору, оплата труда за время, отработанное сверх нормы часов в учетном периоде; А. * руб., районный коэффициент 50%, северная надбавка согласно законодательству.
По всем трудовым договорам заработная плата истцам выплачивалась 2 раза в месяц - 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.2 трудовых договоров).
Положений о выплате премий или иных стимулирующих выплат трудовые договоры не содержат.
Пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников ЗАО "Кислородмонтаж", утвержденным 19.05.2014 г. предусмотрено право работодателя на выплату премий работникам по итогам работы ежемесячно, ежеквартально или раз в год, в зависимости от финансового положения Общества и при условии надлежащего исполнения Филиалами бюджетов договоров и своевременно проведенных расчетов за выполненные работы заказчиками.
Из представленных сторонами расчетных листков за спорные периоды усматривается, что С.Е.Н. и З. начислялись оклад и оклад по внутреннему совместительству, вахтовая надбавка, районный коэффициент, районный коэффициент по внутреннему совместительству; А. - оклад, вахтовая надбавка и районный коэффициент.
С апреля 2014 года истцам начислялась северная надбавка, С.Е.Н. и З. также северная надбавка за совмещение. З. за апрель 2014 года и А. за март 2014 года была начислена оплата отпуска.
На основании приказа от 04.02.2013 г. всем руководителям, специалистам и ИТР по инициативе руководства производилась выплата за вахтовую работу, в то время как указанными трудовыми договорами не предусмотрена работа истцов вахтовым методом.
Положением о служебной командировке, утвержденным 02.09.2013 г. предусмотрено, что суточные расходы по проезду и найму жилого помещения и иные дополнительные расходы должны быть согласованы с генеральным директором или начальником филиала, при направлении в командировку ему выдается аванс на оплату указанных расходов.
14.07.2014 г. С.Е.Н. и З. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а А. 09.07.2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволены из организации ответчика.
З. и С.Е.Н. представлены командировочные удостоверения и приказы о направлении в командировку, А. - авансовые отчеты с билетами, подтверждающими расходы.
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что причитающиеся истцам командировочные денежные средства ответчиком были начислены и произведена их выплата в форме вахтовых выплат, а иной размер командировочных расходов истцами не доказан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни, суд правомерно указал отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении такой работы и привлечении к ней.
Применив положения ст. 392 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением спора в части взыскания задолженности по заработной плате.
Отклоняя исковые требования о взыскании районных коэффициентов, северных надбавок при начислении премий, руководствуясь Положением об оплате труда Общества и трудовыми договорами, суд указал, что премии истцам в спорные периоды не начислялись, они в соответствии со ст. 129, 135 ТК РФ являются негарантированной частью заработной платы, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, а начисление на премиальные выплаты надбавок, являющихся дополнительными гарантиями работника, не предусмотрено трудовым законодательством.
В данной связи судом также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно премии, применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, тогда как истцам о нарушении своего права стало известно лишь в июне 2014 года, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылка подателя жалобы на оставление судом без рассмотрения заявления о подложности расчетных листков, достоверными и объективными данными не подтверждена.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Е.Н., З., А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е.Н., З., А. к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 4Г-1502/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 4г/1-1502
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу З., С.Е.Н., А., поступившую в Московский городской суд 03.02.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е.Н., З., А. к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
А., З. обратились в суд с иском к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании недоначисленной суммы районного коэффициента, северной надбавки, суммы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу соответственно в размере * коп., * коп.; невыплаченных денежных средств по авансовым отчетам в сумме * коп., * руб.; компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., * коп.; компенсации морального вреда в размере * руб., * руб.
С.Е.Н. также обратилась в суд с иском к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании недоначисленных районного коэффициента, северной надбавки в размере * коп.; компенсации основного и дополнительного отпуска в размере * коп., переработанных часов в размере * коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., командировочных или суточных в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение трудового законодательства указанные выплаты по заработной плате не произведены.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Е.Н., З., А. к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З., С.Е.Н., А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы были приняты на работу в НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж": С.Е.Н. 17.06.2013 г. на должность старшего инспектора отдела кадров и по совместительству на должность юрисконсульта согласно трудовым договорам от 17.06.2013 г.; З. 24.04.2013 г. на должность начальника отдела кадров, 15.05.2013 г. по совместительству на должность специалиста отдела кадров и 20.09.2013 г. - начальника административно-хозяйственного отдела соответственно по трудовым договорам от 24.04.2013 г., от 15.05.2013 г. от 20.09.2013 г.; А. 24.06.2013 г. на должность главного сварщика согласно трудовому договору от 24.06.2013 г.
По условиям п. 5.1 трудовых договоров истцам установлены оклады: С.Е.Н. * руб. и * руб. соответственно, районный коэффициент 50%, северная надбавка согласно законодательству по каждому договору отдельно; З. в размере * руб., районный коэффициент 50%, северная надбавка согласно законодательству по каждому трудовому договору, оплата труда за время, отработанное сверх нормы часов в учетном периоде; А. * руб., районный коэффициент 50%, северная надбавка согласно законодательству.
По всем трудовым договорам заработная плата истцам выплачивалась 2 раза в месяц - 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.2 трудовых договоров).
Положений о выплате премий или иных стимулирующих выплат трудовые договоры не содержат.
Пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников ЗАО "Кислородмонтаж", утвержденным 19.05.2014 г. предусмотрено право работодателя на выплату премий работникам по итогам работы ежемесячно, ежеквартально или раз в год, в зависимости от финансового положения Общества и при условии надлежащего исполнения Филиалами бюджетов договоров и своевременно проведенных расчетов за выполненные работы заказчиками.
Из представленных сторонами расчетных листков за спорные периоды усматривается, что С.Е.Н. и З. начислялись оклад и оклад по внутреннему совместительству, вахтовая надбавка, районный коэффициент, районный коэффициент по внутреннему совместительству; А. - оклад, вахтовая надбавка и районный коэффициент.
С апреля 2014 года истцам начислялась северная надбавка, С.Е.Н. и З. также северная надбавка за совмещение. З. за апрель 2014 года и А. за март 2014 года была начислена оплата отпуска.
На основании приказа от 04.02.2013 г. всем руководителям, специалистам и ИТР по инициативе руководства производилась выплата за вахтовую работу, в то время как указанными трудовыми договорами не предусмотрена работа истцов вахтовым методом.
Положением о служебной командировке, утвержденным 02.09.2013 г. предусмотрено, что суточные расходы по проезду и найму жилого помещения и иные дополнительные расходы должны быть согласованы с генеральным директором или начальником филиала, при направлении в командировку ему выдается аванс на оплату указанных расходов.
14.07.2014 г. С.Е.Н. и З. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а А. 09.07.2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволены из организации ответчика.
З. и С.Е.Н. представлены командировочные удостоверения и приказы о направлении в командировку, А. - авансовые отчеты с билетами, подтверждающими расходы.
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что причитающиеся истцам командировочные денежные средства ответчиком были начислены и произведена их выплата в форме вахтовых выплат, а иной размер командировочных расходов истцами не доказан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни, суд правомерно указал отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении такой работы и привлечении к ней.
Применив положения ст. 392 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением спора в части взыскания задолженности по заработной плате.
Отклоняя исковые требования о взыскании районных коэффициентов, северных надбавок при начислении премий, руководствуясь Положением об оплате труда Общества и трудовыми договорами, суд указал, что премии истцам в спорные периоды не начислялись, они в соответствии со ст. 129, 135 ТК РФ являются негарантированной частью заработной платы, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, а начисление на премиальные выплаты надбавок, являющихся дополнительными гарантиями работника, не предусмотрено трудовым законодательством.
В данной связи судом также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно премии, применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, тогда как истцам о нарушении своего права стало известно лишь в июне 2014 года, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылка подателя жалобы на оставление судом без рассмотрения заявления о подложности расчетных листков, достоверными и объективными данными не подтверждена.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е.Н., З., А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е.Н., З., А. к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)