Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлев И.А.
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" Литвиновой А.П. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым изменено постановление заместителя начальника ОУФМС РФ по г. Москве в САО *** N *** от 22.10.2015 г. в отношение ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
06 октября 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО была проведена документарная внеплановая проверка юридического лица ООО "***".
Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в САО от 22.101.2015 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 года постановление заместителя начальника ОУФМС РФ по г. Москве в САО *** N *** от 22.10.2015 г. в отношение ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменено и на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитника ООО "***" Литвинова А.П. выражает несогласие с решением судьи, просит решение суда отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ. в обоснование жалобы указала, что судьей районного суда не установлена вина ООО "***", фактические обстоятельства по делу не выяснены.
В судебном заседании защитник ООО "***" Литвинова А.П. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Литвинову А.П., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
- Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
- Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 22 мая 2015 в 10 час. 30 мин. по адресу: *** выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве кассира гражданина *** *** юридическим лицом - ООО "***" с нарушением срока подачи уведомления в УФМС России по г. Москве о привлечении его к трудовой деятельности - трудовой договор с указанным иностранным гражданином данным юридическим лицом заключен 15.05.2015 г., а ООО "***" направило уведомление об этом в УФМС России по г. Москве в САО лишь 22.05.2015 года, таким образом, в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "***" не уведомил территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2015 г.; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве в САО; уведомлением ООО "***" о заключении трудового договора с гражданином *** *** 15.05.2015 года с отметкой о принятии уведомления 22.05.2015 года; трудовым договором от 15.05.2015 года, заключенным *** и ООО "***"; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ и правил привлечения работодателями иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 15.10.2015 года; уставными и регистрационными документами ООО "***".
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в САО и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что ООО "***" были предприняты все действия по уведомлению УФМС о заключении трудового договора с ***, однако, в связи с техническим сбоем в ОУФМС, фактически отсутствовала возможность подачи уведомления, не влечет отмену решения судьи.
В соответствии с п. п. 2, 6 ПОРЯДКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЯМИ И ЗАКАЗЧИКАМИ РАБОТ (УСЛУГ) УВЕДОМЛЕНИЙ О ЗАКЛЮЧЕНИИ И ПРЕКРАЩЕНИИ (РАСТОРЖЕНИИ) ТРУДОВЫХ ДОГОВОРОВ ИЛИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ (ОКАЗАНИЕ УСЛУГ) С ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ ИЛИ ЛИЦАМИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, утвержденного ПРИКАЗОМ от 28 июня 2010 г. N 147 О ФОРМАХ И ПОРЯДКЕ УВЕДОМЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (с изменениями внесенными 08.12.2014 года, действующим на момент совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора; уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган ФМС России на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Ссылка заявителя на то, что он не мог обратиться в УФМС путем направления уведомления почтой является несостоятельной, поскольку до вступления в силу изменений в порядок уведомления, помимо личного обращения также были предусмотрены иные способы обращения в УФМС.
Заявителем каких-либо доказательств обращения в ОУФМС, путем направления работодателем в территориальный орган ФМС России на бумажном носителе либо поданных в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в установленный законом срок не представлено.
Вопреки доводам жалоб материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что совершенное ООО "***" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "***" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.
Судья районного суда при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела и с учетом того, что юридическим лицом последствия административного правонарушения были в течение непродолжительного времени устранены снизил до половины минимального размера административный штраф, предусмотренный законодательством за указанное административное правонарушение.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым изменено постановление заместителя начальника ОУФМС РФ по г. Москве в САО *** N *** от 22.10.2015 г. в отношение ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Литвиновой А.П. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-3784/2016
Требование: Об отмене решения об изменении постановления о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 7-37842016
Судья: Яковлев И.А.
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" Литвиновой А.П. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым изменено постановление заместителя начальника ОУФМС РФ по г. Москве в САО *** N *** от 22.10.2015 г. в отношение ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
06 октября 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО была проведена документарная внеплановая проверка юридического лица ООО "***".
Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в САО от 22.101.2015 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 года постановление заместителя начальника ОУФМС РФ по г. Москве в САО *** N *** от 22.10.2015 г. в отношение ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменено и на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитника ООО "***" Литвинова А.П. выражает несогласие с решением судьи, просит решение суда отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ. в обоснование жалобы указала, что судьей районного суда не установлена вина ООО "***", фактические обстоятельства по делу не выяснены.
В судебном заседании защитник ООО "***" Литвинова А.П. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Литвинову А.П., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
- Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
- Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 22 мая 2015 в 10 час. 30 мин. по адресу: *** выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве кассира гражданина *** *** юридическим лицом - ООО "***" с нарушением срока подачи уведомления в УФМС России по г. Москве о привлечении его к трудовой деятельности - трудовой договор с указанным иностранным гражданином данным юридическим лицом заключен 15.05.2015 г., а ООО "***" направило уведомление об этом в УФМС России по г. Москве в САО лишь 22.05.2015 года, таким образом, в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "***" не уведомил территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2015 г.; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве в САО; уведомлением ООО "***" о заключении трудового договора с гражданином *** *** 15.05.2015 года с отметкой о принятии уведомления 22.05.2015 года; трудовым договором от 15.05.2015 года, заключенным *** и ООО "***"; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ и правил привлечения работодателями иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 15.10.2015 года; уставными и регистрационными документами ООО "***".
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в САО и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что ООО "***" были предприняты все действия по уведомлению УФМС о заключении трудового договора с ***, однако, в связи с техническим сбоем в ОУФМС, фактически отсутствовала возможность подачи уведомления, не влечет отмену решения судьи.
В соответствии с п. п. 2, 6 ПОРЯДКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЯМИ И ЗАКАЗЧИКАМИ РАБОТ (УСЛУГ) УВЕДОМЛЕНИЙ О ЗАКЛЮЧЕНИИ И ПРЕКРАЩЕНИИ (РАСТОРЖЕНИИ) ТРУДОВЫХ ДОГОВОРОВ ИЛИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ (ОКАЗАНИЕ УСЛУГ) С ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ ИЛИ ЛИЦАМИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, утвержденного ПРИКАЗОМ от 28 июня 2010 г. N 147 О ФОРМАХ И ПОРЯДКЕ УВЕДОМЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (с изменениями внесенными 08.12.2014 года, действующим на момент совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора; уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган ФМС России на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Ссылка заявителя на то, что он не мог обратиться в УФМС путем направления уведомления почтой является несостоятельной, поскольку до вступления в силу изменений в порядок уведомления, помимо личного обращения также были предусмотрены иные способы обращения в УФМС.
Заявителем каких-либо доказательств обращения в ОУФМС, путем направления работодателем в территориальный орган ФМС России на бумажном носителе либо поданных в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в установленный законом срок не представлено.
Вопреки доводам жалоб материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что совершенное ООО "***" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "***" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.
Судья районного суда при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела и с учетом того, что юридическим лицом последствия административного правонарушения были в течение непродолжительного времени устранены снизил до половины минимального размера административный штраф, предусмотренный законодательством за указанное административное правонарушение.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым изменено постановление заместителя начальника ОУФМС РФ по г. Москве в САО *** N *** от 22.10.2015 г. в отношение ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Литвиновой А.П. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)