Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Административный истец указывает, что исполнительное производство о восстановлении на работе и взыскании в его пользу денежных средств неправомерно прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как работодателем не издан приказ об отмене приказа об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ю.В. Каркина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по административному иску Л. к начальнику отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
Л. обратился в суд с указанным выше административным иском к начальнику отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве, полагая незаконным постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на незаконность окончания исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что в отношении Л., восстановленного на работе по решению суда с 1995 года, до настоящего времени работодателем не издан приказ об отмене приказа об увольнении.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л., начальника отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица ОАО "Атомэнергопроект", извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Исполнительное производство о восстановлении Л. на работе и взыскании в его пользу денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по решению от 26 мая 1999 года, было окончено 13 мая 2015 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Жалоба Л. на указанное постановление рассмотрена в порядке подчиненности начальником отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве, который в ее удовлетворении отказал по мотивам, изложенным в постановлении от 13 мая 2016 года.
В частности, в обжалуемом по настоящему делу постановлении начальника отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве отмечено, что решение суда было фактически исполнено (л.д. 4 - 5 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не нашел оснований для отмены постановления начальника отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве, поскольку оно прав Л. не нарушает.
При этом суд указал, что Л. подлежал восстановлению на работе с 1 декабря 1995 года в соответствии с решением суда.
Указанное решение суда исполнено работодателем добровольно: 27 мая 1999 года издан приказ о восстановлении на работе.
В дальнейшем Л. был уволен с занимаемой должности на основании приказа от 25 июня 1999 года за прогул. Законность увольнения подтверждена решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которое прошло проверку судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 марта 2015 года и оставлено без изменения.
Названными судебными актами установлен факт издания работодателем приказа от 27 мая 1999 года о восстановлении Л. на работе, после чего последовало увольнение за прогул.
Копия названного приказа от 27 мая 1999 года приобщена к материалам дела и исследовалась судом (л. <...> т. 1).
Кроме того, суд пришел к выводу, что постановление начальника отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему законом требованиям.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.
Так, согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вместо издания приказа об отмене приказа об увольнении работодатель издал приказ о восстановлении на работе.
Между тем данное обстоятельство уже было предметом судебной проверки при разрешении трудового спора, по результатам которого, как было продемонстрировано выше, в удовлетворении иска Л. отказано.
При этом в ходе исполнительного производства установлено, что правовые последствия увольнения работодателем были отменены: Л. неоднократно предлагалось выйти на работу, денежные суммы, взысканные в его пользу решением суда по трудовому спору, им получены.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начальником отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Л. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2364/2017
Требование: Об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Административный истец указывает, что исполнительное производство о восстановлении на работе и взыскании в его пользу денежных средств неправомерно прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как работодателем не издан приказ об отмене приказа об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-2364-17
судья: Ю.В. Каркина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по административному иску Л. к начальнику отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
установила:
Л. обратился в суд с указанным выше административным иском к начальнику отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве, полагая незаконным постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на незаконность окончания исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что в отношении Л., восстановленного на работе по решению суда с 1995 года, до настоящего времени работодателем не издан приказ об отмене приказа об увольнении.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л., начальника отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица ОАО "Атомэнергопроект", извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Исполнительное производство о восстановлении Л. на работе и взыскании в его пользу денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по решению от 26 мая 1999 года, было окончено 13 мая 2015 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Жалоба Л. на указанное постановление рассмотрена в порядке подчиненности начальником отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве, который в ее удовлетворении отказал по мотивам, изложенным в постановлении от 13 мая 2016 года.
В частности, в обжалуемом по настоящему делу постановлении начальника отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве отмечено, что решение суда было фактически исполнено (л.д. 4 - 5 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не нашел оснований для отмены постановления начальника отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве, поскольку оно прав Л. не нарушает.
При этом суд указал, что Л. подлежал восстановлению на работе с 1 декабря 1995 года в соответствии с решением суда.
Указанное решение суда исполнено работодателем добровольно: 27 мая 1999 года издан приказ о восстановлении на работе.
В дальнейшем Л. был уволен с занимаемой должности на основании приказа от 25 июня 1999 года за прогул. Законность увольнения подтверждена решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которое прошло проверку судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 марта 2015 года и оставлено без изменения.
Названными судебными актами установлен факт издания работодателем приказа от 27 мая 1999 года о восстановлении Л. на работе, после чего последовало увольнение за прогул.
Копия названного приказа от 27 мая 1999 года приобщена к материалам дела и исследовалась судом (л. <...> т. 1).
Кроме того, суд пришел к выводу, что постановление начальника отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему законом требованиям.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.
Так, согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вместо издания приказа об отмене приказа об увольнении работодатель издал приказ о восстановлении на работе.
Между тем данное обстоятельство уже было предметом судебной проверки при разрешении трудового спора, по результатам которого, как было продемонстрировано выше, в удовлетворении иска Л. отказано.
При этом в ходе исполнительного производства установлено, что правовые последствия увольнения работодателем были отменены: Л. неоднократно предлагалось выйти на работу, денежные суммы, взысканные в его пользу решением суда по трудовому спору, им получены.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начальником отдела Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Л. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)