Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что трудовую дисциплину не нарушала, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Ж. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 22 "Кыталык" о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Ж. удовлетворить частично:
- признать приказ врио заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" М. N... от 21 сентября 2016 года, которым ******** Ж. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, незаконным;
- признать приказ заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" К. N... от 27 октября 2016 года, которым ******** Ж. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, незаконным;
- признать приказ заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" К. N... от 25 апреля 2017 года, которым ******** Ж. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, незаконным;
- Ж. восстановить в должности ******** МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" с 26 апреля 2017 года;
- решение суда в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" Олекминского района" Республики Саха (Якутия) в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 41.498 (сорок одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 16 копеек;
- взыскать с МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" Олекминского района Республики Саха (Якутия) в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей;
- взыскать с МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" Олекминского района" Республики Саха (Якутия) в пользу Ж. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;
- взыскать с МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" Олекминского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 94 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика В., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 22 "Кыталык" о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывала тем, что с 23 ноября 2010 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********. Приказом N... от 25.04.2017 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин). Основанием увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания: приказ N... от 21.09.2016 - замечание, приказ N... от 27.10.2016 - выговор.
Считает наложенные на нее дисциплинарные взыскания незаконными, нарушений трудовой дисциплины она не нарушала, также указывает на то, что работодателем нарушена процедура увольнения.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать наложенные на нее дисциплинарные взыскания незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы понесенные при оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истец пропустила срок исковой давности по обжалованию дисциплинарных взысканий от 21.09.2016 и 27.10.2016. Считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует совершенному проступку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, Ж. с 23 ноября 2010 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********.
В соответствии с приказом Вр.и.о. заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" М. N... от 21 сентября 2016 года ******** Ж. по причине несоблюдения трудового распорядка учреждения привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Приказом заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" К. N... от 27 октября 2016 года ******** Ж. на основании заявления Г. по причине ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" К. N... от 25 апреля 2017 года создана комиссия для проведения служебного расследования для проверки заявления Н.
Согласно заключению комиссии Ж. как.......... некорректно выражает свою оценку воспитаннику как агрессивность. Комиссия решила о некомпетентности ********, рекомендовано уволить Ж. за неоднократные нарушения и имеющиеся дисциплинарные взыскания по п. 5 СТ. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" К. N... от 25 апреля 2017 года ******** Ж. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин уволена от занимаемой должности по ст. 81 п. 5 ТК РФ с 26 апреля 2017 года, прекращено действие трудового договора от 23 декабря 2010 года N....
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.
Имеющаяся в материалах дела объяснительная Ж. датирована 26 апреля 2017 года, т.е. получена после вынесения приказа от 25.04.2017.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Ж. были нарушены требования законодательства, а именно нарушена процедура увольнения в части бездействия по получению объяснительной, в связи с чем признает приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Ж. от 25 апреля 2017 года N... незаконным.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 41 498,16 руб., поскольку данные требования производны от требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора (увольнении) незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет неснятые дисциплинарные взыскания, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как оспариваемый приказ об увольнении признан незаконным в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, а именно процедуры увольнения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконными наложенных на истца дисциплинарных взыскании от 21.09.2016 и 27.10.2016.
При этом ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока оспаривания приказа N... от 21 сентября 2016 года; приказа N... от 27 октября 2016 года, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.
В данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года по данному делу отменить в части признания незаконными и отмене приказа N... от 21 сентября 2016 года; приказа N... от 27 октября 2016 года, в данной части вынести новое решение.
В удовлетворении иска Ж. о признании незаконным приказа N... от 21 сентября 2016 года; приказа N... от 27 октября 2016 года - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3679/2017
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что трудовую дисциплину не нарушала, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3679/17
Судья Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Ж. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 22 "Кыталык" о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Ж. удовлетворить частично:
- признать приказ врио заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" М. N... от 21 сентября 2016 года, которым ******** Ж. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, незаконным;
- признать приказ заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" К. N... от 27 октября 2016 года, которым ******** Ж. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, незаконным;
- признать приказ заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" К. N... от 25 апреля 2017 года, которым ******** Ж. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, незаконным;
- Ж. восстановить в должности ******** МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" с 26 апреля 2017 года;
- решение суда в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" Олекминского района" Республики Саха (Якутия) в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 41.498 (сорок одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 16 копеек;
- взыскать с МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" Олекминского района Республики Саха (Якутия) в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей;
- взыскать с МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" Олекминского района" Республики Саха (Якутия) в пользу Ж. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;
- взыскать с МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" Олекминского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 94 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика В., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 22 "Кыталык" о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывала тем, что с 23 ноября 2010 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********. Приказом N... от 25.04.2017 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин). Основанием увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания: приказ N... от 21.09.2016 - замечание, приказ N... от 27.10.2016 - выговор.
Считает наложенные на нее дисциплинарные взыскания незаконными, нарушений трудовой дисциплины она не нарушала, также указывает на то, что работодателем нарушена процедура увольнения.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать наложенные на нее дисциплинарные взыскания незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы понесенные при оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истец пропустила срок исковой давности по обжалованию дисциплинарных взысканий от 21.09.2016 и 27.10.2016. Считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует совершенному проступку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, Ж. с 23 ноября 2010 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********.
В соответствии с приказом Вр.и.о. заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" М. N... от 21 сентября 2016 года ******** Ж. по причине несоблюдения трудового распорядка учреждения привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Приказом заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" К. N... от 27 октября 2016 года ******** Ж. на основании заявления Г. по причине ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" К. N... от 25 апреля 2017 года создана комиссия для проведения служебного расследования для проверки заявления Н.
Согласно заключению комиссии Ж. как.......... некорректно выражает свою оценку воспитаннику как агрессивность. Комиссия решила о некомпетентности ********, рекомендовано уволить Ж. за неоднократные нарушения и имеющиеся дисциплинарные взыскания по п. 5 СТ. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом заведующей МБДОУ ДС N 22 "Кыталык" К. N... от 25 апреля 2017 года ******** Ж. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин уволена от занимаемой должности по ст. 81 п. 5 ТК РФ с 26 апреля 2017 года, прекращено действие трудового договора от 23 декабря 2010 года N....
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.
Имеющаяся в материалах дела объяснительная Ж. датирована 26 апреля 2017 года, т.е. получена после вынесения приказа от 25.04.2017.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Ж. были нарушены требования законодательства, а именно нарушена процедура увольнения в части бездействия по получению объяснительной, в связи с чем признает приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Ж. от 25 апреля 2017 года N... незаконным.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 41 498,16 руб., поскольку данные требования производны от требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора (увольнении) незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет неснятые дисциплинарные взыскания, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как оспариваемый приказ об увольнении признан незаконным в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, а именно процедуры увольнения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконными наложенных на истца дисциплинарных взыскании от 21.09.2016 и 27.10.2016.
При этом ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока оспаривания приказа N... от 21 сентября 2016 года; приказа N... от 27 октября 2016 года, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.
В данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года по данному делу отменить в части признания незаконными и отмене приказа N... от 21 сентября 2016 года; приказа N... от 27 октября 2016 года, в данной части вынести новое решение.
В удовлетворении иска Ж. о признании незаконным приказа N... от 21 сентября 2016 года; приказа N... от 27 октября 2016 года - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)