Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, произведенным без достаточных к тому оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С.А. к ООО "Савушкин продукт-Москва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Н.С.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Савушкин продукт-Москва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности регионального менеджера, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 08 сентября 2015 года работал региональным менеджером, работа носила дистанционный характер. 22 апреля 2016 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение планов по объему продаж за март 2016 года и первый квартал 2016 года. Приказом от 30 июня 2016 года был уволен по п. 14 ст. 81 и ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, произведенным без достаточных к тому оснований. Также ссылался на то, что в период с 20 июня 2016 года по 04 июля 2016 года был нетрудоспособен, в связи с чем ответчик не вправе был его увольнять.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.С.А., его представителя К., возражения представителей ответчика ООО "Савушкин продукт-Москва" Д.Д.А., К.И.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.С.А. на основании трудового договора о дистанционной работе от 08 сентября 2015 года был принят на работу в ООО "Савушкин продукт-Москва" на должность регионального менеджера с должностным окладом 60000 руб. в месяц, место работы Нижегородская область (л.д. 10 - 12).
Согласно пункту 9.3 данного договора помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, предусмотрена возможность расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если работа признана работодателем неэффективной (п. 9.3.9.).
Приказом N 122 от 30 июня 2016 года действие трудового договора от 08 сентября 2015 года прекращено, а Н.С.А. был уволен 30 июня 2016 года по п. 14 ст. 81, ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с признанием работы сотрудника неэффективной; в качестве основания указано решение комиссии от 28 июня 2016 года; с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 30 июня 2016 года (л.д. 87).
Приказами от 22 апреля 2016 года и от 20 июня 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде замечания за невыполнение планов продаж.
Из протокола заседания комиссии N.. от 28 июня 2016 года следует, что по итогам первого квартала 2016 года выполнение плана Н.С.А. составило 49%, прогноз выполнения плана за июнь 2016 года, представленный истцом, составляет 61%. Комиссией были изучены документы к приказу о применении к Н.С.А. дисциплинарного взыскания; служебная записка директора по развитию региональной дистрибуции К.О.Е. от 27 июня 2016 года, материалы по ее командировкам в апреле и июне 2016 года в г. Нижний Новгород и в г. Киров, в ходе которой установлено невыполнение истцом пунктов 1.6, 112, 1.2.2 должностной инструкции регионального менеджера, с которой истец ознакомлен, в силу которых региональный менеджер должен руководствоваться законодательными и нормативно-правовыми актами по торговле продуктами питания; должен предлагать клиентам пути решения не согласованных при переговорах вопросов; реализовывать мероприятия по выполнению общего объема продаж, объема продаж по каждой товарной категории в зоне ответственности, обеспечивать максимальное территориальное покрытие регионов сбытом товара (п. 2.23). Комиссия приняла решение о признании трудовой деятельности Н.С.А. по итогам работы второго квартала 2016 года неэффективной и рекомендовала руководству расторгнуть с ним трудовой договор и уволить его в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81, ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 146 - 151).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе: объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей К.О.Е., К.И.В., руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 312.1, 312.5, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора и его увольнения в связи с признанием его работы неэффективной, поскольку факты не выполнения плановых заданий подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; порядок увольнения ответчиком соблюден.
Проверяя довод Н.С.А. о его увольнении в период нетрудоспособности, суд установил, что истец действительно в период с 20 июня по 04 июля 2016 года был освобожден от работы на основании листка временной нетрудоспособности, однако он в указанный период исполнял трудовые обязанности и о данном листке нетрудоспособности работодателю не сообщал, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.
Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Н.С.А. о том, что судом не установлено наличие оснований для его увольнения, а работодателем не представлено доказательств его неэффективной работы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, факт неэффективности работы истца нашел свое подтверждение.
Довод истца о том, совершение им противоправных действий не установлено, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при увольнении по ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19873/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, произведенным без достаточных к тому оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19873/2017
судья суда первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С.А. к ООО "Савушкин продукт-Москва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Н.С.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Савушкин продукт-Москва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности регионального менеджера, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 08 сентября 2015 года работал региональным менеджером, работа носила дистанционный характер. 22 апреля 2016 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение планов по объему продаж за март 2016 года и первый квартал 2016 года. Приказом от 30 июня 2016 года был уволен по п. 14 ст. 81 и ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, произведенным без достаточных к тому оснований. Также ссылался на то, что в период с 20 июня 2016 года по 04 июля 2016 года был нетрудоспособен, в связи с чем ответчик не вправе был его увольнять.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.С.А., его представителя К., возражения представителей ответчика ООО "Савушкин продукт-Москва" Д.Д.А., К.И.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.С.А. на основании трудового договора о дистанционной работе от 08 сентября 2015 года был принят на работу в ООО "Савушкин продукт-Москва" на должность регионального менеджера с должностным окладом 60000 руб. в месяц, место работы Нижегородская область (л.д. 10 - 12).
Согласно пункту 9.3 данного договора помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, предусмотрена возможность расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если работа признана работодателем неэффективной (п. 9.3.9.).
Приказом N 122 от 30 июня 2016 года действие трудового договора от 08 сентября 2015 года прекращено, а Н.С.А. был уволен 30 июня 2016 года по п. 14 ст. 81, ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с признанием работы сотрудника неэффективной; в качестве основания указано решение комиссии от 28 июня 2016 года; с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 30 июня 2016 года (л.д. 87).
Приказами от 22 апреля 2016 года и от 20 июня 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде замечания за невыполнение планов продаж.
Из протокола заседания комиссии N.. от 28 июня 2016 года следует, что по итогам первого квартала 2016 года выполнение плана Н.С.А. составило 49%, прогноз выполнения плана за июнь 2016 года, представленный истцом, составляет 61%. Комиссией были изучены документы к приказу о применении к Н.С.А. дисциплинарного взыскания; служебная записка директора по развитию региональной дистрибуции К.О.Е. от 27 июня 2016 года, материалы по ее командировкам в апреле и июне 2016 года в г. Нижний Новгород и в г. Киров, в ходе которой установлено невыполнение истцом пунктов 1.6, 112, 1.2.2 должностной инструкции регионального менеджера, с которой истец ознакомлен, в силу которых региональный менеджер должен руководствоваться законодательными и нормативно-правовыми актами по торговле продуктами питания; должен предлагать клиентам пути решения не согласованных при переговорах вопросов; реализовывать мероприятия по выполнению общего объема продаж, объема продаж по каждой товарной категории в зоне ответственности, обеспечивать максимальное территориальное покрытие регионов сбытом товара (п. 2.23). Комиссия приняла решение о признании трудовой деятельности Н.С.А. по итогам работы второго квартала 2016 года неэффективной и рекомендовала руководству расторгнуть с ним трудовой договор и уволить его в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81, ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 146 - 151).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе: объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей К.О.Е., К.И.В., руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 312.1, 312.5, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора и его увольнения в связи с признанием его работы неэффективной, поскольку факты не выполнения плановых заданий подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; порядок увольнения ответчиком соблюден.
Проверяя довод Н.С.А. о его увольнении в период нетрудоспособности, суд установил, что истец действительно в период с 20 июня по 04 июля 2016 года был освобожден от работы на основании листка временной нетрудоспособности, однако он в указанный период исполнял трудовые обязанности и о данном листке нетрудоспособности работодателю не сообщал, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.
Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Н.С.А. о том, что судом не установлено наличие оснований для его увольнения, а работодателем не представлено доказательств его неэффективной работы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, факт неэффективности работы истца нашел свое подтверждение.
Довод истца о том, совершение им противоправных действий не установлено, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при увольнении по ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)