Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Н.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
с участием прокурора Коган А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года,
по иску А. к акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к АО "Мариинский ликеро-водочный завод", в котором просит суд восстановить его на работе в АО "Мариинский ликероводочный завод" в должности - рабочий по изготовлению мюзле сувенирного отделения цеха розлива; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсации морального вреда ... рублей.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N ... от 11 марта 2008 года, он состоял в трудовых отношениях с АО "Мариинский ликеро-водочный завод", был принят на работу в качестве рабочего по изготовлению мюзле сувенирного отделения цеха розлива.
Приказом от 23.05.2016 года был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает его увольнение незаконным.
Из акта о задержании и регистрации состояния алкогольного опьянения от 12.04.2016 года, составленного старшим охранником ООО ЧОП "Рубеж" С. не усматривается время его составления (время его задержания), место составления акта (место его задержания). Кроме этого, указанный акт содержит недостоверные сведения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно в качестве признака алкогольного опьянения указана шаткая походка (он является инвалидом 2 группы и у него всегда такая походка (хромает), запах из полости рта (из акта не усматривается, что был именно запах алкоголя, не указанно запах чего), когда он был остановлен на проходной работодателя после рабочего времени в 16 часов 10 минут (рабочее время с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут) в его присутствии акт не составлялся, ему не предлагалось ознакомиться с какими-либо документами, дать какие-либо объяснения. Следовательно, данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что он был задержан именно в рабочее время на рабочем месте (в месте выполнения трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного опьянения.
В свое рабочее время 12.04.2016 года (с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут) на своем рабочем месте (цех розлива) он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности (выполнил поставленную норму 200 мюзле и сдал сменному мастеру сувенирного отделения цеха розлива Ф.), что подтверждается пояснительной запиской от 14.04.2016 года Ф., какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он находился в свое рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.
12.04.2016 года в свое рабочее время (с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут) ответчиком от работы он не отстранялся, что подтверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ему для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленных требований:
- медицинское освидетельствование было проведено 12.04.2016 года в 17 часов 20 минут (через 1 час 20 минут после окончания рабочего дня), т.е. в не рабочее время;
- протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составлен по форме N 155/у, утв. Приказом Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988 г. N 694, однако данный приказ признан недействующим на территории Российской Федерации приказом Минздрава РФ от 21.06.2003 г. N 274 "О признании недействующим на территории Российской Федерации приказа Минздрава СССР от 08.09.1988 г. по форме N 155/у";
- с результатами медицинского освидетельствования не согласен, считает их недостоверными, поскольку в случаях исследования выдыхаемого воздуха осуществляется его повторное проведение через 20 минут после первого. В данном случае повторного проведения исследования не проводилось.
Он не был ознакомлен с результатами освидетельствования.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). В период с 13.04.2016 года по 20.05.2016 года он болел, что подтверждается соответствующим листком временной нетрудоспособности.
11.05.2016 года ответчиком был издан приказ о дисциплинарном взыскании N ... от 11.05.2016 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по окончании периода нетрудоспособности, за допущенное нарушение трудовой дисциплины: нахождение на территории завода в состоянии алкогольного опьянения (приказ был издан в период временной нетрудоспособности).
В качестве приложения к приказу указан акт об отсутствии его объяснений от 11.05.2016 года (23.05.2016 года ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с работником). Ответчиком было направлено ему требование исх. N... от 29.04.2016 года о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нахождении на территории предприятия 12.04.2016 года в состоянии алкогольного опьянения, указанное требование было направлено в период его временной нетрудоспособности.
Кроме этого, по факту его нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения комиссией была проведена служебная проверка, по результатам ее было составлено заключение от 21.04.2016 года. Однако комиссия завершила служебную проверку до предоставления им объяснений, при проведения проверки не были учтены его объяснения, с результатами служебной проверки он не был ознакомлен, в связи с чем, нарушены его права, из чего следует, что проверка проведена предвзято.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, бессоннице, а также нарушены его права на труд. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ... рублей.
В судебном заседании истец А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Мариинский ликеро-водочный завод" Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью (л.д. 106-111).
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Судом не принято во внимание, что работодателем при его увольнении был допущен ряд нарушений.
Ответчиком не был издан приказ о создании комиссии по установлению факта опьянения, не был составлен акт о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от работы.
Акт о его задержании и регистрации состояния алкогольного опьянения составлен с нарушениями, в силу ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ не может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку указанные действия происходили после окончания рабочей смены (после 16-00 час.).
Указывает на то, что при увольнении его с работы, день 12.04.2016 г. работодатель не указал в приказах, как день его прогула, за этот день ему начислена заработная плата.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.04.2016 г., также не может быть признан допустимым доказательством по делу. В нарушение инструкции, ему не проводилось повторное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
При рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что он является инвалидом второй группы (л.д. 114-116).
На апелляционную жалобу прокурором г. Мариинска принесены возражения (л.д. 127-130).
Изучив материалы дела, заслушав истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора Коган А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ... однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ... появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N ... от 11.03.2008 г., трудового договора от 11.03.2008 г. истец А. был принят на работу в ОАО "Мариинский ЛВЗ" на должность сборщика гофрокороба в посудный цех (л.д. 36,37).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору N ... от 11.03.2008 г. заключенного между сторонами усматривается, что истец работает в цехе разлива в должности рабочего по изготовлению мюзле (л.д. 38).
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, иными внутренними нормативными актами работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается листком ознакомления (л.д. 59,57-58).
Приказом от 23.05.2016 г. N ... лс/у истец уволен с занимаемой должности, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 78).
С данным приказом А. ознакомлен 23.05.2016 г., что подтверждается его подписью. Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт о задержании и регистрации состояния алкогольного опьянения истца от 12.04.2016 г.; рапорты охранников ООО "ЧОП "Рубеж" от 12.04.2016 г. С., А., Э.; пояснительная записка сменного мастера сувенирного отделения цеха розлива Ф. от 14.04.2016 г., протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N б/н от 12.04.2016 г.; заключение служебной проверки по факту нахождения на рабочем месте 12.04.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения от 21.04.2016 г.; опись вложения письма с требованием предоставления объяснения А. от 29.04.2016 г.; акт об отсутствии объяснений А. от 11.05.2016 г.
Из Акта о задержании и регистрации состояния алкогольного опьянения от 12.04.2016 г. составленного ООО ОП "Рубеж" усматривается, что у А. обнаружены признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах из полости рта (л.д. 12,60). С данным актом истец был ознакомлен, от дачи объяснения отказался (л.д. 61).
Данные обстоятельства также были изложены охранниками ООО "ЧОП "Рубеж" от 12.04.2016 г. С., А., Э. в рапортах от 12.04.2016 г., и сменного мастером сувенирного отделения цеха розлива Ф. в пояснительной записке от 14.04.2016 г. (л.д. 64,65,66,67).
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.04.2016 года, составленного МУЗ ЦГБ г. Мариинска и Мариинского района усматривается, что у А. было установлено состояние алкогольного опьянения (этанол 0,37 мг/л). Исследование проводилось с помощью Drager Alcotest 6810 ARFA-0366, проверка от 31.03.2016 года. (л.д. 19-20, 62-63).
Для установления обстоятельств нахождения на рабочем месте 12.04.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения истца на основании приказа работодателя N ... от 25.04.2016 г. была проведена служебная проверка, созданной для этих целей комиссией (л.д. 73).
На основании результатов служебной проверки от 21.04.2016 г. комиссия решила, что за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, нарушение требований: п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Мариинский ЛВЗ", п. 4.5 профессиональной инструкции рабочего по изготовлению мюзле сувенирного отделения цеха розлива от 12.01.2015 года N 316 рассмотреть вопрос о привлечении А. к дисциплинарной ответственности (л.д. 10-11).
29.04.2016 г. АО "Мариинский ЛВЗ" в адрес А. направлено требование исх. N ... о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нахождении на территории предприятия 12.04.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75,76), данное требование получено истцом 04.05.2016 г. (л.д. 31). Однако в указанный срок объяснения от истца не поступило о чем 11.05.2016 г. был составлен акт (л.д. 77).
11.05.2016 г. АО "Мариинский ЛВЗ" издан приказ N ..., согласно которому работодателем принято решение об увольнении истца по окончании периода нетрудоспособности за допущенное нарушение трудовой дисциплины: нахождение на территории завода в состоянии алкогольного опьянения (8). С данным приказом истец ознакомлен 23.05.2016 г.
13.05.2016 г. истцом на имя ответчика дано объяснение о том, что 12.04. он находился на рабочем месте, алкогольную продукцию не употребляя, в конце рабочего дня был оставлен на КПП (л.д. 32).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф., С., А. подтвердили доводы, изложенные ими в рапортах, пояснительной записке, а также нахождение истца 12.04.2016 г. на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Х., Ма. Не доверять показаниям данных свидетелей ни у суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Из показаний свидетелей М., К., допрошенных по ходатайству истца, усматривается, что накануне 11.04.2016 г., истец выпивал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку А. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.
Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы истца о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1988 года, поскольку при освидетельствовании с ним не проводилось повторное исследование, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку полагает, что нарушений указанной Временной инструкции при медицинском освидетельствовании А. допущено не было, а совокупность внешних признаков алкогольного опьянения и результатов инструментального исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства не свидетельствовала о наличии у А. сомнительной картины алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования, что исключало необходимость анализа различных биологических сред.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.04.2016 г., а также показаниями свидетелей как со стороны ответчика Ф., С., А.Х., М., установивших нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так и со стороны истца М., К., подтвердившихся, что накануне истец употреблял спиртные напитки до 02 часов ночи. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у А. алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования.
Результаты освидетельствования были оформлены протоколом и подписаны врачом, проводившим освидетельствование истца на предмет состояния опьянения и употребления алкоголя, поэтому выводы суда о том, что результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми, является верным. Протокол медицинского освидетельствования истцом не оспаривался, и оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12020/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12020/2016
Судья: Минина Н.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
с участием прокурора Коган А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года,
по иску А. к акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к АО "Мариинский ликеро-водочный завод", в котором просит суд восстановить его на работе в АО "Мариинский ликероводочный завод" в должности - рабочий по изготовлению мюзле сувенирного отделения цеха розлива; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсации морального вреда ... рублей.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N ... от 11 марта 2008 года, он состоял в трудовых отношениях с АО "Мариинский ликеро-водочный завод", был принят на работу в качестве рабочего по изготовлению мюзле сувенирного отделения цеха розлива.
Приказом от 23.05.2016 года был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает его увольнение незаконным.
Из акта о задержании и регистрации состояния алкогольного опьянения от 12.04.2016 года, составленного старшим охранником ООО ЧОП "Рубеж" С. не усматривается время его составления (время его задержания), место составления акта (место его задержания). Кроме этого, указанный акт содержит недостоверные сведения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно в качестве признака алкогольного опьянения указана шаткая походка (он является инвалидом 2 группы и у него всегда такая походка (хромает), запах из полости рта (из акта не усматривается, что был именно запах алкоголя, не указанно запах чего), когда он был остановлен на проходной работодателя после рабочего времени в 16 часов 10 минут (рабочее время с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут) в его присутствии акт не составлялся, ему не предлагалось ознакомиться с какими-либо документами, дать какие-либо объяснения. Следовательно, данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что он был задержан именно в рабочее время на рабочем месте (в месте выполнения трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного опьянения.
В свое рабочее время 12.04.2016 года (с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут) на своем рабочем месте (цех розлива) он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности (выполнил поставленную норму 200 мюзле и сдал сменному мастеру сувенирного отделения цеха розлива Ф.), что подтверждается пояснительной запиской от 14.04.2016 года Ф., какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он находился в свое рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.
12.04.2016 года в свое рабочее время (с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут) ответчиком от работы он не отстранялся, что подтверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ему для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленных требований:
- медицинское освидетельствование было проведено 12.04.2016 года в 17 часов 20 минут (через 1 час 20 минут после окончания рабочего дня), т.е. в не рабочее время;
- протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составлен по форме N 155/у, утв. Приказом Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988 г. N 694, однако данный приказ признан недействующим на территории Российской Федерации приказом Минздрава РФ от 21.06.2003 г. N 274 "О признании недействующим на территории Российской Федерации приказа Минздрава СССР от 08.09.1988 г. по форме N 155/у";
- с результатами медицинского освидетельствования не согласен, считает их недостоверными, поскольку в случаях исследования выдыхаемого воздуха осуществляется его повторное проведение через 20 минут после первого. В данном случае повторного проведения исследования не проводилось.
Он не был ознакомлен с результатами освидетельствования.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). В период с 13.04.2016 года по 20.05.2016 года он болел, что подтверждается соответствующим листком временной нетрудоспособности.
11.05.2016 года ответчиком был издан приказ о дисциплинарном взыскании N ... от 11.05.2016 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по окончании периода нетрудоспособности, за допущенное нарушение трудовой дисциплины: нахождение на территории завода в состоянии алкогольного опьянения (приказ был издан в период временной нетрудоспособности).
В качестве приложения к приказу указан акт об отсутствии его объяснений от 11.05.2016 года (23.05.2016 года ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с работником). Ответчиком было направлено ему требование исх. N... от 29.04.2016 года о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нахождении на территории предприятия 12.04.2016 года в состоянии алкогольного опьянения, указанное требование было направлено в период его временной нетрудоспособности.
Кроме этого, по факту его нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения комиссией была проведена служебная проверка, по результатам ее было составлено заключение от 21.04.2016 года. Однако комиссия завершила служебную проверку до предоставления им объяснений, при проведения проверки не были учтены его объяснения, с результатами служебной проверки он не был ознакомлен, в связи с чем, нарушены его права, из чего следует, что проверка проведена предвзято.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, бессоннице, а также нарушены его права на труд. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ... рублей.
В судебном заседании истец А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Мариинский ликеро-водочный завод" Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью (л.д. 106-111).
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Судом не принято во внимание, что работодателем при его увольнении был допущен ряд нарушений.
Ответчиком не был издан приказ о создании комиссии по установлению факта опьянения, не был составлен акт о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от работы.
Акт о его задержании и регистрации состояния алкогольного опьянения составлен с нарушениями, в силу ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ не может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку указанные действия происходили после окончания рабочей смены (после 16-00 час.).
Указывает на то, что при увольнении его с работы, день 12.04.2016 г. работодатель не указал в приказах, как день его прогула, за этот день ему начислена заработная плата.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.04.2016 г., также не может быть признан допустимым доказательством по делу. В нарушение инструкции, ему не проводилось повторное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
При рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что он является инвалидом второй группы (л.д. 114-116).
На апелляционную жалобу прокурором г. Мариинска принесены возражения (л.д. 127-130).
Изучив материалы дела, заслушав истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора Коган А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ... однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ... появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N ... от 11.03.2008 г., трудового договора от 11.03.2008 г. истец А. был принят на работу в ОАО "Мариинский ЛВЗ" на должность сборщика гофрокороба в посудный цех (л.д. 36,37).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору N ... от 11.03.2008 г. заключенного между сторонами усматривается, что истец работает в цехе разлива в должности рабочего по изготовлению мюзле (л.д. 38).
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, иными внутренними нормативными актами работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается листком ознакомления (л.д. 59,57-58).
Приказом от 23.05.2016 г. N ... лс/у истец уволен с занимаемой должности, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 78).
С данным приказом А. ознакомлен 23.05.2016 г., что подтверждается его подписью. Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт о задержании и регистрации состояния алкогольного опьянения истца от 12.04.2016 г.; рапорты охранников ООО "ЧОП "Рубеж" от 12.04.2016 г. С., А., Э.; пояснительная записка сменного мастера сувенирного отделения цеха розлива Ф. от 14.04.2016 г., протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N б/н от 12.04.2016 г.; заключение служебной проверки по факту нахождения на рабочем месте 12.04.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения от 21.04.2016 г.; опись вложения письма с требованием предоставления объяснения А. от 29.04.2016 г.; акт об отсутствии объяснений А. от 11.05.2016 г.
Из Акта о задержании и регистрации состояния алкогольного опьянения от 12.04.2016 г. составленного ООО ОП "Рубеж" усматривается, что у А. обнаружены признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах из полости рта (л.д. 12,60). С данным актом истец был ознакомлен, от дачи объяснения отказался (л.д. 61).
Данные обстоятельства также были изложены охранниками ООО "ЧОП "Рубеж" от 12.04.2016 г. С., А., Э. в рапортах от 12.04.2016 г., и сменного мастером сувенирного отделения цеха розлива Ф. в пояснительной записке от 14.04.2016 г. (л.д. 64,65,66,67).
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.04.2016 года, составленного МУЗ ЦГБ г. Мариинска и Мариинского района усматривается, что у А. было установлено состояние алкогольного опьянения (этанол 0,37 мг/л). Исследование проводилось с помощью Drager Alcotest 6810 ARFA-0366, проверка от 31.03.2016 года. (л.д. 19-20, 62-63).
Для установления обстоятельств нахождения на рабочем месте 12.04.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения истца на основании приказа работодателя N ... от 25.04.2016 г. была проведена служебная проверка, созданной для этих целей комиссией (л.д. 73).
На основании результатов служебной проверки от 21.04.2016 г. комиссия решила, что за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, нарушение требований: п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Мариинский ЛВЗ", п. 4.5 профессиональной инструкции рабочего по изготовлению мюзле сувенирного отделения цеха розлива от 12.01.2015 года N 316 рассмотреть вопрос о привлечении А. к дисциплинарной ответственности (л.д. 10-11).
29.04.2016 г. АО "Мариинский ЛВЗ" в адрес А. направлено требование исх. N ... о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нахождении на территории предприятия 12.04.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75,76), данное требование получено истцом 04.05.2016 г. (л.д. 31). Однако в указанный срок объяснения от истца не поступило о чем 11.05.2016 г. был составлен акт (л.д. 77).
11.05.2016 г. АО "Мариинский ЛВЗ" издан приказ N ..., согласно которому работодателем принято решение об увольнении истца по окончании периода нетрудоспособности за допущенное нарушение трудовой дисциплины: нахождение на территории завода в состоянии алкогольного опьянения (8). С данным приказом истец ознакомлен 23.05.2016 г.
13.05.2016 г. истцом на имя ответчика дано объяснение о том, что 12.04. он находился на рабочем месте, алкогольную продукцию не употребляя, в конце рабочего дня был оставлен на КПП (л.д. 32).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф., С., А. подтвердили доводы, изложенные ими в рапортах, пояснительной записке, а также нахождение истца 12.04.2016 г. на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Х., Ма. Не доверять показаниям данных свидетелей ни у суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Из показаний свидетелей М., К., допрошенных по ходатайству истца, усматривается, что накануне 11.04.2016 г., истец выпивал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку А. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.
Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы истца о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1988 года, поскольку при освидетельствовании с ним не проводилось повторное исследование, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку полагает, что нарушений указанной Временной инструкции при медицинском освидетельствовании А. допущено не было, а совокупность внешних признаков алкогольного опьянения и результатов инструментального исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства не свидетельствовала о наличии у А. сомнительной картины алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования, что исключало необходимость анализа различных биологических сред.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.04.2016 г., а также показаниями свидетелей как со стороны ответчика Ф., С., А.Х., М., установивших нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так и со стороны истца М., К., подтвердившихся, что накануне истец употреблял спиртные напитки до 02 часов ночи. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у А. алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования.
Результаты освидетельствования были оформлены протоколом и подписаны врачом, проводившим освидетельствование истца на предмет состояния опьянения и употребления алкоголя, поэтому выводы суда о том, что результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми, является верным. Протокол медицинского освидетельствования истцом не оспаривался, и оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. без удовлетворения.
Судья
Е.П.ПРОЦЕНКО
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)