Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако им был получен только аванс, больше выплаты по заработной плате и оплата времени простоя ответчиком не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Адмиралтейский" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Коммерческому Банку "Адмиралтейский" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (ООО) в пользу Я. задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере <...> руб., за октябрь 2015 года в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.
Взыскать с Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истицы - В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к КБ "Адмиралтейский" (ООО) о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2015 года, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она с 13.08.2012 работала в Операционном офисе "Пермский" филиала "Самарский" Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (ООО) в должности <...>. 11.09.2015 в соответствии с Приказом Банка России от 11.09.2015 N Д-2405 у кредитной организации Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (ООО) КБ "Адмиралтейский" (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.09.2015 N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организации.
В сентябре 2015 года ею был получен аванс, более выплат по заработной плате и оплаты времени простоя не производилось. 16.10.2015 трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с приказом 158-к от 16.10.2015.
С учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (ООО) задолженность по заработной плате в размере <...> руб., задолженность по оплате за время вынужденного простоя в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Адмиралтейский". В апелляционной жалобе указывается на то, что заработная плата истцу была выплачена в период с сентября по декабрь 2015 года, в связи с чем, по мнению заявителя, компенсация за задержку заработной плата не подлежала взысканию. Далее приведены доводы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие доказательств нравственных страданий. Кроме того, приведены доводы о неправомерном повышении сотрудникам банка должностных окладов с 01.09.2015 года в период ухудшения финансового состояния Банка.
В деле представлены письменные возражения истца, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя истицы - В., приобщив к материалам дела документы, представленные истцом, об исполнении ответчиком решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Я. состояла в трудовых отношениях с КБ "Адмиралтейский" (ООО) с 13.08.2012 года на основании трудового договора N 50 от 13.08.2012 года, по условиям которого истец была принята на работу на должность <...> отдела кассовых операций Операционного офиса "Пермский" Филиала "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский", расположенного по адресу: <...>.
С 09.06.2014 истец была переведена на должность <...> Отдела кассовых операций Операционного офиса "Пермский" Филиала "Самарский" с должностным окладом в размере <...> руб., что подтверждается Дополнительным соглашением N 2 к Трудовому договору N 50 от 13.08.2012, (л.д. 10).
Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2015 года к Трудовому договору N 50 от 13.08.2012 должностной оклад истца был увеличен до <...> руб. в месяц, при этом в п. 1.8. указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 15 числа соответствующего месяца и не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, (л.д. 11).
24.09.2015 работодателем истцу было вручено уведомление о простое по причинам, не зависящим от работника и работодателя, (л.д. 14).
16.10.2015 на основании приказа N 158-к Трудовой договор N 50 от 13.08.2012 был расторгнут на основании ч. 1. ст. 77 ТК РФ
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцу согласно платежной ведомости от 10.09.2015 года был выплачен аванс за сентябрь 2015 года в размере <...> рублей.
Поскольку доказательств выплаты работодателем истцу заработной платы за сентябрь 2015 года в полном размере не представлено, судом не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Я. невыплаченную задолженность по заработной плате за указанный месяц, при этом исчислив ее из оклада <...> рублей с учетом его повышения с 01.09.2015 года.
Кроме того, судом было установлено, что время простоя в октябре 2015 года было оплачено истцу исходя из оклада <...> рублей, суд правомерно довзыскал в пользу истца заработную плату за октябрь 2015 года, применив положения ст. 155 ТК РФ, а также с учетом выплаченной истцу суммы.
Суд, установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Я. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в общей сумме <...> руб. исчислив самостоятельно данную компенсацию и учитывая объем заявленных истцом требований.
Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы со ссылкой на выплату задолженности в период с сентября по декабрь 2015 года являются несостоятельными, факт нарушения сроков выплат, установленных трудовым договором, судом установлен, по существу не оспаривается и в апелляционной жалобе, погашение задолженности в декабре 2015 года не подтверждается материалами дела, в связи с тем, что на момент вынесения решения суда у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед истцом, суд правомерно взыскал и компенсацию за ее задержку.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного трудового спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Доводы жалобы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. В данном случае факт нарушения прав истицы судом установлен, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.
Постановленное решение суда по размеру и расчету взысканных в пользу истца денежных сумм ответчиком не обжалуется, поскольку какие-либо доводы относительно решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Доводы о неправомерном повышении должностных окладов сотрудникам банка в период отсутствия прибыли не влекут отмену решения суда. Как видно из представленных материалов дела, каких либо организационно-штатных изменений временной администрацией ответчика, как работодателя не принималось, утверждался ли государственной корпорацией план по предупреждению банкротства кредитной организации, сведений об этом в материалы дела не представлено, в связи с чем принятые до отзыва лицензии внутренние нормативные акты подлежат исполнению.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что согласно представленных в суд апелляционной инстанции документов, Я. 11.04.2016 года ответчиком перечислены по решению суда от 14.01.2016 года - <...> руб. и 15.04.2016 года - <...> руб., а также произведены начисления заработной платы в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Адмиралтейский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5690/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате времени вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако им был получен только аванс, больше выплаты по заработной плате и оплата времени простоя ответчиком не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5690
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Адмиралтейский" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Коммерческому Банку "Адмиралтейский" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (ООО) в пользу Я. задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере <...> руб., за октябрь 2015 года в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.
Взыскать с Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истицы - В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к КБ "Адмиралтейский" (ООО) о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2015 года, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она с 13.08.2012 работала в Операционном офисе "Пермский" филиала "Самарский" Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (ООО) в должности <...>. 11.09.2015 в соответствии с Приказом Банка России от 11.09.2015 N Д-2405 у кредитной организации Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (ООО) КБ "Адмиралтейский" (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.09.2015 N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организации.
В сентябре 2015 года ею был получен аванс, более выплат по заработной плате и оплаты времени простоя не производилось. 16.10.2015 трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с приказом 158-к от 16.10.2015.
С учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (ООО) задолженность по заработной плате в размере <...> руб., задолженность по оплате за время вынужденного простоя в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Адмиралтейский". В апелляционной жалобе указывается на то, что заработная плата истцу была выплачена в период с сентября по декабрь 2015 года, в связи с чем, по мнению заявителя, компенсация за задержку заработной плата не подлежала взысканию. Далее приведены доводы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие доказательств нравственных страданий. Кроме того, приведены доводы о неправомерном повышении сотрудникам банка должностных окладов с 01.09.2015 года в период ухудшения финансового состояния Банка.
В деле представлены письменные возражения истца, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя истицы - В., приобщив к материалам дела документы, представленные истцом, об исполнении ответчиком решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Я. состояла в трудовых отношениях с КБ "Адмиралтейский" (ООО) с 13.08.2012 года на основании трудового договора N 50 от 13.08.2012 года, по условиям которого истец была принята на работу на должность <...> отдела кассовых операций Операционного офиса "Пермский" Филиала "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский", расположенного по адресу: <...>.
С 09.06.2014 истец была переведена на должность <...> Отдела кассовых операций Операционного офиса "Пермский" Филиала "Самарский" с должностным окладом в размере <...> руб., что подтверждается Дополнительным соглашением N 2 к Трудовому договору N 50 от 13.08.2012, (л.д. 10).
Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2015 года к Трудовому договору N 50 от 13.08.2012 должностной оклад истца был увеличен до <...> руб. в месяц, при этом в п. 1.8. указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 15 числа соответствующего месяца и не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, (л.д. 11).
24.09.2015 работодателем истцу было вручено уведомление о простое по причинам, не зависящим от работника и работодателя, (л.д. 14).
16.10.2015 на основании приказа N 158-к Трудовой договор N 50 от 13.08.2012 был расторгнут на основании ч. 1. ст. 77 ТК РФ
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцу согласно платежной ведомости от 10.09.2015 года был выплачен аванс за сентябрь 2015 года в размере <...> рублей.
Поскольку доказательств выплаты работодателем истцу заработной платы за сентябрь 2015 года в полном размере не представлено, судом не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Я. невыплаченную задолженность по заработной плате за указанный месяц, при этом исчислив ее из оклада <...> рублей с учетом его повышения с 01.09.2015 года.
Кроме того, судом было установлено, что время простоя в октябре 2015 года было оплачено истцу исходя из оклада <...> рублей, суд правомерно довзыскал в пользу истца заработную плату за октябрь 2015 года, применив положения ст. 155 ТК РФ, а также с учетом выплаченной истцу суммы.
Суд, установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Я. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в общей сумме <...> руб. исчислив самостоятельно данную компенсацию и учитывая объем заявленных истцом требований.
Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы со ссылкой на выплату задолженности в период с сентября по декабрь 2015 года являются несостоятельными, факт нарушения сроков выплат, установленных трудовым договором, судом установлен, по существу не оспаривается и в апелляционной жалобе, погашение задолженности в декабре 2015 года не подтверждается материалами дела, в связи с тем, что на момент вынесения решения суда у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед истцом, суд правомерно взыскал и компенсацию за ее задержку.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного трудового спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Доводы жалобы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. В данном случае факт нарушения прав истицы судом установлен, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.
Постановленное решение суда по размеру и расчету взысканных в пользу истца денежных сумм ответчиком не обжалуется, поскольку какие-либо доводы относительно решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Доводы о неправомерном повышении должностных окладов сотрудникам банка в период отсутствия прибыли не влекут отмену решения суда. Как видно из представленных материалов дела, каких либо организационно-штатных изменений временной администрацией ответчика, как работодателя не принималось, утверждался ли государственной корпорацией план по предупреждению банкротства кредитной организации, сведений об этом в материалы дела не представлено, в связи с чем принятые до отзыва лицензии внутренние нормативные акты подлежат исполнению.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что согласно представленных в суд апелляционной инстанции документов, Я. 11.04.2016 года ответчиком перечислены по решению суда от 14.01.2016 года - <...> руб. и 15.04.2016 года - <...> руб., а также произведены начисления заработной платы в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Адмиралтейский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)