Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен ответчиком, однако трудовая книжка в установленный срок последним выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" о возмещении неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Ч., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "УГХ") о возмещении неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Приказом N 44 от 06.08.2015 года он был уволен с 08.06.2015 года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с определением Губахинского городского суда от 05.08.2015 года. С данным приказом он ознакомился 11.08.2015 года. В последний день работы - 08.06.2015 года ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем он был лишен возможности трудиться в течение 5 месяцев и потерял за это время заработок в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласился, также заявил о пропуске срока.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., истец полагает, что судом неверно применены нормы материального права, обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться прямо предусмотрена законом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает напрямую с виновными действиями работодателя, суд должен был удовлетворить исковые требования независимо от вины работодателя. Кроме того, истец высказывает сомнение в достоверности акта об отсутствии трудовой книжки N 28\\1 от 06.05.2015, служебной записки от 02.06.2015 года, справки от 31.07.2015 года.
В деле представлены письменные возражения МБУ "УГХ" по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика - Ч., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Г. 06.05.2015 года был принят на постоянную основную работу в МБУ "Управление городского хозяйства" на должность <...> на основании трудового договора от 06.05.2015 года и приказа N 19 от этой же даты. Приказом N 33 от 08.06.2015 года Г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом директора МБУ "УГХ" от 06.08.2015 года приказ N 33 от 08.06.2015 года об увольнении Г. был отменен, и приказом N 44 от 06.08.2015 года Г. был уволен с 08.06.2015 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом N 44 от 06.08.2015 года ответчик ознакомил Г. 11.08.2015 года, однако трудовая книжка ему не была выдана.
В ходе судебного разбирательства судом на основании представленных доказательств, в частности, акта N 28\\1 от 06.05.2015 года, служебной записки специалиста по кадрам от 02.06.2015 года, справки МБУ "УГХ" N И-584 от 31.07.2015 года, установлено, что Г. при устройстве на работу трудовую книжку не сдал. Доказательств обратного не представлено.
Частью 3 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (ст. 61 ТК РФ). В этом случае, согласно п. 5 ст. 66 ТК РФ по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 65, п. 3 ст. 66 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.
Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из отсутствия в деле каких бы то ни было доказательств того, что Г. обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, и в приеме на работу из-за отсутствия ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему было отказано.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при утрате трудовой книжки работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено как достаточных доказательств передачи работодателю трудовой книжки, так и обращения к нему с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
То обстоятельство, что при устройстве на работу Г. не передавал трудовую книжку достоверно установлено, подтверждается актом N 28/1 от 06.05.2015 года, из которого следует, что Г. при поступлении на работу в МБУ "УГХ" не сдал трудовую книжку, написать заявление о выдаче новой трудовой книжки и объяснить причину отсутствия трудовой книжки, отказался; служебной запиской от 02.06.2015 года специалиста по кадрам МБУ "Управление городского хозяйства" Р. Кроме того, в адресованном Г. письме N И-612 от 07.08.2015 года директор МБУ "Управление городского хозяйства" предложил истцу явиться для ознакомления с приказом N 89 от 06.08.2015 года и N 44 от 06.08.2015 года и предоставить трудовую книжку для внесения записей о работе в МБУ "УГХ".
Из информации главы администрации Л. следует, что Г. в период работы /должность/ МБУ "Управление городского хозяйства" с 01.10.2014 года по 05.05.2015 года трудовую книжку в администрацию городского округа "Город Губаха" не передавал.
Учитывая столь незначительный период работы у ответчика, а также учитывая, что предыдущему работодателю истцом трудовая книжка также не передавалась, оснований сомневаться в представленных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1551/2016
Требование: О возмещении неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен ответчиком, однако трудовая книжка в установленный срок последним выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1551
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" о возмещении неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Ч., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "УГХ") о возмещении неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Приказом N 44 от 06.08.2015 года он был уволен с 08.06.2015 года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с определением Губахинского городского суда от 05.08.2015 года. С данным приказом он ознакомился 11.08.2015 года. В последний день работы - 08.06.2015 года ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем он был лишен возможности трудиться в течение 5 месяцев и потерял за это время заработок в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласился, также заявил о пропуске срока.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., истец полагает, что судом неверно применены нормы материального права, обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться прямо предусмотрена законом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает напрямую с виновными действиями работодателя, суд должен был удовлетворить исковые требования независимо от вины работодателя. Кроме того, истец высказывает сомнение в достоверности акта об отсутствии трудовой книжки N 28\\1 от 06.05.2015, служебной записки от 02.06.2015 года, справки от 31.07.2015 года.
В деле представлены письменные возражения МБУ "УГХ" по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика - Ч., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Г. 06.05.2015 года был принят на постоянную основную работу в МБУ "Управление городского хозяйства" на должность <...> на основании трудового договора от 06.05.2015 года и приказа N 19 от этой же даты. Приказом N 33 от 08.06.2015 года Г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом директора МБУ "УГХ" от 06.08.2015 года приказ N 33 от 08.06.2015 года об увольнении Г. был отменен, и приказом N 44 от 06.08.2015 года Г. был уволен с 08.06.2015 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом N 44 от 06.08.2015 года ответчик ознакомил Г. 11.08.2015 года, однако трудовая книжка ему не была выдана.
В ходе судебного разбирательства судом на основании представленных доказательств, в частности, акта N 28\\1 от 06.05.2015 года, служебной записки специалиста по кадрам от 02.06.2015 года, справки МБУ "УГХ" N И-584 от 31.07.2015 года, установлено, что Г. при устройстве на работу трудовую книжку не сдал. Доказательств обратного не представлено.
Частью 3 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (ст. 61 ТК РФ). В этом случае, согласно п. 5 ст. 66 ТК РФ по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 65, п. 3 ст. 66 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.
Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из отсутствия в деле каких бы то ни было доказательств того, что Г. обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, и в приеме на работу из-за отсутствия ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему было отказано.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при утрате трудовой книжки работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено как достаточных доказательств передачи работодателю трудовой книжки, так и обращения к нему с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
То обстоятельство, что при устройстве на работу Г. не передавал трудовую книжку достоверно установлено, подтверждается актом N 28/1 от 06.05.2015 года, из которого следует, что Г. при поступлении на работу в МБУ "УГХ" не сдал трудовую книжку, написать заявление о выдаче новой трудовой книжки и объяснить причину отсутствия трудовой книжки, отказался; служебной запиской от 02.06.2015 года специалиста по кадрам МБУ "Управление городского хозяйства" Р. Кроме того, в адресованном Г. письме N И-612 от 07.08.2015 года директор МБУ "Управление городского хозяйства" предложил истцу явиться для ознакомления с приказом N 89 от 06.08.2015 года и N 44 от 06.08.2015 года и предоставить трудовую книжку для внесения записей о работе в МБУ "УГХ".
Из информации главы администрации Л. следует, что Г. в период работы /должность/ МБУ "Управление городского хозяйства" с 01.10.2014 года по 05.05.2015 года трудовую книжку в администрацию городского округа "Город Губаха" не передавал.
Учитывая столь незначительный период работы у ответчика, а также учитывая, что предыдущему работодателю истцом трудовая книжка также не передавалась, оснований сомневаться в представленных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)