Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что она работала у ответчика, была уволена по инициативе работодателя. С увольнением не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1947" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.
Истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1947" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она работала у ответчика с 21.01.2015 года по 21.11.2016 года в должности воспитателя. Приказом N *** от 22.11.2016 г. была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 8 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласна, так как противоправных действий в отношении воспитанника К.В. не совершала и проступок в отношении маленького ребенка не могла совершить. При увольнении, работодателем не была выплачена истцу заработная плата за ее сверхурочную работу в период с 01.06.2016 года по 03.06.2016 года, 06.06.2016 года, а также за последний день работы 21.11.2016 года. Истец с учетом уточненных требований, просила признать ее увольнение 22 ноября 2016 года незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановить ее на работе, взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 12 996 рублей.
Представитель истца Б.Л. - Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 1947" П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск со ссылкой на ст. 392 ТК РФ (л.д. 106).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.Л. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Л., представителя ответчика Б.Е., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 8 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом по делу установлено, что 21 января 2015 года Б.Л. была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1947" на должность воспитателя, с ней заключен трудовой договор N *** от 21.01.2015 г. Дополнительными соглашениями от 21.01.2015 года и от 01.09.2015 года, заключенными между Б.Л. и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1947", внесены изменения в трудовой договор в части условий оплаты труда.
19.11.2016 года директору ГБОУ г. Москвы "Школа N 1947" поступило заявление от К.Ю., из которого следует, что 18.11.2016 года во время прогулки на территории ДДУ N 1517 в интервале с 11-00 до 13-00 ее сын К.В. подвергся грубой физической силе и моральному унижению со стороны сотрудника ДДУ N 1517 Б.Л., а именно: Б.Л. грубо схватила ее сына за руку, вывернула до сильных болевых ощущений, потащила сына в дальний угол детской площадки, где, взяв за голову, опустила лицом в снег и держала в таком положении до момента вмешательства другого сотрудника, в связи с чем заявитель просила принять меры в отношении Б.Л.
Как следует из протокола совещания по вопросу выяснения обстоятельств инцидента, произошедшего 18.11.2016 года с воспитанником группы N *** К.В., изложенных в заявлении его матери К.Ю., проходившего 21.11.2016 года в здании школы N 1947 в 13 часов 30 минут, присутствовавшая на совещании Б.Л. дала объяснения о том, что она, конечно, виновата, но дело было не так. Она с детьми собирала со всех участков снег в ведра и носила на свою площадку, чтобы построить крепость. Но ее все время кто-то ломал. Сначала они восстанавливали ее с детьми, а потом ей сказали, что крепость ломает К.В. Она пошла на участок 10 группы, подошла к Вадиму и сказала "Пойдем со мной!". В одной руке у нее была лопатка, ребенка она не трогала, он пошел за ней сам. Когда они подошли к крепости, она его спросила "Тебе лопату, или лицом в снег?". Он ответил "Лицом в снег!" и окунулся лицом в снег, а затем пошел на свой участок.
21.11.2016 года в 16 часов состоялось заседание конфликтной комиссии по рассмотрению заявления К.Ю., законного представителя воспитанника дошкольного отделения К.В., по результатам которого принято решение поручить психологу дошкольного отделения Б.М. проследить за психологическим состоянием воспитанника К.В., а также поручено заместителю директора по дошкольному образованию С., провести дальнейшее расследование произошедшего, а также обеспечить присутствие на следующем заседании комиссии сотрудников дошкольного отделения ***, ***, ***, ***.
22.11.2016 года в 14 часов состоялось заседание конфликтной комиссии по рассмотрению заявления К.Ю., законного представителя воспитанника дошкольного отделения К.В., по результатам которого принято решение поручить старшему методисту дошкольного отделения ***. взять письменное объяснение случившегося у воспитателя Б.Л.; считать доказанным факт совершения Б.Л., выполняющей воспитательные функции, аморального поступка (применение физической силы и моральное унижение воспитанника), несовместимого с продолжением работы в должности воспитателя дошкольного отделения; рекомендовать администрации ГБОУ Школа N 1947 освободить от занимаемой должности воспитателя группы N 6 Б.Д. по статье 81 ч. 1 п. 8 ТК РФ.
22.11.2016 года в 15 час. 30 мин. составлен акт членами конфликтной комиссии о том, что письменное объяснение от Б.Л. не поступило.
Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и доказательствами исследованными судом, и не были опровергнуты истцом в суде.
Приказом N *** от 22.11.2016 года Б.Л. была уволена 21 ноября 2016 года на основании протокола конфликтной комиссии N *** от 22.11.2016 года, по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, с приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, что не оспаривала в суде первой инстанции, а также трудовую книжку и расчет при увольнении получила.
Согласно служебной записке С. от 24.11.2016 года, Б.Л. получив трудовую книжку, расписаться в журнале учета движения трудовых книжек отказалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как судом установлен факт совершения воспитателем, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка (применение физической силы и моральное унижение воспитанника), не совместимого с продолжением дальнейшей работы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что приказ об увольнении содержит дату увольнения 21.11.2016 г., тогда акт об отказе представить объяснения и протокол заседания конфликтной комиссии от 22.11.2016 г., на выводы изложенные не влияют, поскольку последним рабочим днем для истца по ст. 14 ТК РФ по приказу N 215 от 22.11.2016 г. являлся 21.11.2016 г., приказ от 22.11.2016 г. об увольнении работодателем издан правильно.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л., суд первой инстанции обоснованно учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установив, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 22.11.2016 г. и трудовую книжку получила 24.11.2016 г., с иском в суд обратилась 17 февраля 2017 г., уважительных причин пропуска установленного положениями 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", материалы дела не содержат.
Таким образом, суд правомерно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Л. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, с учетом того, что график работы Б.Л., а также табель учета использования рабочего времени и расчет заработной платы, справка от 25.04.2016 г. по выплате заработной платы, расчетные листки за июнь, октябрь, ноябрь 2016 года, справка о доходах физического лица за 2016 год, подтверждают обстоятельства того, что заработная плата за спорный период с 01.06.2016 года по 03.06.2017 года, а также 06.06.2016 года и 21.11.2016 года выплачена истцу в полном объеме, задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, дополнительного решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46004/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что она работала у ответчика, была уволена по инициативе работодателя. С увольнением не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46004/2017
Судья Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1947" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.
установила:
Истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1947" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она работала у ответчика с 21.01.2015 года по 21.11.2016 года в должности воспитателя. Приказом N *** от 22.11.2016 г. была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 8 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласна, так как противоправных действий в отношении воспитанника К.В. не совершала и проступок в отношении маленького ребенка не могла совершить. При увольнении, работодателем не была выплачена истцу заработная плата за ее сверхурочную работу в период с 01.06.2016 года по 03.06.2016 года, 06.06.2016 года, а также за последний день работы 21.11.2016 года. Истец с учетом уточненных требований, просила признать ее увольнение 22 ноября 2016 года незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановить ее на работе, взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 12 996 рублей.
Представитель истца Б.Л. - Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 1947" П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск со ссылкой на ст. 392 ТК РФ (л.д. 106).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.Л. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Л., представителя ответчика Б.Е., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 8 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом по делу установлено, что 21 января 2015 года Б.Л. была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1947" на должность воспитателя, с ней заключен трудовой договор N *** от 21.01.2015 г. Дополнительными соглашениями от 21.01.2015 года и от 01.09.2015 года, заключенными между Б.Л. и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1947", внесены изменения в трудовой договор в части условий оплаты труда.
19.11.2016 года директору ГБОУ г. Москвы "Школа N 1947" поступило заявление от К.Ю., из которого следует, что 18.11.2016 года во время прогулки на территории ДДУ N 1517 в интервале с 11-00 до 13-00 ее сын К.В. подвергся грубой физической силе и моральному унижению со стороны сотрудника ДДУ N 1517 Б.Л., а именно: Б.Л. грубо схватила ее сына за руку, вывернула до сильных болевых ощущений, потащила сына в дальний угол детской площадки, где, взяв за голову, опустила лицом в снег и держала в таком положении до момента вмешательства другого сотрудника, в связи с чем заявитель просила принять меры в отношении Б.Л.
Как следует из протокола совещания по вопросу выяснения обстоятельств инцидента, произошедшего 18.11.2016 года с воспитанником группы N *** К.В., изложенных в заявлении его матери К.Ю., проходившего 21.11.2016 года в здании школы N 1947 в 13 часов 30 минут, присутствовавшая на совещании Б.Л. дала объяснения о том, что она, конечно, виновата, но дело было не так. Она с детьми собирала со всех участков снег в ведра и носила на свою площадку, чтобы построить крепость. Но ее все время кто-то ломал. Сначала они восстанавливали ее с детьми, а потом ей сказали, что крепость ломает К.В. Она пошла на участок 10 группы, подошла к Вадиму и сказала "Пойдем со мной!". В одной руке у нее была лопатка, ребенка она не трогала, он пошел за ней сам. Когда они подошли к крепости, она его спросила "Тебе лопату, или лицом в снег?". Он ответил "Лицом в снег!" и окунулся лицом в снег, а затем пошел на свой участок.
21.11.2016 года в 16 часов состоялось заседание конфликтной комиссии по рассмотрению заявления К.Ю., законного представителя воспитанника дошкольного отделения К.В., по результатам которого принято решение поручить психологу дошкольного отделения Б.М. проследить за психологическим состоянием воспитанника К.В., а также поручено заместителю директора по дошкольному образованию С., провести дальнейшее расследование произошедшего, а также обеспечить присутствие на следующем заседании комиссии сотрудников дошкольного отделения ***, ***, ***, ***.
22.11.2016 года в 14 часов состоялось заседание конфликтной комиссии по рассмотрению заявления К.Ю., законного представителя воспитанника дошкольного отделения К.В., по результатам которого принято решение поручить старшему методисту дошкольного отделения ***. взять письменное объяснение случившегося у воспитателя Б.Л.; считать доказанным факт совершения Б.Л., выполняющей воспитательные функции, аморального поступка (применение физической силы и моральное унижение воспитанника), несовместимого с продолжением работы в должности воспитателя дошкольного отделения; рекомендовать администрации ГБОУ Школа N 1947 освободить от занимаемой должности воспитателя группы N 6 Б.Д. по статье 81 ч. 1 п. 8 ТК РФ.
22.11.2016 года в 15 час. 30 мин. составлен акт членами конфликтной комиссии о том, что письменное объяснение от Б.Л. не поступило.
Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и доказательствами исследованными судом, и не были опровергнуты истцом в суде.
Приказом N *** от 22.11.2016 года Б.Л. была уволена 21 ноября 2016 года на основании протокола конфликтной комиссии N *** от 22.11.2016 года, по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, с приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, что не оспаривала в суде первой инстанции, а также трудовую книжку и расчет при увольнении получила.
Согласно служебной записке С. от 24.11.2016 года, Б.Л. получив трудовую книжку, расписаться в журнале учета движения трудовых книжек отказалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как судом установлен факт совершения воспитателем, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка (применение физической силы и моральное унижение воспитанника), не совместимого с продолжением дальнейшей работы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что приказ об увольнении содержит дату увольнения 21.11.2016 г., тогда акт об отказе представить объяснения и протокол заседания конфликтной комиссии от 22.11.2016 г., на выводы изложенные не влияют, поскольку последним рабочим днем для истца по ст. 14 ТК РФ по приказу N 215 от 22.11.2016 г. являлся 21.11.2016 г., приказ от 22.11.2016 г. об увольнении работодателем издан правильно.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л., суд первой инстанции обоснованно учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установив, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 22.11.2016 г. и трудовую книжку получила 24.11.2016 г., с иском в суд обратилась 17 февраля 2017 г., уважительных причин пропуска установленного положениями 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", материалы дела не содержат.
Таким образом, суд правомерно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Л. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, с учетом того, что график работы Б.Л., а также табель учета использования рабочего времени и расчет заработной платы, справка от 25.04.2016 г. по выплате заработной платы, расчетные листки за июнь, октябрь, ноябрь 2016 года, справка о доходах физического лица за 2016 год, подтверждают обстоятельства того, что заработная плата за спорный период с 01.06.2016 года по 03.06.2017 года, а также 06.06.2016 года и 21.11.2016 года выплачена истцу в полном объеме, задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, дополнительного решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)