Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смагина Н.Н.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности З.М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2016 года дело по жалобе <данные изъяты> на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>
установил:
постановлением <данные изъяты> В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Можгинского районного суда УР от 06 апреля 2016 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей заменен на <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО <данные изъяты> удовлетворена частично.
В жалобе на решение судьи районного суда <данные изъяты> просит решение районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Считает, что выводы суда о возможности вынесения административного наказания в виде <данные изъяты> несостоятельны, поскольку грубо нарушено требование законодательства о труде.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> с жалобой не согласилась, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявления К.Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением (приказом) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения трудового законодательства:
- - в нарушение ст.ст. 9, 302 ТК РФ п. 1.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о вахтовом методе работы, где время следования к месту выполнения работ и обратно не подлежит оплате;
- - в нарушение ст.ст. 9, 137 ТК РФ п. 1.10 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об обязательстве денежной компенсации в размере <данные изъяты> обществу за прекращение трудовых отношений с работодателем по инициативе работника до истечения 6 месяцев с момента заключения трудового договора;
- - в нарушение ст. 57 ТК РФ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате начала работы;
- - в нарушение ст. 9, 137 ТК РФ п. 5.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об удержании из заработной платы работника <данные изъяты> за наем жилого помещения.
Факт нарушения ООО <данные изъяты> Трудового кодекса РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО <данные изъяты> обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО <данные изъяты> не установлены.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, данной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающий работодателю право произвести удержание из заработной платы работника.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ дата начала работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Вина ООО <данные изъяты> выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При вынесении обжалуемого решения, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Санкция части 1 статьи 5.25 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судьей районного суда решение об изменении назначенного ООО <данные изъяты> наказания с административного штрафа на предупреждение мотивировано, соответствует требованиями ст. 4.1, 3.4 КоАП РФ.
Положения ст. 30.7 КоАП РФ позволяют изменить постановление (решение), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо отменить постановление (решение) и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения (с учетом изменений в части назначенного наказания) не имеется.
Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
В.А.СОЛОВЬЕВ
Копия верна:
Судья
В.А.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 7-298/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 7-298/2016
Судья: Смагина Н.Н.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности З.М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2016 года дело по жалобе <данные изъяты> на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>
установил:
постановлением <данные изъяты> В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Можгинского районного суда УР от 06 апреля 2016 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей заменен на <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО <данные изъяты> удовлетворена частично.
В жалобе на решение судьи районного суда <данные изъяты> просит решение районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Считает, что выводы суда о возможности вынесения административного наказания в виде <данные изъяты> несостоятельны, поскольку грубо нарушено требование законодательства о труде.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> с жалобой не согласилась, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявления К.Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением (приказом) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения трудового законодательства:
- - в нарушение ст.ст. 9, 302 ТК РФ п. 1.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о вахтовом методе работы, где время следования к месту выполнения работ и обратно не подлежит оплате;
- - в нарушение ст.ст. 9, 137 ТК РФ п. 1.10 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об обязательстве денежной компенсации в размере <данные изъяты> обществу за прекращение трудовых отношений с работодателем по инициативе работника до истечения 6 месяцев с момента заключения трудового договора;
- - в нарушение ст. 57 ТК РФ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате начала работы;
- - в нарушение ст. 9, 137 ТК РФ п. 5.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об удержании из заработной платы работника <данные изъяты> за наем жилого помещения.
Факт нарушения ООО <данные изъяты> Трудового кодекса РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО <данные изъяты> обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО <данные изъяты> не установлены.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, данной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающий работодателю право произвести удержание из заработной платы работника.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ дата начала работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Вина ООО <данные изъяты> выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При вынесении обжалуемого решения, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Санкция части 1 статьи 5.25 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судьей районного суда решение об изменении назначенного ООО <данные изъяты> наказания с административного штрафа на предупреждение мотивировано, соответствует требованиями ст. 4.1, 3.4 КоАП РФ.
Положения ст. 30.7 КоАП РФ позволяют изменить постановление (решение), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо отменить постановление (решение) и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения (с учетом изменений в части назначенного наказания) не имеется.
Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
В.А.СОЛОВЬЕВ
Копия верна:
Судья
В.А.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)