Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" ноября 2009 года по делу N А12-21212/2009, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению Управления регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2009 г. в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича (далее - ИП Гончаров В.П., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.
Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Гончарова В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 г. по делу N А12-18470/08-с58 в отношении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новорогачинского городского поселения (далее - МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.
Решением от 24.03.2009 г. МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.
В связи с поступлением жалобы гр. Олейниковой Л.Л. на действия ИП Гончарова В.П. Управлением проведена проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 136, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве ИП Гончаров В.П. не включил задолженность по заработной плате в сумме 4 461 руб. гр. Олейниковой Л.Л. во вторую очередь реестра требований кредиторов МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения.
Названное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ИП Гончарова В.П. протокола об административном правонарушении от 09.10.2009 г. N 00623409, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия события административного правонарушения, так как административным органом не доказан факт выполнения работ Олейниковой Л.Л. по договору подряда, не представлено доказательств наличия задолженности по оплате труда, а также период и основания ее возникновения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Гончарова В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ обоснованными.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате пособий об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Материалами дела подтверждается, что 19.10.2008 г. между МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения в лице директора Гончарова И.С. (Заказчик) и Олейниковой Л.Л. (Подрядчик) заключен типовой договор подряда N 7 на срок с 19.10.2008 г. по 30.11.2008 г., в течение которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 указанного договора.
Согласно п. 1.2, п. 2.3 Типового договора подряда N 7 от 19.10.2008 г. работа должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а ее результат оплачен в течение трех дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному договору, в результате которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон связаны с исполнением подрядных работ, но не работ, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а датой возникновения обязательств следует считать момент подписания акта сдачи-приемки работ.
Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки работ и иные документы, подтверждающие факт выполнения Олейниковой Л.Л. трудовых обязанностей, в бухгалтерии МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения отсутствуют. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Гончаров В.П. пояснил, что справка о наличии задолженности перед указанным лицом в сумме 4 933, 92 руб. без номера и даты подписана от его имени, но без его ведома и согласования бухгалтером (л.д. 21).
Кроме того, из справки от 01.10.2009 г., представленной ИП Гончаровым В.П. в Управление, следует, что дата возникновения обязательств по оплате труда перед указанными в ней лицами не определена.
В материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие факт наличия задолженности, а также основания и период ее возникновения.
С учетом изложенного довод Управления о том, что им установлен факт выполнения работ по договору подряда, наличия задолженности по оплате труда, а также период и основания ее возникновения судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административным органом не представлено суду первой инстанции доказательств выполнения работ по договору подряда, наличия задолженности по оплате труда, а также период и основания ее возникновения. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Гончарова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" ноября 2009 года по делу N А12-21212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2010 N 12АП-9713/2009 ПО ДЕЛУ N А12-21212/2009
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. N 12АП-9713/2009
Дело N А12-21212/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" ноября 2009 года по делу N А12-21212/2009, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению Управления регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2009 г. в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича (далее - ИП Гончаров В.П., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.
Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Гончарова В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 г. по делу N А12-18470/08-с58 в отношении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новорогачинского городского поселения (далее - МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.
Решением от 24.03.2009 г. МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.
В связи с поступлением жалобы гр. Олейниковой Л.Л. на действия ИП Гончарова В.П. Управлением проведена проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 136, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве ИП Гончаров В.П. не включил задолженность по заработной плате в сумме 4 461 руб. гр. Олейниковой Л.Л. во вторую очередь реестра требований кредиторов МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения.
Названное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ИП Гончарова В.П. протокола об административном правонарушении от 09.10.2009 г. N 00623409, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия события административного правонарушения, так как административным органом не доказан факт выполнения работ Олейниковой Л.Л. по договору подряда, не представлено доказательств наличия задолженности по оплате труда, а также период и основания ее возникновения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Гончарова В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ обоснованными.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате пособий об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Материалами дела подтверждается, что 19.10.2008 г. между МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения в лице директора Гончарова И.С. (Заказчик) и Олейниковой Л.Л. (Подрядчик) заключен типовой договор подряда N 7 на срок с 19.10.2008 г. по 30.11.2008 г., в течение которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 указанного договора.
Согласно п. 1.2, п. 2.3 Типового договора подряда N 7 от 19.10.2008 г. работа должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а ее результат оплачен в течение трех дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному договору, в результате которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон связаны с исполнением подрядных работ, но не работ, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а датой возникновения обязательств следует считать момент подписания акта сдачи-приемки работ.
Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки работ и иные документы, подтверждающие факт выполнения Олейниковой Л.Л. трудовых обязанностей, в бухгалтерии МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения отсутствуют. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Гончаров В.П. пояснил, что справка о наличии задолженности перед указанным лицом в сумме 4 933, 92 руб. без номера и даты подписана от его имени, но без его ведома и согласования бухгалтером (л.д. 21).
Кроме того, из справки от 01.10.2009 г., представленной ИП Гончаровым В.П. в Управление, следует, что дата возникновения обязательств по оплате труда перед указанными в ней лицами не определена.
В материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие факт наличия задолженности, а также основания и период ее возникновения.
С учетом изложенного довод Управления о том, что им установлен факт выполнения работ по договору подряда, наличия задолженности по оплате труда, а также период и основания ее возникновения судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административным органом не представлено суду первой инстанции доказательств выполнения работ по договору подряда, наличия задолженности по оплате труда, а также период и основания ее возникновения. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Гончарова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" ноября 2009 года по делу N А12-21212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)