Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что с ней не был заключен срочный трудовой договор, но трудовые отношения продолжены на неопределенный срок, в связи с чем оснований для издания оспариваемых приказов и увольнения по истечении срока трудового договора у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ФГБОУ ВО "МГАВТ" об отмене приказов об увольнении и заключении срочного трудового договора, восстановлении на работе отказать,
А. *** обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - ФГБОУ ВПО "МГАВТ") об отмене приказов N *** от ***, N *** от *** об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, N *** от *** о заключении срочного трудового договора, о восстановлении на работе в должности доцента кафедры теоретической механики ФГБОУ ВПО "МГАВТ" на основании трудового договора N *** от ***, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ФГБОУ ВПО "МГАВТ" в должности доцента кафедры теоретической механики, поскольку по окончании срока трудового договора N *** от *** с ней не был заключен иной срочный трудовой договор, то трудовые отношения продолжены на неопределенный срок, в связи с чем оснований для издания оспариваемых приказов и увольнения *** по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) у ответчика не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем представил письменный отзыв (л.д. 27 - 30).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен (л.д. 31).
*** судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы от ***.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГАВТ" по доверенности Щ. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, *** А., *** года рождения, принята на работу в ФГБОУ ВПО "МГАВТ" на должность доцента кафедры ИКТ по контракту, *** избрана на должность доцента кафедры сроком на *** лет, *** переведена на должность доцента кафедры теоретической механики, *** избрана по конкурсу на указанную должность с заключением трудового договора сроком на 5 лет, *** уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от *** N ***; *** принята на должность доцента кафедры теоретической механики приказом N *** от ***, с которой уволена *** по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N *** от ***.
*** А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МГАВТ" об обязании заключить трудовой договор сроком по ***, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя обращение тем, что неоднократно избиралась по конкурсу на должность доцента кафедры теоретической механики с заключением трудового договора сроком на 5 лет, *** она избрана по конкурсу на эту же должность, при этом договор был заключен на срок 1 год, в то время как она должна участвовать в конкурсе один раз в пять лет.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от ***, принятым по указанному иску, А. отказано в части удовлетворения требований об обязании заключить трудовой договор на срок 5 лет, в том числе по тем основаниям, что увольнение *** по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как и заключение *** трудового договора на срок с *** по ***, истцом в установленном законом порядке не оспорены, а заключение трудового договора на выполнение обязанностей доцента кафедры сроком на 5 лет возможно только после прохождения конкурса; решение суда вступило в законную силу *** на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и было обжаловано истцом в кассационном порядке; определением Московского городского суда от *** и определением Верховного Суда РФ от *** в передаче кассационных жалоб А. для рассмотрения соответствующими судебными инстанциями отказано; копия определения Верховного Суда РФ получена истцом ***.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая выше установленные обстоятельства увольнения истца и последующего обращения в суд, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В апелляционной жалобе истец указывает на своевременное обращение 12.05.2014 в суд с требованием об обязании заключить трудовой договор и получение судебного акта кассационной инстанции *** как на уважительные причины пропуска ею срока подачи иска об оспаривании увольнения, который содержит иное основание, полагая, что о нарушении своих прав истец узнала, получив определение Верховного Суда РФ от ***.
Указанные доводы истца несостоятельны, поскольку положения ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают сокращенные сроки обращения в суд по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в указанный период, истцом не представлено, а иной избранный истцом способ защиты права не свидетельствует о своевременности обращения в суд по спору об увольнении.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства в связи заявлением о пропуске срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24708/2016
Требование: Об отмене приказов об увольнении и заключении срочного трудового договора, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что с ней не был заключен срочный трудовой договор, но трудовые отношения продолжены на неопределенный срок, в связи с чем оснований для издания оспариваемых приказов и увольнения по истечении срока трудового договора у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24708
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ФГБОУ ВО "МГАВТ" об отмене приказов об увольнении и заключении срочного трудового договора, восстановлении на работе отказать,
установила:
А. *** обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - ФГБОУ ВПО "МГАВТ") об отмене приказов N *** от ***, N *** от *** об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, N *** от *** о заключении срочного трудового договора, о восстановлении на работе в должности доцента кафедры теоретической механики ФГБОУ ВПО "МГАВТ" на основании трудового договора N *** от ***, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ФГБОУ ВПО "МГАВТ" в должности доцента кафедры теоретической механики, поскольку по окончании срока трудового договора N *** от *** с ней не был заключен иной срочный трудовой договор, то трудовые отношения продолжены на неопределенный срок, в связи с чем оснований для издания оспариваемых приказов и увольнения *** по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) у ответчика не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем представил письменный отзыв (л.д. 27 - 30).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен (л.д. 31).
*** судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы от ***.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГАВТ" по доверенности Щ. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, *** А., *** года рождения, принята на работу в ФГБОУ ВПО "МГАВТ" на должность доцента кафедры ИКТ по контракту, *** избрана на должность доцента кафедры сроком на *** лет, *** переведена на должность доцента кафедры теоретической механики, *** избрана по конкурсу на указанную должность с заключением трудового договора сроком на 5 лет, *** уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от *** N ***; *** принята на должность доцента кафедры теоретической механики приказом N *** от ***, с которой уволена *** по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N *** от ***.
*** А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МГАВТ" об обязании заключить трудовой договор сроком по ***, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя обращение тем, что неоднократно избиралась по конкурсу на должность доцента кафедры теоретической механики с заключением трудового договора сроком на 5 лет, *** она избрана по конкурсу на эту же должность, при этом договор был заключен на срок 1 год, в то время как она должна участвовать в конкурсе один раз в пять лет.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от ***, принятым по указанному иску, А. отказано в части удовлетворения требований об обязании заключить трудовой договор на срок 5 лет, в том числе по тем основаниям, что увольнение *** по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как и заключение *** трудового договора на срок с *** по ***, истцом в установленном законом порядке не оспорены, а заключение трудового договора на выполнение обязанностей доцента кафедры сроком на 5 лет возможно только после прохождения конкурса; решение суда вступило в законную силу *** на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и было обжаловано истцом в кассационном порядке; определением Московского городского суда от *** и определением Верховного Суда РФ от *** в передаче кассационных жалоб А. для рассмотрения соответствующими судебными инстанциями отказано; копия определения Верховного Суда РФ получена истцом ***.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая выше установленные обстоятельства увольнения истца и последующего обращения в суд, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В апелляционной жалобе истец указывает на своевременное обращение 12.05.2014 в суд с требованием об обязании заключить трудовой договор и получение судебного акта кассационной инстанции *** как на уважительные причины пропуска ею срока подачи иска об оспаривании увольнения, который содержит иное основание, полагая, что о нарушении своих прав истец узнала, получив определение Верховного Суда РФ от ***.
Указанные доводы истца несостоятельны, поскольку положения ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают сокращенные сроки обращения в суд по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в указанный период, истцом не представлено, а иной избранный истцом способ защиты права не свидетельствует о своевременности обращения в суд по спору об увольнении.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства в связи заявлением о пропуске срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)