Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частным жалобам М.А.А., ФГБОУ "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Заявление М.А.А., в лице представителя по доверенности П.С.П. о возмещении расходов на юридические услуги по гражданскому делу по иску М.А.А. к ФГБОУ "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о признании недействительной докладной записки, расписания, актов, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, оформить дубликат трудовой книжки, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" в пользу М.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать,
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о признании недействительной докладной записки, расписания, актов, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, оформить дубликат трудовой книжки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым постановлено признать незаконными приказы от 09 июня 2014 года N 00-л/с, от 09 июня 2014 года N 00-л/с о расторжении трудовых договоров и увольнение М.А.А., восстановить М.А.А. на работе; взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федоровна" в пользу М.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1107606 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 26300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
М.А.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, мотивировав требования тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой апелляционной инстанции им были понесены расходы на оказание юридических услуг, которые он просил взыскать с ответчика, так как при вынесении апелляционного определения были взысканы только те расходы, которые были заявлены в исковых требованиях в размере 26300 рублей. Всего он понес расходы на юридические услуги в размере 161300 руб., что подтверждено соответствующими документами, частично расходы взысканы Мосгорсудом, не возмещенная часть расходов составила 138000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.
Суд постановил обжалуемое определение.
Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции было установлено, что интересы истца М. в суде представляли представитель по доверенности ООО "ЮР-ПРАВОВЕД" в лице П.Т. (т. 1 (л.д. 60, 61), которая составляла исковое заявление, участвовала на досудебной подготовке, в судебных заседаниях 03 октября 2014 года, 19 ноября 2014 года.
17 декабря 2014 г. М.А.А. выдал доверенность на представление своих интересов П.С.П., К.О.В., Ш.В.И., П.А.К. (т. 1 л.д. 243).
В судебном заседании 18 декабря 2014 года присутствовали представители истца П.Г.П. и П.С.П.
25 декабря 2014 года при подготовке дела к рассмотрению, после уточнения исковых требований, присутствовали представители истца П.Т.П. и П.С.П.
12 января 2015 года при подготовке дела к рассмотрению, которая была продлена судом, присутствовал представитель истца П.С.П.
В судебном заседании 03 февраля 2015 года принимал участие представитель истца П.С.П., дело было рассмотрено по существу и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
03 марта 2015 года М.А.А. подана апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы, 05 мая 2015 года представителем истца П.С.П. поданы дополнения к апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции 06 мая 2015 года, 02 июня 2015 года, 30. июня 2015 года принимал участие представитель истца - П.С.П.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг М.А.А. представлены: дополнительное соглашение к договору N 000/0114 оказания юридических услуг от 01 июля 2014 года с ООО "ЮР-ПРАВОВЕД", цена договора составила 35000 руб., квитанции об оплате на сумму 45000 руб., договор N 000-12/14 от 16 декабря 2014 года с ООО "АРБИТР", цена договора 40000 руб., квитанция об оплате на указанную сумму, договор на оказание юридических услуг N 000-02/15 от 02 марта 2015 года с ООО "АРБИТР" на представление интересов в суде апелляционной инстанции, цена договора 45000 руб., квитанция об оплате указанной суммы. Истцом также были понесены расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенностей.
Судом правильно принято во внимание, что апелляционным определением от 30 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 26300 руб., включая 25000 руб. - оплату услуг ООО "ЮР-ПРАВОВЕД" и 1300 руб. оплата доверенности на ООО "ЮР-ПРАВОВЕД".
Исходя из того, что исковые требования М.А.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции, учитывая степень участия представителей истца при рассмотрении дела и подготовленных представителем документов, уточнение исковых требований, участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, суд обоснованно признал необходимыми расходами расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
За оформление нотариальной доверенности ООО "ЮР-ПРАВОВЕД" расходы были взысканы судом апелляционной инстанции в размере 1300 руб.
Суд обоснованно признал необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, оформление нотариальной доверенности на П.С.П., .. О.В., Ш.З.И., П.А.К., сотрудников ООО "АРБИТР", за которую по тарифу взыскано 1000 руб., и взыскал данную сумму в пользу истца.
При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований по доводам частной жалобы М.А.А. для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенностей в ином размере. Доводы частной жалобы М.А.А. сводятся к несогласию с размером взысканных в его пользу судебных расходов.
Довод частной жалобы ответчика ФГБОУ "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о том, что апелляционным определением Московского городского суда уже были взысканы судебные расходы в размере 26300 руб., не влечет отмену постановленного определения, поскольку данные расходы были заявлены в исковом заявлении до рассмотрения дела по существу, в то время как при последующем рассмотрении дела истец понес дополнительные расходы, заключив договор с ООО "Арбитр", которые не были учтены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что взысканные апелляционным определением от 30 июня 2015 года с ответчика в пользу истца судебные расходы были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы М.А.А., ФГБОУ "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47721/2015
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворено частично, так как заявителем представлены доказательства несения судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47721/2015
судья суда первой инстанции: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частным жалобам М.А.А., ФГБОУ "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Заявление М.А.А., в лице представителя по доверенности П.С.П. о возмещении расходов на юридические услуги по гражданскому делу по иску М.А.А. к ФГБОУ "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о признании недействительной докладной записки, расписания, актов, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, оформить дубликат трудовой книжки, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" в пользу М.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать,
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о признании недействительной докладной записки, расписания, актов, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, оформить дубликат трудовой книжки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым постановлено признать незаконными приказы от 09 июня 2014 года N 00-л/с, от 09 июня 2014 года N 00-л/с о расторжении трудовых договоров и увольнение М.А.А., восстановить М.А.А. на работе; взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федоровна" в пользу М.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1107606 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 26300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
М.А.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, мотивировав требования тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой апелляционной инстанции им были понесены расходы на оказание юридических услуг, которые он просил взыскать с ответчика, так как при вынесении апелляционного определения были взысканы только те расходы, которые были заявлены в исковых требованиях в размере 26300 рублей. Всего он понес расходы на юридические услуги в размере 161300 руб., что подтверждено соответствующими документами, частично расходы взысканы Мосгорсудом, не возмещенная часть расходов составила 138000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.
Суд постановил обжалуемое определение.
Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции было установлено, что интересы истца М. в суде представляли представитель по доверенности ООО "ЮР-ПРАВОВЕД" в лице П.Т. (т. 1 (л.д. 60, 61), которая составляла исковое заявление, участвовала на досудебной подготовке, в судебных заседаниях 03 октября 2014 года, 19 ноября 2014 года.
17 декабря 2014 г. М.А.А. выдал доверенность на представление своих интересов П.С.П., К.О.В., Ш.В.И., П.А.К. (т. 1 л.д. 243).
В судебном заседании 18 декабря 2014 года присутствовали представители истца П.Г.П. и П.С.П.
25 декабря 2014 года при подготовке дела к рассмотрению, после уточнения исковых требований, присутствовали представители истца П.Т.П. и П.С.П.
12 января 2015 года при подготовке дела к рассмотрению, которая была продлена судом, присутствовал представитель истца П.С.П.
В судебном заседании 03 февраля 2015 года принимал участие представитель истца П.С.П., дело было рассмотрено по существу и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
03 марта 2015 года М.А.А. подана апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы, 05 мая 2015 года представителем истца П.С.П. поданы дополнения к апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции 06 мая 2015 года, 02 июня 2015 года, 30. июня 2015 года принимал участие представитель истца - П.С.П.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг М.А.А. представлены: дополнительное соглашение к договору N 000/0114 оказания юридических услуг от 01 июля 2014 года с ООО "ЮР-ПРАВОВЕД", цена договора составила 35000 руб., квитанции об оплате на сумму 45000 руб., договор N 000-12/14 от 16 декабря 2014 года с ООО "АРБИТР", цена договора 40000 руб., квитанция об оплате на указанную сумму, договор на оказание юридических услуг N 000-02/15 от 02 марта 2015 года с ООО "АРБИТР" на представление интересов в суде апелляционной инстанции, цена договора 45000 руб., квитанция об оплате указанной суммы. Истцом также были понесены расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенностей.
Судом правильно принято во внимание, что апелляционным определением от 30 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 26300 руб., включая 25000 руб. - оплату услуг ООО "ЮР-ПРАВОВЕД" и 1300 руб. оплата доверенности на ООО "ЮР-ПРАВОВЕД".
Исходя из того, что исковые требования М.А.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции, учитывая степень участия представителей истца при рассмотрении дела и подготовленных представителем документов, уточнение исковых требований, участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, суд обоснованно признал необходимыми расходами расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
За оформление нотариальной доверенности ООО "ЮР-ПРАВОВЕД" расходы были взысканы судом апелляционной инстанции в размере 1300 руб.
Суд обоснованно признал необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, оформление нотариальной доверенности на П.С.П., .. О.В., Ш.З.И., П.А.К., сотрудников ООО "АРБИТР", за которую по тарифу взыскано 1000 руб., и взыскал данную сумму в пользу истца.
При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований по доводам частной жалобы М.А.А. для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенностей в ином размере. Доводы частной жалобы М.А.А. сводятся к несогласию с размером взысканных в его пользу судебных расходов.
Довод частной жалобы ответчика ФГБОУ "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о том, что апелляционным определением Московского городского суда уже были взысканы судебные расходы в размере 26300 руб., не влечет отмену постановленного определения, поскольку данные расходы были заявлены в исковом заявлении до рассмотрения дела по существу, в то время как при последующем рассмотрении дела истец понес дополнительные расходы, заключив договор с ООО "Арбитр", которые не были учтены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что взысканные апелляционным определением от 30 июня 2015 года с ответчика в пользу истца судебные расходы были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы М.А.А., ФГБОУ "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)