Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе ответчика в связи с утратой доверия. Однако, по мнению истицы, оспариваемые приказы являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Новикова Е.С. N 2-29/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Шепуленко В.В.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
представителя ответчика ГУП ЧАО "Чукотснаб" Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.О. на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"Е.О. в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" о признании незаконными приказов от 15 ноября 2016 г. N 819-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N Л-0391 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб", ответчик) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истец просила суд признать незаконными приказы ГУП ЧАО "Чукотснаб" от 15 ноября 2016 года N 819-ОД о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и от 15 ноября 2016 года N Л-0391 об увольнении, восстановить ее в ГУП ЧАО "Чукотснаб" в должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2016 года по момент восстановления на работе. В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 ноября 2016 года и до момента восстановления на работе.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУП ЧАО "Чукотснаб" и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП ЧАО "Чукотснаб" Е.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.
Прокурор Драгунов А.Г. в своем заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
Истец Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Е.О.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив в интересах законности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года исковое заявление Е.О. к ГУП ЧАО "Чукотснаб", в котором она просила признать незаконным приказ об увольнении от 28 октября 2016 года N 788-ОД, восстановить ее на работе в должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка "Певек" ГУП ЧАО "Чукотснаб", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, принято к производству Анадырского городского суда. В последующем истец уточнила исковые требования. В окончательной редакции истец просила суд признать незаконными приказы ГУП ЧАО "Чукотснаб" от 28 октября 2016 года N 788-ОД, от 01 ноября 2016 года N 797/2-ОД, от 15 ноября 2016 года N 818-ОД, восстановить ее в должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка "Певек" ГУП ЧАО "Чукотснаб", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2016 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за последние три месяца к немедленному исполнению.
Сторонами наличие указанного гражданского дела в производстве Анадырского городского суда не оспаривается, подтверждается материалами настоящего дела.
Таким образом, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, находящемуся в производстве Анадырского городского суда и по настоящему гражданскому делу является проверка законности увольнения Е.О. в ноябре 2016 года с должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка "Певек" ГУП ЧАО "Чукотснаб", восстановление ее в этой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По субъектному составу, предмету и основаниям исковые требования Е.О. по настоящему делу тождественны исковым требованиям, находящимся в производстве Анадырского городского суда.
С требованиями о признании незаконными приказов от 15 ноября 2016 года N 819-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N Л-0391 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Е.О. обратилась в Чаунский районный суд 17 марта 2017 года.
Следовательно, на момент обращения Е.О. в Чаунский районный суд, в производстве Анадырского городского суда уже находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения разными судами тождественных исков.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что в производстве Анадырского городского суда имеется возбужденное ранее гражданское дело по иску Е.О. к ГП ЧАО "Чукотснаб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об оставлении данного искового заявления Е.О. без рассмотрения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона привело к вынесению незаконного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 328, абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ по изложенным выше основаниям полагает, что исковое заявление Е.О. по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы истца, в которой она просит о вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований, судебная коллегия не входит в обсуждение и оценку этих доводов.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьей 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 23 мая 2017 года по настоящему делу отменить.
Исковое заявление Е.О. к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" о признании незаконными приказов от 15 ноября 2016 года N 819-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N Л-0391 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу истца Е.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-129/2017
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе ответчика в связи с утратой доверия. Однако, по мнению истицы, оспариваемые приказы являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-129/2017
Судья суда 1 инстанции
Новикова Е.С. N 2-29/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Шепуленко В.В.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
представителя ответчика ГУП ЧАО "Чукотснаб" Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.О. на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"Е.О. в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" о признании незаконными приказов от 15 ноября 2016 г. N 819-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N Л-0391 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб", ответчик) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истец просила суд признать незаконными приказы ГУП ЧАО "Чукотснаб" от 15 ноября 2016 года N 819-ОД о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и от 15 ноября 2016 года N Л-0391 об увольнении, восстановить ее в ГУП ЧАО "Чукотснаб" в должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2016 года по момент восстановления на работе. В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 ноября 2016 года и до момента восстановления на работе.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУП ЧАО "Чукотснаб" и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП ЧАО "Чукотснаб" Е.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.
Прокурор Драгунов А.Г. в своем заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
Истец Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Е.О.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив в интересах законности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года исковое заявление Е.О. к ГУП ЧАО "Чукотснаб", в котором она просила признать незаконным приказ об увольнении от 28 октября 2016 года N 788-ОД, восстановить ее на работе в должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка "Певек" ГУП ЧАО "Чукотснаб", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, принято к производству Анадырского городского суда. В последующем истец уточнила исковые требования. В окончательной редакции истец просила суд признать незаконными приказы ГУП ЧАО "Чукотснаб" от 28 октября 2016 года N 788-ОД, от 01 ноября 2016 года N 797/2-ОД, от 15 ноября 2016 года N 818-ОД, восстановить ее в должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка "Певек" ГУП ЧАО "Чукотснаб", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2016 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за последние три месяца к немедленному исполнению.
Сторонами наличие указанного гражданского дела в производстве Анадырского городского суда не оспаривается, подтверждается материалами настоящего дела.
Таким образом, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, находящемуся в производстве Анадырского городского суда и по настоящему гражданскому делу является проверка законности увольнения Е.О. в ноябре 2016 года с должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка "Певек" ГУП ЧАО "Чукотснаб", восстановление ее в этой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По субъектному составу, предмету и основаниям исковые требования Е.О. по настоящему делу тождественны исковым требованиям, находящимся в производстве Анадырского городского суда.
С требованиями о признании незаконными приказов от 15 ноября 2016 года N 819-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N Л-0391 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Е.О. обратилась в Чаунский районный суд 17 марта 2017 года.
Следовательно, на момент обращения Е.О. в Чаунский районный суд, в производстве Анадырского городского суда уже находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения разными судами тождественных исков.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что в производстве Анадырского городского суда имеется возбужденное ранее гражданское дело по иску Е.О. к ГП ЧАО "Чукотснаб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об оставлении данного искового заявления Е.О. без рассмотрения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона привело к вынесению незаконного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 328, абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ по изложенным выше основаниям полагает, что исковое заявление Е.О. по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы истца, в которой она просит о вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований, судебная коллегия не входит в обсуждение и оценку этих доводов.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьей 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 23 мая 2017 года по настоящему делу отменить.
Исковое заявление Е.О. к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" о признании незаконными приказов от 15 ноября 2016 года N 819-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N Л-0391 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу истца Е.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ЦВЕЛЕВ
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ЦВЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)