Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако истец ссылается на то, что прогула не допускал и отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" отказать в полном объеме,
установила:
П. 11.06.2015 направил в суд иск к ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" (далее - ФГБНУ ИХОиК РАО), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53-56, 185-187) просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что, являясь *** и ***, с *** работал в ФГБНУ ИХОиК РАО на различных должностях, с *** - *** центра детской художественной одаренности, *** он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), однако оснований для увольнения не имелось, поскольку прогула он не допускал и отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
04.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы от 14.09.2015 и дополнений к ней (л.д. 235 - 241, 276 - 280).
В заседании судебной коллегии истец П. и его представитель по ордеру адвокат Тыняная И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГБНУ ИХОиК РАО по доверенности Ж. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда не основанным на законе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и записями в трудовой книжке, что П., *** года рождения, *** принят на работу в ФГБНУ ИХОиК РАО на должность *** по *** разряду ЕТС, *** переведен на должность *** по *** разряду ЕТС, решением ВАК Минобрнауки РФ от *** П. присуждена ученая степень ***, приказом Минобрнауки РФ от *** N *** истцу присвоено ученое звание *** по специальности "Теория и методика профессионального образования", *** П. переведен на должность ***, с *** - на должность *** центра детской художественной одаренности, о чем *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, в соответствии с которым договор заключен сроком до 31.12.2015, истцу установлен должностной оклад *** руб. и выплата стимулирующего характера *** руб., ему установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 6 - 30).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 30.03.2015, начало рабочего дня установлено в 10.00, окончание в 19.00 с продолжительностью обеденного перерыва не менее 30 минут в соответствии с графиками работы, утверждаемыми администрацией института ежегодно (п. 4.2).
*** на основании приказа N *** от *** П. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от 20.04.2015, 22.04.2015, 27.04.2015, 13.05.2015 (л.д. 35).
Согласно актам N *** от 20.04.2015 и N *** от 22.04.2015 П. отсутствовал на рабочем месте с 10.00 до 18.45; актом N *** от 27.04.2015 зафиксировано отсутствие П. на рабочем месте с 10.00 до 15.30, актом N *** от 13.05.2015 - с 12.30 до 18.00 (л.д. 200 - 202, 204); отсутствие истца в указанные дни отражено в табелях учета использования рабочего времени (л.д. 172 - 179), при этом указанные дни П. оплачены как рабочие (л.д. 39 - 40, 57).
Свое отсутствие на рабочем месте в указанное время истец не оспаривал, ссылаясь на отсутствие по уважительным причинам ввиду выполнения должностных и иных обязанностей вне рабочего места в ФГБНУ ИХОиК РАО.
Из материалов дела следует, что по каждому факту отсутствия истца на работе у него затребовались письменные объяснения, в которых П. указывал, что выполнял работу по организации научно-практических конференций, участвовал в заседании диссертационного совета или работал в научной библиотеке (л.д. 200 - 204).
Так, согласно справкам ГБОУ г. Москвы "Школа N 19" 20.04.2015 на основании договора о научно-методическом и опытно-экспериментальном сотрудничестве от ***, заключенном между школой и ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по 27.07.2017, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П. (л.д. 63 - 64), 20.04.2015 с 12.00 до 15.00 и 22.04.2015 с 12.00 до 20.00 П. проводил опытно-экспериментальную работу по проведению ежегодной научно-практической конференции "Диалог культур России - Востока - Запада в образовательной среде" (л.д. 36, 37).
В справке ГДОУ СОШ N 1784 "Кадетская школа" указано о проведении П. 20.04.2015 с 10.30 до 11.15 и с 15.30 до 16.00 опытно-экспериментальной работы по организации "круглого стола", приуроченного к 100-летию со дня рождения К.М. Симонова и подготовке публикаций по вопросам организации диалога культур в ученической среде на основании договора о научно-методическом сотрудничестве от ***, заключенном с ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по ***, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П. (л.д. 66 - 68, 74).
Согласно справке МОУДОД Жуковская детская школа искусств N 2 на основании договора о научно-методическом сотрудничестве от ***, заключенного с ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по ***, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П., 20.04.21015 и 27.04.2015 П. принимал участие в подготовке мероприятий "Круглого стола", приуроченного к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне и "Музыкальной пятницы", посвященной 110-летию со дня рождения М.А. Шолохова, в связи с чем проводил консультации в помещении школы 20.04.2015 с 08.00 до 10.00 и 27.04.2015 с 07.00 до 08.00 (л.д. 60 - 62, 73).
Нахождение П. 20.04.2015 с 16.00 до 19.00 в ГБОУ г. Москвы СОШНО N 1673 "Поддержка" подтверждено справкой директора школы (л.д. 76).
В справке МБОУ ДОДДТДМ "Истоки" (г. ***) указано на участие П. 20.04.2015 с 19.00 до 21.00 в режиме удаленного доступа в консультациях по проблеме использования диалога культур и итогам научно-практического семинара на основании договора о научно-методическом сотрудничестве от ***, заключенного с ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по ***, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П. (л.д. 69 - 72, 75).
Согласно справке председателя Диссертационного совета Д.210.010.02 П. 27.04.2015 принимал участие в работе совета по 2 защитам (в 10.00 и в 11.30) в ФГБОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" в г. *** в качестве действующего члена совета (л.д. 77).
О работе П. 13.05.2015 в ФГБУ "Российская государственная библиотека" выдана справка отделом библиотечного обслуживания ФГБУ "РГБ" (л.д. 38).
Из материалов дела следует, что приказом N *** от *** утверждена книга учета рабочего времени ФГБНУ ИХОиК РАО и предусмотрена обязанность работников отмечать в ней время присутствия на работе, которая истцом не исполнялась, о чем в отношении него составлялись соответствующие служебные записки лицом, на которого возложена обязанность по ведению контроля за исполнением приказа N *** от *** (л.д. 145 - 163); также ответчиком представлены сведения о письменных уведомлениях работодателя П. о своем отсутствии в связи с выполнением должностных обязанностей вне рабочего места за период, предшествующий спорному периоду (л.д. 211 - 214).
Согласно протоколу заседания администрации ФГБНУ ИХОиК РАО от *** по вопросу трудовой дисциплины научных сотрудников и работников института, П. предложено соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а в случае отказа предложено увольнение по собственному желанию либо с применением дисциплинарного взыскания, при этом П. отказался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и выразил желание на увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 136).
Отказывая в удовлетворении требований П. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что 27.04.2015 и 13.05.2015 П. отсутствовал на рабочем месте в ФГБНУ ИХОиК РАО без уважительных причин, поскольку для участия в диссертационном совете 27.04.2015 и для посещения научной библиотеки 13.05.2015 он работодателем не направлялся, от работы в качестве *** не освобождался, должностные обязанности *** ФГБНУ ИХОиК РАО в указанных организациях не осуществлял, в связи с чем его отсутствие в указанные дни является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Между тем, судом не учтено, что возможность посещения *** ФГБНУ ИХОиК РАО библиотек и их участие в диссертационных советах ответчиком не оспаривалась, поскольку должностной инструкцией *** предусмотрена обязанность сбора и изучения научной информации по темам исследований, проведение анализа и обобщения научных данных (л.д. 170 - 171), что может предполагать такую работу вне рабочего места в ФГБНУ ИХОиК РАО, а участие других работников института, помимо истца, являющегося ***, имеющего ученое звание ***, в диссертационных советах при иных образовательных учреждениях подтверждено соответствующими письменными доказательствами, из которых следует, что работники института уведомляют работодателя о таких обстоятельствах (л.д. 157 - 163), при этом, нахождение истца в указанных им организациях в спорные периоды подтверждено соответствующими справками.
Кроме того, ответчик не оспаривал, что ранее к истцу, работавшему с ***, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких данных, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и работодателем соблюден установленный законом порядок при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, у суда не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в признании увольнения П. незаконным не может быть признано обоснованным.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 04.09.2015 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.
В силу ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Учитывая, что дополнительным соглашением от *** установлен срок окончания трудового договора 31.12.2015, что истцом не оспаривалось, то в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ формулировка основания и дата увольнения П. из ФГБНУ ИХОиК РАО подлежит изменению на увольнение 31.12.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу П. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 163 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 15.05.2015 по 31.12.2015).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за период работы П. в ФГБНУ ИХОиК РАО с *** по ***, т.е. за период 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, заработок истца (код 2000) составил *** руб. за 245 рабочих дней по производственному календарю, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет *** руб. (*** руб. : 245 р.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. (*** руб. x 163 р.д. = *** руб.).
При этом справка о заработной плате П. за период с 01.03.2015 по 14.05.2015, представленная ответчиком (л.д. 188), не может быть принята для расчета, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг и расписка об их оплате истцом представлены (л.д. 56 - 59), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая заявленную сумму *** рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так, П. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит *** руб. (*** руб. - *** руб.) x 1% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года отменить,
принять по делу новое решение, которым изменить формулировку основания и дату увольнения П. из ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) 31 декабря 2015 года,
взыскать с ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) рубль 59 коп., компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** (***) рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***) рублей 42 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3471/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако истец ссылается на то, что прогула не допускал и отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3471
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" отказать в полном объеме,
установила:
П. 11.06.2015 направил в суд иск к ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" (далее - ФГБНУ ИХОиК РАО), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53-56, 185-187) просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что, являясь *** и ***, с *** работал в ФГБНУ ИХОиК РАО на различных должностях, с *** - *** центра детской художественной одаренности, *** он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), однако оснований для увольнения не имелось, поскольку прогула он не допускал и отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
04.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы от 14.09.2015 и дополнений к ней (л.д. 235 - 241, 276 - 280).
В заседании судебной коллегии истец П. и его представитель по ордеру адвокат Тыняная И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГБНУ ИХОиК РАО по доверенности Ж. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда не основанным на законе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и записями в трудовой книжке, что П., *** года рождения, *** принят на работу в ФГБНУ ИХОиК РАО на должность *** по *** разряду ЕТС, *** переведен на должность *** по *** разряду ЕТС, решением ВАК Минобрнауки РФ от *** П. присуждена ученая степень ***, приказом Минобрнауки РФ от *** N *** истцу присвоено ученое звание *** по специальности "Теория и методика профессионального образования", *** П. переведен на должность ***, с *** - на должность *** центра детской художественной одаренности, о чем *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, в соответствии с которым договор заключен сроком до 31.12.2015, истцу установлен должностной оклад *** руб. и выплата стимулирующего характера *** руб., ему установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 6 - 30).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 30.03.2015, начало рабочего дня установлено в 10.00, окончание в 19.00 с продолжительностью обеденного перерыва не менее 30 минут в соответствии с графиками работы, утверждаемыми администрацией института ежегодно (п. 4.2).
*** на основании приказа N *** от *** П. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от 20.04.2015, 22.04.2015, 27.04.2015, 13.05.2015 (л.д. 35).
Согласно актам N *** от 20.04.2015 и N *** от 22.04.2015 П. отсутствовал на рабочем месте с 10.00 до 18.45; актом N *** от 27.04.2015 зафиксировано отсутствие П. на рабочем месте с 10.00 до 15.30, актом N *** от 13.05.2015 - с 12.30 до 18.00 (л.д. 200 - 202, 204); отсутствие истца в указанные дни отражено в табелях учета использования рабочего времени (л.д. 172 - 179), при этом указанные дни П. оплачены как рабочие (л.д. 39 - 40, 57).
Свое отсутствие на рабочем месте в указанное время истец не оспаривал, ссылаясь на отсутствие по уважительным причинам ввиду выполнения должностных и иных обязанностей вне рабочего места в ФГБНУ ИХОиК РАО.
Из материалов дела следует, что по каждому факту отсутствия истца на работе у него затребовались письменные объяснения, в которых П. указывал, что выполнял работу по организации научно-практических конференций, участвовал в заседании диссертационного совета или работал в научной библиотеке (л.д. 200 - 204).
Так, согласно справкам ГБОУ г. Москвы "Школа N 19" 20.04.2015 на основании договора о научно-методическом и опытно-экспериментальном сотрудничестве от ***, заключенном между школой и ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по 27.07.2017, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П. (л.д. 63 - 64), 20.04.2015 с 12.00 до 15.00 и 22.04.2015 с 12.00 до 20.00 П. проводил опытно-экспериментальную работу по проведению ежегодной научно-практической конференции "Диалог культур России - Востока - Запада в образовательной среде" (л.д. 36, 37).
В справке ГДОУ СОШ N 1784 "Кадетская школа" указано о проведении П. 20.04.2015 с 10.30 до 11.15 и с 15.30 до 16.00 опытно-экспериментальной работы по организации "круглого стола", приуроченного к 100-летию со дня рождения К.М. Симонова и подготовке публикаций по вопросам организации диалога культур в ученической среде на основании договора о научно-методическом сотрудничестве от ***, заключенном с ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по ***, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П. (л.д. 66 - 68, 74).
Согласно справке МОУДОД Жуковская детская школа искусств N 2 на основании договора о научно-методическом сотрудничестве от ***, заключенного с ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по ***, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П., 20.04.21015 и 27.04.2015 П. принимал участие в подготовке мероприятий "Круглого стола", приуроченного к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне и "Музыкальной пятницы", посвященной 110-летию со дня рождения М.А. Шолохова, в связи с чем проводил консультации в помещении школы 20.04.2015 с 08.00 до 10.00 и 27.04.2015 с 07.00 до 08.00 (л.д. 60 - 62, 73).
Нахождение П. 20.04.2015 с 16.00 до 19.00 в ГБОУ г. Москвы СОШНО N 1673 "Поддержка" подтверждено справкой директора школы (л.д. 76).
В справке МБОУ ДОДДТДМ "Истоки" (г. ***) указано на участие П. 20.04.2015 с 19.00 до 21.00 в режиме удаленного доступа в консультациях по проблеме использования диалога культур и итогам научно-практического семинара на основании договора о научно-методическом сотрудничестве от ***, заключенного с ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по ***, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П. (л.д. 69 - 72, 75).
Согласно справке председателя Диссертационного совета Д.210.010.02 П. 27.04.2015 принимал участие в работе совета по 2 защитам (в 10.00 и в 11.30) в ФГБОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" в г. *** в качестве действующего члена совета (л.д. 77).
О работе П. 13.05.2015 в ФГБУ "Российская государственная библиотека" выдана справка отделом библиотечного обслуживания ФГБУ "РГБ" (л.д. 38).
Из материалов дела следует, что приказом N *** от *** утверждена книга учета рабочего времени ФГБНУ ИХОиК РАО и предусмотрена обязанность работников отмечать в ней время присутствия на работе, которая истцом не исполнялась, о чем в отношении него составлялись соответствующие служебные записки лицом, на которого возложена обязанность по ведению контроля за исполнением приказа N *** от *** (л.д. 145 - 163); также ответчиком представлены сведения о письменных уведомлениях работодателя П. о своем отсутствии в связи с выполнением должностных обязанностей вне рабочего места за период, предшествующий спорному периоду (л.д. 211 - 214).
Согласно протоколу заседания администрации ФГБНУ ИХОиК РАО от *** по вопросу трудовой дисциплины научных сотрудников и работников института, П. предложено соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а в случае отказа предложено увольнение по собственному желанию либо с применением дисциплинарного взыскания, при этом П. отказался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и выразил желание на увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 136).
Отказывая в удовлетворении требований П. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что 27.04.2015 и 13.05.2015 П. отсутствовал на рабочем месте в ФГБНУ ИХОиК РАО без уважительных причин, поскольку для участия в диссертационном совете 27.04.2015 и для посещения научной библиотеки 13.05.2015 он работодателем не направлялся, от работы в качестве *** не освобождался, должностные обязанности *** ФГБНУ ИХОиК РАО в указанных организациях не осуществлял, в связи с чем его отсутствие в указанные дни является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Между тем, судом не учтено, что возможность посещения *** ФГБНУ ИХОиК РАО библиотек и их участие в диссертационных советах ответчиком не оспаривалась, поскольку должностной инструкцией *** предусмотрена обязанность сбора и изучения научной информации по темам исследований, проведение анализа и обобщения научных данных (л.д. 170 - 171), что может предполагать такую работу вне рабочего места в ФГБНУ ИХОиК РАО, а участие других работников института, помимо истца, являющегося ***, имеющего ученое звание ***, в диссертационных советах при иных образовательных учреждениях подтверждено соответствующими письменными доказательствами, из которых следует, что работники института уведомляют работодателя о таких обстоятельствах (л.д. 157 - 163), при этом, нахождение истца в указанных им организациях в спорные периоды подтверждено соответствующими справками.
Кроме того, ответчик не оспаривал, что ранее к истцу, работавшему с ***, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких данных, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и работодателем соблюден установленный законом порядок при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, у суда не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в признании увольнения П. незаконным не может быть признано обоснованным.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 04.09.2015 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.
В силу ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Учитывая, что дополнительным соглашением от *** установлен срок окончания трудового договора 31.12.2015, что истцом не оспаривалось, то в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ формулировка основания и дата увольнения П. из ФГБНУ ИХОиК РАО подлежит изменению на увольнение 31.12.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу П. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 163 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 15.05.2015 по 31.12.2015).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за период работы П. в ФГБНУ ИХОиК РАО с *** по ***, т.е. за период 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, заработок истца (код 2000) составил *** руб. за 245 рабочих дней по производственному календарю, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет *** руб. (*** руб. : 245 р.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. (*** руб. x 163 р.д. = *** руб.).
При этом справка о заработной плате П. за период с 01.03.2015 по 14.05.2015, представленная ответчиком (л.д. 188), не может быть принята для расчета, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг и расписка об их оплате истцом представлены (л.д. 56 - 59), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая заявленную сумму *** рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так, П. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит *** руб. (*** руб. - *** руб.) x 1% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года отменить,
принять по делу новое решение, которым изменить формулировку основания и дату увольнения П. из ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) 31 декабря 2015 года,
взыскать с ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) рубль 59 коп., компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** (***) рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***) рублей 42 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)