Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Лицо полагало незаконным увольнение его в связи с сокращением численности штата, указало, что фактически сокращения не было, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности и без предложения вакантных должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСИ к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Дзержинского района города Нижний Тагил" (далее по тексту - ГАУ "РЦ Дзержинского района города Нижний Тагил") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
РСИ обратилась в суд с иском к ГАУ "РЦ <...>", указав, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главной <...> приказом от <...> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Полагает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения штата не было; кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения, так как увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и без предложения имеющихся у ответчика вакантных должностей. С учетом изложенного, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец просила суд о восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований РСИ отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик настаивает на соблюдении порядка увольнения, а также на том, что истцом значительно пропущен срок обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется, так как на протяжении более, чем пяти месяцев до предъявления иска в суд, у РСИ отсутствовали объективные причины, препятствующие обратиться в суд за защитой своих прав лично или через представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <...> N в редакции приказа от <...> N -к истец была принята на работу в ГАУ "РЦ Дзержинского района города Нижний Тагил" на должность <...>
<...> директором ответчика на основании приказа Министерства социальной политики Свердловской области от <...> N "Об утверждении нормативов штатной численности организаций (учреждений) социального обслуживания, находящихся в ведении Свердловской области" издан приказ N -к "Об утверждении штатного расписания". Как следует из вышеуказанного приказа в ГАУ "РЦ Дзержинского района города Нижний Тагил" с <...> утверждено новое штатное расписание на 2015 год, которым должность <...>, не предусмотрены.
<...> РСИ лично и под роспись вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность старшей медицинской сестры в соответствии с новым штатным расписанием будет сокращена с <...>, а также указано на то, что у ответчика вакантных мест, которые можно было бы предложить, не имеется.
Приказом от <...> N-к действие трудового договора от <...> N прекращено, РСИ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи сокращением штата работников организации; с данным приказом истец ознакомлена в этот же день.
Из материалов дела также следует, что в период с <...> по <...>, а также с <...> по <...> РСИ была временно не трудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников организации нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку до увольнения истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности уборщика служебных помещений и уборщика территории, и, вопреки доводам ответчика, доказательств замещения их другими работниками на условиях совместительства не представлено.
Проверяя доводы истца в части незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку такому нарушению со стороны работодателя способствовало поведение самого работника.
Вместе с тем, разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки либо дата ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец была ознакомлена <...> и в этот же день получила трудовую книжку, однако с настоящим исковым заявлением обратилась в суд только <...> (согласно почтовому штампу на конверте), то есть по истечении 7 месяцев с момента, когда узнала о нарушенном праве.
Истец просила суд о восстановлении срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска, а именно на обнаружение <...>.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
Как верно указал суд первой инстанции, в юридически значимый период с <...> по <...> (непосредственно после увольнения) истец находилась на стационарном лечении только в период с <...> по <...>, в последующем истец проходила амбулаторное лечение с <...> по <...>. Кроме того, истец находилась на стационарном лечении с <...> по <...> и на амбулаторном лечении с <...> по <...>.
Разрешая заявление истца о восстановлении данного срока, суд указал, что нахождение РСИ на стационарном и амбулаторном лечении в вышеперечисленные периоды действительно препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права в указанные периоды времени.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства (листки нетрудоспособности, выписки из медицинской карты стационарного больного, справку-выписку, амбулаторные карты истца и истории болезни), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента увольнения до момента предъявления искового заявления в суд у истца в совокупности имелось более 5 месяцев, в течение которых каких-либо объективных препятствий к обращению в суд за защитой нарушенного права у истца не было, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представила. Кроме того, истец не лишена была возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления и подачи в суд искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока, не усматривая оснований для их переоценки.
Вопреки доводам автора жалобы, вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что РСИ была лишена возможности подать настоящий иск в установленный законом срок. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением периодов временной нетрудоспособности), РСИ не представлено.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большой вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
Так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований РСИ
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании установлен факт грубого нарушения ответчиком порядка увольнения, выразившийся в непредложении имеющихся вакантных должностей и увольнении в период временной нетрудоспособности, не могут повлечь отмену решения в связи с установлением обстоятельств пропуска РСИ срока обращения в суд.
Указание в жалобе на то, что о наличии вакантной должности уборщика истец узнала только в судебном заседании, в связи с чем, срок не пропущен, является несостоятельным, так как оно основано на неверном толковании положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу РСИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11535/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Лицо полагало незаконным увольнение его в связи с сокращением численности штата, указало, что фактически сокращения не было, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности и без предложения вакантных должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-11535/2016
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСИ к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Дзержинского района города Нижний Тагил" (далее по тексту - ГАУ "РЦ Дзержинского района города Нижний Тагил") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
РСИ обратилась в суд с иском к ГАУ "РЦ <...>", указав, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главной <...> приказом от <...> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Полагает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения штата не было; кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения, так как увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и без предложения имеющихся у ответчика вакантных должностей. С учетом изложенного, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец просила суд о восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований РСИ отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик настаивает на соблюдении порядка увольнения, а также на том, что истцом значительно пропущен срок обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется, так как на протяжении более, чем пяти месяцев до предъявления иска в суд, у РСИ отсутствовали объективные причины, препятствующие обратиться в суд за защитой своих прав лично или через представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <...> N в редакции приказа от <...> N -к истец была принята на работу в ГАУ "РЦ Дзержинского района города Нижний Тагил" на должность <...>
<...> директором ответчика на основании приказа Министерства социальной политики Свердловской области от <...> N "Об утверждении нормативов штатной численности организаций (учреждений) социального обслуживания, находящихся в ведении Свердловской области" издан приказ N -к "Об утверждении штатного расписания". Как следует из вышеуказанного приказа в ГАУ "РЦ Дзержинского района города Нижний Тагил" с <...> утверждено новое штатное расписание на 2015 год, которым должность <...>, не предусмотрены.
<...> РСИ лично и под роспись вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность старшей медицинской сестры в соответствии с новым штатным расписанием будет сокращена с <...>, а также указано на то, что у ответчика вакантных мест, которые можно было бы предложить, не имеется.
Приказом от <...> N-к действие трудового договора от <...> N прекращено, РСИ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи сокращением штата работников организации; с данным приказом истец ознакомлена в этот же день.
Из материалов дела также следует, что в период с <...> по <...>, а также с <...> по <...> РСИ была временно не трудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников организации нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку до увольнения истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности уборщика служебных помещений и уборщика территории, и, вопреки доводам ответчика, доказательств замещения их другими работниками на условиях совместительства не представлено.
Проверяя доводы истца в части незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку такому нарушению со стороны работодателя способствовало поведение самого работника.
Вместе с тем, разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки либо дата ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец была ознакомлена <...> и в этот же день получила трудовую книжку, однако с настоящим исковым заявлением обратилась в суд только <...> (согласно почтовому штампу на конверте), то есть по истечении 7 месяцев с момента, когда узнала о нарушенном праве.
Истец просила суд о восстановлении срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска, а именно на обнаружение <...>.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
Как верно указал суд первой инстанции, в юридически значимый период с <...> по <...> (непосредственно после увольнения) истец находилась на стационарном лечении только в период с <...> по <...>, в последующем истец проходила амбулаторное лечение с <...> по <...>. Кроме того, истец находилась на стационарном лечении с <...> по <...> и на амбулаторном лечении с <...> по <...>.
Разрешая заявление истца о восстановлении данного срока, суд указал, что нахождение РСИ на стационарном и амбулаторном лечении в вышеперечисленные периоды действительно препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права в указанные периоды времени.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства (листки нетрудоспособности, выписки из медицинской карты стационарного больного, справку-выписку, амбулаторные карты истца и истории болезни), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента увольнения до момента предъявления искового заявления в суд у истца в совокупности имелось более 5 месяцев, в течение которых каких-либо объективных препятствий к обращению в суд за защитой нарушенного права у истца не было, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представила. Кроме того, истец не лишена была возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления и подачи в суд искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока, не усматривая оснований для их переоценки.
Вопреки доводам автора жалобы, вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что РСИ была лишена возможности подать настоящий иск в установленный законом срок. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением периодов временной нетрудоспособности), РСИ не представлено.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большой вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
Так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований РСИ
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании установлен факт грубого нарушения ответчиком порядка увольнения, выразившийся в непредложении имеющихся вакантных должностей и увольнении в период временной нетрудоспособности, не могут повлечь отмену решения в связи с установлением обстоятельств пропуска РСИ срока обращения в суд.
Указание в жалобе на то, что о наличии вакантной должности уборщика истец узнала только в судебном заседании, в связи с чем, срок не пропущен, является несостоятельным, так как оно основано на неверном толковании положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу РСИ - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)