Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Н.В. Сисина рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.Д. в защиту интересов ООО "Леви Штраусс Москва" на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Леви Штраусс Москва" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением 7-1416-15-ОБ/870/19/9 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда *** Д.П. от 17 марта 2015 года ООО "Леви Штраусс Москва" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник *** И.Д. обратилась с жалобой в Тверской районный суд, решением судьи которого названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Защитник *** И.Д. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного судьи, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм материального права, поскольку нарушение положений ст. 65 ТК РФ не является существенным, поскольку не сопряжено с какими-либо неблагоприятными для работников последствиями, малозначительность административного правонарушения, наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении: нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, постановление подписано неустановленным лицом.
В судебном заседании защитники *** И.Д., *** О.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в г. Москве, выслушав защитников *** И.Д., *** О.Н., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в г. Москве поступило обращение работника по вопросу нарушения трудовых прав ООО "Леви Штраусс Москва".
С целью защиты прав и законных интересов *** Е.О. в ходе проверки, и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда *** С.А. вынесено распоряжение 23.01.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки ООО "Леви Штраусс Москва".
В период с 28.01.2015 г. по 19.02.2015 года в отношении ООО "Леви Штраусс Москва", расположенного по адресу: Москва, ул. *** 3 Государственной инспекцией труда проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные ООО "Леви Штраусс Москва", а именно: в правилах внутреннего трудового распорядка установлены дни выплаты заработной платы с нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ; в нарушение положений ст. 65 ТК РФ в указанных Правилах регламентирован перечень документов для приема на работу, запрещенный для требования от лиц, поступающих на работу; в нарушение требований ч. 4 ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не регламентирована ответственность сторон трудового договора; в нарушение требований п. ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - условие труда на рабочем месте; в нарушение ч. 3 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах с работниками отсутствует условие выплаты заработной платы.
Действия ООО "Леви Штраусс Москва" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Леви Штраусс Москва" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении проверки; актом проверки от 19.02.2015 года, запросом о предоставлении документов, предписанием об устранении нарушений N 7-1416-15-ОБ/870/19/3 от 19.02.2015 года; копией правил внутреннего трудового распорядка, трудовых договоров, решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 года.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Леви Штраусс Москва" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Вопреки утверждениям заявителя, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым частично признаны незаконными пункты предписания Государственной инспекции труда от 19 февраля 2015 года, получило надлежащую оценку в решении судьи районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется. Так судья Тверского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку указанным решением пункт 2 предписания, согласно которому в правилах внутреннего трудового распорядка Общества, в нарушение положений ст. 65 ТК РФ, регламентирован перечень документов для приема на работу, запрещенный для требования от лиц, поступающих на работу, незаконным признан не был.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно положениям ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;
- документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
- документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;
- справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Таким образом, перечень документов, предъявляемых работником при трудоустройстве является исчерпывающим, в связи с чем, требования ООО "Леви Штраусс Москва" о предъявлении при трудоустройстве: фотографий, свидетельства о заключении брака (если оно есть), ИНН, справки о заработке для расчета пособий за последние два года противоречат положениям вышеназванной статьи трудового кодекса, в связи с чем, действия ООО "Леви Штраусс Москва" образуют объективную сторону ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, нахожу протокол об административном правонарушении составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО "Леви Штраусс Москва" как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом и судебными инстанциями за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Вопреки утверждениям заявителя, постановление по делу об административном правонарушении подписано государственным инспектором труда Государственной инспекции труда *** Д.П., при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.
Другие материалы дела, вопреки утверждениям заявителя, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судьи также обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и судебных актов.
Иные доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, служащие основанием для освобождения ООО "Леви Штраусс Москва" от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - малозначительность административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников данной организации. Оснований для признания совершенного ООО "Леви Штраусс Москва" административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного ООО "Леви Штраусс Москва" административного наказания не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Леви Штраусс Москва" оставить без изменения, жалобу защитника *** И.Д. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-14023/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-14023/2015
Судья Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Н.В. Сисина рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.Д. в защиту интересов ООО "Леви Штраусс Москва" на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Леви Штраусс Москва" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением 7-1416-15-ОБ/870/19/9 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда *** Д.П. от 17 марта 2015 года ООО "Леви Штраусс Москва" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник *** И.Д. обратилась с жалобой в Тверской районный суд, решением судьи которого названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Защитник *** И.Д. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного судьи, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм материального права, поскольку нарушение положений ст. 65 ТК РФ не является существенным, поскольку не сопряжено с какими-либо неблагоприятными для работников последствиями, малозначительность административного правонарушения, наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении: нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, постановление подписано неустановленным лицом.
В судебном заседании защитники *** И.Д., *** О.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в г. Москве, выслушав защитников *** И.Д., *** О.Н., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в г. Москве поступило обращение работника по вопросу нарушения трудовых прав ООО "Леви Штраусс Москва".
С целью защиты прав и законных интересов *** Е.О. в ходе проверки, и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда *** С.А. вынесено распоряжение 23.01.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки ООО "Леви Штраусс Москва".
В период с 28.01.2015 г. по 19.02.2015 года в отношении ООО "Леви Штраусс Москва", расположенного по адресу: Москва, ул. *** 3 Государственной инспекцией труда проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные ООО "Леви Штраусс Москва", а именно: в правилах внутреннего трудового распорядка установлены дни выплаты заработной платы с нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ; в нарушение положений ст. 65 ТК РФ в указанных Правилах регламентирован перечень документов для приема на работу, запрещенный для требования от лиц, поступающих на работу; в нарушение требований ч. 4 ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не регламентирована ответственность сторон трудового договора; в нарушение требований п. ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - условие труда на рабочем месте; в нарушение ч. 3 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах с работниками отсутствует условие выплаты заработной платы.
Действия ООО "Леви Штраусс Москва" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Леви Штраусс Москва" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении проверки; актом проверки от 19.02.2015 года, запросом о предоставлении документов, предписанием об устранении нарушений N 7-1416-15-ОБ/870/19/3 от 19.02.2015 года; копией правил внутреннего трудового распорядка, трудовых договоров, решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 года.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Леви Штраусс Москва" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Вопреки утверждениям заявителя, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым частично признаны незаконными пункты предписания Государственной инспекции труда от 19 февраля 2015 года, получило надлежащую оценку в решении судьи районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется. Так судья Тверского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку указанным решением пункт 2 предписания, согласно которому в правилах внутреннего трудового распорядка Общества, в нарушение положений ст. 65 ТК РФ, регламентирован перечень документов для приема на работу, запрещенный для требования от лиц, поступающих на работу, незаконным признан не был.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно положениям ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;
- документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
- документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;
- справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Таким образом, перечень документов, предъявляемых работником при трудоустройстве является исчерпывающим, в связи с чем, требования ООО "Леви Штраусс Москва" о предъявлении при трудоустройстве: фотографий, свидетельства о заключении брака (если оно есть), ИНН, справки о заработке для расчета пособий за последние два года противоречат положениям вышеназванной статьи трудового кодекса, в связи с чем, действия ООО "Леви Штраусс Москва" образуют объективную сторону ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, нахожу протокол об административном правонарушении составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО "Леви Штраусс Москва" как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом и судебными инстанциями за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Вопреки утверждениям заявителя, постановление по делу об административном правонарушении подписано государственным инспектором труда Государственной инспекции труда *** Д.П., при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.
Другие материалы дела, вопреки утверждениям заявителя, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судьи также обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и судебных актов.
Иные доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, служащие основанием для освобождения ООО "Леви Штраусс Москва" от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - малозначительность административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников данной организации. Оснований для признания совершенного ООО "Леви Штраусс Москва" административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного ООО "Леви Штраусс Москва" административного наказания не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Леви Штраусс Москва" оставить без изменения, жалобу защитника *** И.Д. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)