Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора. Впоследствии на основании личных заявлений ее педагогическая нагрузка изменялась, что оформлялось дополнительными соглашениями к трудовому договору. Ответчик не оплачивал работу, выполняемую сверх установленной учебной нагрузки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.И.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г.
по гражданскому делу по иску К.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы центр образования "Технологии обучения" об оплате труда, обязании внести изменения в трудовой договор и заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, признании отсутствия обязанности работать в течение 36 часов в неделю вне зависимости от нагрузки, признании незаконным установления продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, обязании отменить распоряжения о нахождении на рабочем месте в течение 36 часов в неделю, обязании утвердить долговременные (годовые) планы и графики работы, обязании информировать о графике работы к началу учебного года, обязании фиксировать локальными актами любые нормированные дополнительные виды работ, не отраженные в тарификации, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы центр образования "Технологии обучения", уточнив который, просила обязать ответчика произвести оплату работы истца, выполняемой сверх установленной учебной нагрузки, за период с 03 февраля 2014 года по 10 февраля 2016 года в размере (...) руб. (...) коп.; обязать ответчика путем заключения дополнительного соглашения привести раздел 3 "Рабочее время и время" трудового договора от 01.12.2005 года N 528 в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601, а именно - п. 3.1 "Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью не более 36 часов" (согласно Дополнительному соглашению N 4 от 03.02.2014) изложить в новой редакции: "Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью не более 36 часов. Конкретная продолжительность нормируемой части рабочего времени устанавливается Дополнительными соглашениями к трудовому договору"; признать отсутствие за истцом обязанности работать в течение 36 часов в неделю вне зависимости от нагрузки; признать, что установление учителю или педагогу дополнительного образования продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, то есть сверх фактического объема учебной нагрузки (педагогической работы), являющегося нормируемой частью их рабочего времени, является незаконным; обязать ответчика путем заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору четко обозначить границы нормируемой части рабочего времени истца с тем, чтобы истец мог иметь возможность устроиться на работу по совместительству; обязать ответчика отменить все письменные и устные распоряжения о том, что истец должен работать и находиться на рабочем месте в течение 36 часов в неделю; обязать ответчика утвердить долговременные (годовые) планы и графики работы по выполнению педагогическими работниками обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по участию в родительских собраниях; периодическим кратковременным дежурствам в образовательном учреждении в период образовательного процесса; обязать ответчика информировать работника к началу учебного года (к 1 сентября) о графике его работы: конкретных часах занятости в фиксированное время, - и оформлять график работы с сотрудником дополнительным соглашением, четко оговаривающим границы нормируемой части рабочего времени работника; обязать ответчика фиксировать локальными актами любые нормированные дополнительные виды работ, не отраженные в тарификации, связанные с присутствием на рабочем месте определенное количество часов, и либо оплачивать эти часы, либо компенсировать их в каникулярное время (работник имеет право отработать в каникулы меньше на то количество часов, которое было задействовано в дополнительном мероприятии); взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы истца на представителя в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец К.И. и ее представитель К.О. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГБОУ ЦО "Технологии обучения" по доверенностям Г., К.С., Б. возражали против иска.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 10 февраля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.И. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя К.О., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 декабря 2005 года и работает в должности учителя истории в Школе дистанционной поддержки образования детей инвалидов и детей, не посещающих образовательные учреждения по состоянию здоровья.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 03 февраля 2014 года к трудовому договору истице установлена 5 дневная рабочая неделя, продолжительностью не более 36 часов.
В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01 сентября 2014 года к трудовому договору К.И. с 01 сентября 2014 года переведена на должность педагога дополнительного образования с обязанностями, согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования.
В соответствии условиями данного соглашения истцу установлена оплата труда в неделю 18 часов (1 ставка), умноженные на (...) руб. (стоимость 1 ученико-час); оплата труда в месяц не ниже: 18 x (...) x 4 = (...) руб.
Впоследствии на основании личных заявлений К.И. ее педагогическая нагрузка изменялась, что оформлялось дополнительными соглашениями к трудовому договору: с 04 сентября 2014 года педагогическая нагрузка истца установлена 15 часов в неделю; с 22 сентября 2014 года педагогическая нагрузка истца установлена 8 часов в неделю; с 17 января 2015 года - 9 часов в неделю; с 01 сентября 2015 года - 6 часов в неделю; с 11 января 2016 года - 5 часов в неделю.
Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, а также локальными нормативными актами, регулирующие трудовые правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение N 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2).
Приложением N 1 названного приказа предусмотрено, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 1); учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю (пункт 2.8.1); при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка (пункт 2.3 Приложения N 2); временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме (п. 1.7 Приложения N 2).
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в иске об оплате труда сверх установленной учебной нагрузки за период с 03 февраля 2014 года по 10 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истице заработная плата произведена с учетом установленной ей учебной нагрузки за соответствующий период работы, в соответствии с Положением о системе оплаты труда ГБОУ ЦО "Технологии обучения", что подтверждается исследованными судом расчетными листками за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года.
Кроме этого, судом правильно указано на пропуск истцом срока для обращения в суд по названным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истец обратилась 19 октября 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также п. 6.3 Коллективного договора ГБОУ ЦО "Технологии обучения", суд установил, что заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже 2 раз в месяц по безналичному расчету не позднее 10 и 25 числа каждого месяца и, таким образом, ежемесячно получая заработную плату, и не получая заработную плату в оспариваемом размере, истица не могла не знать о нарушении своих прав.
Поскольку с настоящим иском К.И. обратилась в суд 19 октября 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2014 года по июль 2015 года, то в иске в названной части судом отказано правильно.
Указывая на то, что трудовой договор, заключенный с истцом в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03 февраля 2014 года, содержит условие об установлении истцу пятидневной рабочей недели и продолжительности рабочего времени не более 36 часов, а конкретная продолжительность нормируемой части рабочего времени устанавливается для истца на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору для установления аналогичных условий трудового договора.
Кроме этого, правильными признаются выводы суда в части отказа в иске о признании отсутствия за истцом обязанности работать в течение 36 часов в неделю, признании незаконным установления продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, и отмене распоряжений работодателя об обязанности находится на рабочем месте в течение 36 часов в неделю (пункт 6 искового заявления), поскольку указанная продолжительность рабочего времени для истца не установлена ни трудовым договором, ни приказами работодателя.
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в отношении исковых требований об обязании ответчика утвердить долговременные (годовые) планы и графики работы, связанные с участием в родительских собраниях, методических советов, периодическим кратковременным дежурствам; об обязании информировать о графиках работы (конкретных часах занятости) к началу учебного года и оформлять график работы дополнительным соглашением; об обязании ответчика фиксировать локальными актами любые нормированные дополнительные виды работ, не отраженные в тарификации и производить их оплату, так как данные требования являются несостоятельными и не основаны на нормах трудового законодательства.
Отказывая в иске в части названных выше требований, суд первой инстанции руководствовался Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69.
В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.
Выполнение педагогической работы педагогами дополнительного образования характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой (пункт 2.1).
Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.
Согласно пункту 2.2 Положения нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамический час" для обучающихся 1 класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут.
Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.
Согласно пункту 2.3 Положения другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает, в том числе выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой.
Учитывая изложенное, суд указал, что рабочее время учителей может быть конкретизировано по времени (то есть в часах, в минутах) только в части проводимых уроков и других учебных занятий, не превышающих 45 минут, коротких перерывов (перемен), а также согласно пункту 2.3 в части периодических кратковременных дежурств в образовательной организации в период образовательного процесса. Оснований для нормирования локальными актами образовательных организаций в часах (минутах) времени выполнения иных обязанностей конкретного учителя, не имеется.
В коллективном договоре ответчика предусмотрено, что рабочее время устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, должностными инструкциями работников.
Положением "О системе оплаты труда" ответчика установлено, что за неаудиторную занятость в том числе за методическую работу (п. 3.11.1), за осуществление функций классного руководителя (п. 3.11.2), за консультационную работу с педагогами или родителями (п. 3.11.3), за организацию и проведение проектной деятельности, экскурсий, (п. 3.12.4) доплата производится отдельно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая обстоятельствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31953/2016
Требование: Об обязании привести раздел трудового договора в соответствие с законодательством РФ.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора. Впоследствии на основании личных заявлений ее педагогическая нагрузка изменялась, что оформлялось дополнительными соглашениями к трудовому договору. Ответчик не оплачивал работу, выполняемую сверх установленной учебной нагрузки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-31953/2016г.
Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.И.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г.
по гражданскому делу по иску К.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы центр образования "Технологии обучения" об оплате труда, обязании внести изменения в трудовой договор и заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, признании отсутствия обязанности работать в течение 36 часов в неделю вне зависимости от нагрузки, признании незаконным установления продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, обязании отменить распоряжения о нахождении на рабочем месте в течение 36 часов в неделю, обязании утвердить долговременные (годовые) планы и графики работы, обязании информировать о графике работы к началу учебного года, обязании фиксировать локальными актами любые нормированные дополнительные виды работ, не отраженные в тарификации, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы центр образования "Технологии обучения", уточнив который, просила обязать ответчика произвести оплату работы истца, выполняемой сверх установленной учебной нагрузки, за период с 03 февраля 2014 года по 10 февраля 2016 года в размере (...) руб. (...) коп.; обязать ответчика путем заключения дополнительного соглашения привести раздел 3 "Рабочее время и время" трудового договора от 01.12.2005 года N 528 в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601, а именно - п. 3.1 "Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью не более 36 часов" (согласно Дополнительному соглашению N 4 от 03.02.2014) изложить в новой редакции: "Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью не более 36 часов. Конкретная продолжительность нормируемой части рабочего времени устанавливается Дополнительными соглашениями к трудовому договору"; признать отсутствие за истцом обязанности работать в течение 36 часов в неделю вне зависимости от нагрузки; признать, что установление учителю или педагогу дополнительного образования продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, то есть сверх фактического объема учебной нагрузки (педагогической работы), являющегося нормируемой частью их рабочего времени, является незаконным; обязать ответчика путем заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору четко обозначить границы нормируемой части рабочего времени истца с тем, чтобы истец мог иметь возможность устроиться на работу по совместительству; обязать ответчика отменить все письменные и устные распоряжения о том, что истец должен работать и находиться на рабочем месте в течение 36 часов в неделю; обязать ответчика утвердить долговременные (годовые) планы и графики работы по выполнению педагогическими работниками обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по участию в родительских собраниях; периодическим кратковременным дежурствам в образовательном учреждении в период образовательного процесса; обязать ответчика информировать работника к началу учебного года (к 1 сентября) о графике его работы: конкретных часах занятости в фиксированное время, - и оформлять график работы с сотрудником дополнительным соглашением, четко оговаривающим границы нормируемой части рабочего времени работника; обязать ответчика фиксировать локальными актами любые нормированные дополнительные виды работ, не отраженные в тарификации, связанные с присутствием на рабочем месте определенное количество часов, и либо оплачивать эти часы, либо компенсировать их в каникулярное время (работник имеет право отработать в каникулы меньше на то количество часов, которое было задействовано в дополнительном мероприятии); взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы истца на представителя в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец К.И. и ее представитель К.О. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГБОУ ЦО "Технологии обучения" по доверенностям Г., К.С., Б. возражали против иска.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 10 февраля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.И. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя К.О., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 декабря 2005 года и работает в должности учителя истории в Школе дистанционной поддержки образования детей инвалидов и детей, не посещающих образовательные учреждения по состоянию здоровья.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 03 февраля 2014 года к трудовому договору истице установлена 5 дневная рабочая неделя, продолжительностью не более 36 часов.
В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01 сентября 2014 года к трудовому договору К.И. с 01 сентября 2014 года переведена на должность педагога дополнительного образования с обязанностями, согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования.
В соответствии условиями данного соглашения истцу установлена оплата труда в неделю 18 часов (1 ставка), умноженные на (...) руб. (стоимость 1 ученико-час); оплата труда в месяц не ниже: 18 x (...) x 4 = (...) руб.
Впоследствии на основании личных заявлений К.И. ее педагогическая нагрузка изменялась, что оформлялось дополнительными соглашениями к трудовому договору: с 04 сентября 2014 года педагогическая нагрузка истца установлена 15 часов в неделю; с 22 сентября 2014 года педагогическая нагрузка истца установлена 8 часов в неделю; с 17 января 2015 года - 9 часов в неделю; с 01 сентября 2015 года - 6 часов в неделю; с 11 января 2016 года - 5 часов в неделю.
Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, а также локальными нормативными актами, регулирующие трудовые правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение N 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2).
Приложением N 1 названного приказа предусмотрено, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 1); учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю (пункт 2.8.1); при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка (пункт 2.3 Приложения N 2); временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме (п. 1.7 Приложения N 2).
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в иске об оплате труда сверх установленной учебной нагрузки за период с 03 февраля 2014 года по 10 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истице заработная плата произведена с учетом установленной ей учебной нагрузки за соответствующий период работы, в соответствии с Положением о системе оплаты труда ГБОУ ЦО "Технологии обучения", что подтверждается исследованными судом расчетными листками за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года.
Кроме этого, судом правильно указано на пропуск истцом срока для обращения в суд по названным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истец обратилась 19 октября 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также п. 6.3 Коллективного договора ГБОУ ЦО "Технологии обучения", суд установил, что заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже 2 раз в месяц по безналичному расчету не позднее 10 и 25 числа каждого месяца и, таким образом, ежемесячно получая заработную плату, и не получая заработную плату в оспариваемом размере, истица не могла не знать о нарушении своих прав.
Поскольку с настоящим иском К.И. обратилась в суд 19 октября 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2014 года по июль 2015 года, то в иске в названной части судом отказано правильно.
Указывая на то, что трудовой договор, заключенный с истцом в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03 февраля 2014 года, содержит условие об установлении истцу пятидневной рабочей недели и продолжительности рабочего времени не более 36 часов, а конкретная продолжительность нормируемой части рабочего времени устанавливается для истца на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору для установления аналогичных условий трудового договора.
Кроме этого, правильными признаются выводы суда в части отказа в иске о признании отсутствия за истцом обязанности работать в течение 36 часов в неделю, признании незаконным установления продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, и отмене распоряжений работодателя об обязанности находится на рабочем месте в течение 36 часов в неделю (пункт 6 искового заявления), поскольку указанная продолжительность рабочего времени для истца не установлена ни трудовым договором, ни приказами работодателя.
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в отношении исковых требований об обязании ответчика утвердить долговременные (годовые) планы и графики работы, связанные с участием в родительских собраниях, методических советов, периодическим кратковременным дежурствам; об обязании информировать о графиках работы (конкретных часах занятости) к началу учебного года и оформлять график работы дополнительным соглашением; об обязании ответчика фиксировать локальными актами любые нормированные дополнительные виды работ, не отраженные в тарификации и производить их оплату, так как данные требования являются несостоятельными и не основаны на нормах трудового законодательства.
Отказывая в иске в части названных выше требований, суд первой инстанции руководствовался Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69.
В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.
Выполнение педагогической работы педагогами дополнительного образования характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой (пункт 2.1).
Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.
Согласно пункту 2.2 Положения нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамический час" для обучающихся 1 класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут.
Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.
Согласно пункту 2.3 Положения другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает, в том числе выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой.
Учитывая изложенное, суд указал, что рабочее время учителей может быть конкретизировано по времени (то есть в часах, в минутах) только в части проводимых уроков и других учебных занятий, не превышающих 45 минут, коротких перерывов (перемен), а также согласно пункту 2.3 в части периодических кратковременных дежурств в образовательной организации в период образовательного процесса. Оснований для нормирования локальными актами образовательных организаций в часах (минутах) времени выполнения иных обязанностей конкретного учителя, не имеется.
В коллективном договоре ответчика предусмотрено, что рабочее время устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, должностными инструкциями работников.
Положением "О системе оплаты труда" ответчика установлено, что за неаудиторную занятость в том числе за методическую работу (п. 3.11.1), за осуществление функций классного руководителя (п. 3.11.2), за консультационную работу с педагогами или родителями (п. 3.11.3), за организацию и проведение проектной деятельности, экскурсий, (п. 3.12.4) доплата производится отдельно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая обстоятельствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)