Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец с увольнением не согласен, утверждает, что нарушений своих трудовых обязанностей не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Р.АА. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Н.Р.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Н.Р.АА., его представителя К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Н.Р.АА. обратился с вышеуказанным иском, указав, что (дата) принят на работу в ООО "Башнефть-Добыча" оператором обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда. Трудовой договор (дата) с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку нарушения контроля сырьевых и товарных резервуаров он не допускал, о неработоспособности КИП дренажной системы, в частности уровнемера ПМП 061, а также о нарушении целостности крышки и корпуса вторичного прибора учета отпускаемой нефти он не знал, визуальных нарушений целостности крышки и корпуса вторичного прибора учета не было.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, окончательно просил признать незаконным приказ N от (дата) о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ООО "Башнефть-Добыча" в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда, взыскать с ООО "Башнефть-Добыча" в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, а также компенсацию морального вреда ***.
Истец Н.Р.АА. и его представитель К.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полгали, что вина истца в приведении приборов в неисправное состояние не доказана, нарушений должностной инструкции истец не допускал.
Представитель ответчика К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что в обязанности оператора входит контроль за работой измерительных приборов, внесение их показаний в соответствующие журналы. Поскольку выявленные на приборах нарушения носили неоднократный характер, и не заметить нарушения в приборах учета было нельзя при систематическом снятии с них показаний, а истец об их исправности не сообщил вышестоящему руководству, не внес показания в журнал, у работодателя имелись основания для увольнения истца по данному основанию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.Р.АА. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Р.АА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Н.Р.АА. состоял в трудовых отношениях с ООО "Башнефть-Добыча" с (дата)
Из соглашения от (дата) к трудовому договору N от (дата) следует, что Н.Р.АА. переведен на работу в Управление по подготовке и сдаче нефти и газа Ишимбайский цех подготовки и перекачки нефти Участок по УПС и КНС на должность оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда.
В соответствии с рабочей инструкцией, в том числе оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда, утвержденной приказом от (дата) N, в должностные обязанности истца входило, в том числе, проводить проверку целостности и работоспособности контрольно-измерительных приборов (п. 2 Должностной инструкции); производить учет количества и качества поступившей продукции скважин, подготовленной нефти, подтоварной нефти, расхода химических реагентов, топлива обезвоживающей, обессоливающей и стабилизационных установок (п. 9); осуществлять прием сырой нефти, товарной нефти с установки подготовки нефти в резервуарные парки, с ведением записей в производственных журналах, при необходимости производить переключение нефти в резервуары с работающих на резервные (п. 17); осуществлять контроль работы сырьевых и товарных резервуаров согласно технологической карте (п. 18); осуществлять налив, слив нефти и другой продукции (п. 20).
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Из трудового договора, должностной инструкции следует, что Н.Р.АА. непосредственно обслуживал товарные ценности - полезные ископаемые, выполняемая им работа по приему, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей. В связи с чем, с ним (дата) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N
Для исполнения должностных обязанностей Н.Р.АА. (дата) выдана доверенность N на осуществление операций по приему, движению, отпуску и списанию товарно-материальных ценностей, основных средств ПАО АНК "Башнефть" с правом на подписание товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи.
Также в судебном заседании установлено, что с *** нефтяного месторождения Оренбургской области произошло хищение нефти, в связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Из актов от (дата) следует, что в результате вскрытия прибора N выявлены механические потертости нижнего правого угла крышки корпуса, повреждения уплотнения, предположительно вызванного внешним воздействием, в результате чего имеется зазор между крышкой и корпусом с возможностью доступа тонкого предмета к тумблеру "вкл./выкл." прибора, на котором имеются характерные повреждения-царапины.
На подземной емкости *** выявлена принудительная фиксация поплавка уровнемера в крайнем нижнем положении стеблем растения.
На основании распоряжения N от (дата) проведено служебное расследование в целях установления причин и обстоятельств, способствовавших совершению хищения нефтесодержащей жидкости с *** нефтяного месторождения Оренбургской области.
(дата) от истца затребованы объяснения, которые им даны (дата), и из которых следует, что возложенные на него должностной инструкцией обязанности он исполнял надлежащим образом, не допускал нарушение контроля сырьевых и товарных резервуаров, контроля уровня нефти и дренажа жидкостей согласно технологической карте. О неработоспособности КИП дренажной системы, в частности, уровнементра ***, а также информации о нарушении целостности крышки корпуса и вторичного прибора учета отпускаемой нефти, не знал, поскольку визуально нарушений целостности крышки и корпуса вторичного прибора учета не было.
Из заключения служебной проверки следует, что датчик уровня дренажной емкости *** в (дата) был исправен. В это период проводилась опрессовка и подогрев воды, ремонт трубопровода после ***. Для дренажа и в том и в другом случае использовалась емкость ***, контроль уровня жидкости велся по показаниям ***, замечаний по работе уровнемера не было.
В период после опрессовки и ремонта трубопровода доступ к дренажной емкости ***, к уровнемеру *** имели операторы, в их числе и Н.Р.АА.
По итогам служебного расследования, в том числе, установлено, что уровнемер ***, установленный на подземной дренажной емкости ***, был выведен из строя путем принудительной фиксации поплавка уровнемера стеблем травы; имеются повреждение уплотнения, крышки и корпуса вторичного прибора учета отпускаемой нефти ***, о чем свидетельствуют имеющиеся на нем царапины.
В ходе служебной проверки проведен эксперимент, а именно: с дренажной емкости перекачали около *** жидкости, что отразилось в узле учета нефти ***, при этом уровень во всех емкостях товарного парка остался неизменным, а в дренажной емкости датчик уровня неисправен.
По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод, что выявленные нарушения и ненадлежащее исполнение работниками УПН-276 должностных обязанностей явилось причиной хищения товарной нефти с *** нефтяного месторождения, рекомендовано расторгнуть трудовые договоры на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, в их числе и с Н.Р.АБ.
С заключением служебной проверки Н.Р.АА. был ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись.
В журнале отпуска нефти ((адрес)) N за (дата) (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) до начала заполнения автоцистерны и после ее заполнения не вносились показания счетчика ***, в том числе Н.Р.АА. в период его вахты.
Приказом N от (дата) Н.Р.АА. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, установив, что неисполнение истцом надлежащим образом своих обязанностей, выразившиеся в отсутствии проверки целостности и работоспособности контрольно-измерительных приборов (п. 2 должностной инструкции), отсутствие записей в журнале учета отпуска нефти о показаниях счетчика *** до начала заполнения автоцистерны и после ее заполнения (п. 9 должностной инструкции), отсутствие учета и своевременного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п. 3.2 договора о полной коллективной материальной ответственности), что привело к хищению товарной нефти, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу с учетом характера выполняемой работы и увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является правомерным, поэтому отказал в иске о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие его вины в причинении ущерба, несостоятельны, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт хищения нефтепродуктов *** нефтяного месторождения Оренбургской области, а также причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в выявленном факте хищения, суду не представлено.
Утверждение истца о том, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, однако необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что истец являлся работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Р.АА. не является материально ответственным лицом в силу Трудового кодекса РФ и иных норм права, судебная коллегия признает также несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственность от (дата), заключение данного договора соответствует постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Вопреки доводам истца, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении истца ответчиком был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы и получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с приказом о применении дисциплинарного взыскания Н.Р.АА. был ознакомлен в течение трех дней со дня его издания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3882/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец с увольнением не согласен, утверждает, что нарушений своих трудовых обязанностей не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-3882/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Р.АА. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Н.Р.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Н.Р.АА., его представителя К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Н.Р.АА. обратился с вышеуказанным иском, указав, что (дата) принят на работу в ООО "Башнефть-Добыча" оператором обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда. Трудовой договор (дата) с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку нарушения контроля сырьевых и товарных резервуаров он не допускал, о неработоспособности КИП дренажной системы, в частности уровнемера ПМП 061, а также о нарушении целостности крышки и корпуса вторичного прибора учета отпускаемой нефти он не знал, визуальных нарушений целостности крышки и корпуса вторичного прибора учета не было.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, окончательно просил признать незаконным приказ N от (дата) о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ООО "Башнефть-Добыча" в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда, взыскать с ООО "Башнефть-Добыча" в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, а также компенсацию морального вреда ***.
Истец Н.Р.АА. и его представитель К.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полгали, что вина истца в приведении приборов в неисправное состояние не доказана, нарушений должностной инструкции истец не допускал.
Представитель ответчика К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что в обязанности оператора входит контроль за работой измерительных приборов, внесение их показаний в соответствующие журналы. Поскольку выявленные на приборах нарушения носили неоднократный характер, и не заметить нарушения в приборах учета было нельзя при систематическом снятии с них показаний, а истец об их исправности не сообщил вышестоящему руководству, не внес показания в журнал, у работодателя имелись основания для увольнения истца по данному основанию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.Р.АА. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Р.АА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Н.Р.АА. состоял в трудовых отношениях с ООО "Башнефть-Добыча" с (дата)
Из соглашения от (дата) к трудовому договору N от (дата) следует, что Н.Р.АА. переведен на работу в Управление по подготовке и сдаче нефти и газа Ишимбайский цех подготовки и перекачки нефти Участок по УПС и КНС на должность оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда.
В соответствии с рабочей инструкцией, в том числе оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда, утвержденной приказом от (дата) N, в должностные обязанности истца входило, в том числе, проводить проверку целостности и работоспособности контрольно-измерительных приборов (п. 2 Должностной инструкции); производить учет количества и качества поступившей продукции скважин, подготовленной нефти, подтоварной нефти, расхода химических реагентов, топлива обезвоживающей, обессоливающей и стабилизационных установок (п. 9); осуществлять прием сырой нефти, товарной нефти с установки подготовки нефти в резервуарные парки, с ведением записей в производственных журналах, при необходимости производить переключение нефти в резервуары с работающих на резервные (п. 17); осуществлять контроль работы сырьевых и товарных резервуаров согласно технологической карте (п. 18); осуществлять налив, слив нефти и другой продукции (п. 20).
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Из трудового договора, должностной инструкции следует, что Н.Р.АА. непосредственно обслуживал товарные ценности - полезные ископаемые, выполняемая им работа по приему, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей. В связи с чем, с ним (дата) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N
Для исполнения должностных обязанностей Н.Р.АА. (дата) выдана доверенность N на осуществление операций по приему, движению, отпуску и списанию товарно-материальных ценностей, основных средств ПАО АНК "Башнефть" с правом на подписание товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи.
Также в судебном заседании установлено, что с *** нефтяного месторождения Оренбургской области произошло хищение нефти, в связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Из актов от (дата) следует, что в результате вскрытия прибора N выявлены механические потертости нижнего правого угла крышки корпуса, повреждения уплотнения, предположительно вызванного внешним воздействием, в результате чего имеется зазор между крышкой и корпусом с возможностью доступа тонкого предмета к тумблеру "вкл./выкл." прибора, на котором имеются характерные повреждения-царапины.
На подземной емкости *** выявлена принудительная фиксация поплавка уровнемера в крайнем нижнем положении стеблем растения.
На основании распоряжения N от (дата) проведено служебное расследование в целях установления причин и обстоятельств, способствовавших совершению хищения нефтесодержащей жидкости с *** нефтяного месторождения Оренбургской области.
(дата) от истца затребованы объяснения, которые им даны (дата), и из которых следует, что возложенные на него должностной инструкцией обязанности он исполнял надлежащим образом, не допускал нарушение контроля сырьевых и товарных резервуаров, контроля уровня нефти и дренажа жидкостей согласно технологической карте. О неработоспособности КИП дренажной системы, в частности, уровнементра ***, а также информации о нарушении целостности крышки корпуса и вторичного прибора учета отпускаемой нефти, не знал, поскольку визуально нарушений целостности крышки и корпуса вторичного прибора учета не было.
Из заключения служебной проверки следует, что датчик уровня дренажной емкости *** в (дата) был исправен. В это период проводилась опрессовка и подогрев воды, ремонт трубопровода после ***. Для дренажа и в том и в другом случае использовалась емкость ***, контроль уровня жидкости велся по показаниям ***, замечаний по работе уровнемера не было.
В период после опрессовки и ремонта трубопровода доступ к дренажной емкости ***, к уровнемеру *** имели операторы, в их числе и Н.Р.АА.
По итогам служебного расследования, в том числе, установлено, что уровнемер ***, установленный на подземной дренажной емкости ***, был выведен из строя путем принудительной фиксации поплавка уровнемера стеблем травы; имеются повреждение уплотнения, крышки и корпуса вторичного прибора учета отпускаемой нефти ***, о чем свидетельствуют имеющиеся на нем царапины.
В ходе служебной проверки проведен эксперимент, а именно: с дренажной емкости перекачали около *** жидкости, что отразилось в узле учета нефти ***, при этом уровень во всех емкостях товарного парка остался неизменным, а в дренажной емкости датчик уровня неисправен.
По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод, что выявленные нарушения и ненадлежащее исполнение работниками УПН-276 должностных обязанностей явилось причиной хищения товарной нефти с *** нефтяного месторождения, рекомендовано расторгнуть трудовые договоры на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, в их числе и с Н.Р.АБ.
С заключением служебной проверки Н.Р.АА. был ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись.
В журнале отпуска нефти ((адрес)) N за (дата) (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) до начала заполнения автоцистерны и после ее заполнения не вносились показания счетчика ***, в том числе Н.Р.АА. в период его вахты.
Приказом N от (дата) Н.Р.АА. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, установив, что неисполнение истцом надлежащим образом своих обязанностей, выразившиеся в отсутствии проверки целостности и работоспособности контрольно-измерительных приборов (п. 2 должностной инструкции), отсутствие записей в журнале учета отпуска нефти о показаниях счетчика *** до начала заполнения автоцистерны и после ее заполнения (п. 9 должностной инструкции), отсутствие учета и своевременного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п. 3.2 договора о полной коллективной материальной ответственности), что привело к хищению товарной нефти, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу с учетом характера выполняемой работы и увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является правомерным, поэтому отказал в иске о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие его вины в причинении ущерба, несостоятельны, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт хищения нефтепродуктов *** нефтяного месторождения Оренбургской области, а также причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в выявленном факте хищения, суду не представлено.
Утверждение истца о том, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, однако необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что истец являлся работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Р.АА. не является материально ответственным лицом в силу Трудового кодекса РФ и иных норм права, судебная коллегия признает также несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственность от (дата), заключение данного договора соответствует постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Вопреки доводам истца, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении истца ответчиком был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы и получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с приказом о применении дисциплинарного взыскания Н.Р.АА. был ознакомлен в течение трех дней со дня его издания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)