Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), истец свое увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная стоматологическая поликлиника" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная стоматологическая поликлиника" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что работал у ответчика в должности врача стоматолога-ортопеда; 09.06.2016 г. был уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 08.06.2016 г. отсутствовал на работе по уважительной причине - по болезни. В связи с чем, с учетом уточнений просит суд отменить приказ N 216-ЛС от 09.06.2016 г. о незаконном увольнении; признать запись в трудовой книжке недействительной и внести соответствующие изменения; восстановить его на работе в ГАУЗ МО "Московская областная стоматологическая поликлиника" в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере *** рублей, обязать ГАУЗ МО "Московская областная стоматологическая поликлиника" оформить дубликат трудовой книжки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И., представителя ответчика О., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности врача стоматолога-ортопеда на основании трудового договора N 1587/12 от 20.02.2012 г.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику определен режим труда и отдыха.
Приказом N 216-ЛС от 09.06.2016 г. М. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие М. на рабочем месте более четырех часов подряд 08.06.2016 г. с 09:00 до 15:36, что зафиксировано актом от 08.06.2016 г., подписанным сотрудниками ответчика, и отражено в докладной записке и.о. заведующего ортопедическим отделением Б. от 08.06.2016 г.
09.06.2016 г. М. были предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что 07.06.2016 г. написал заявление на освобождение от работы на 1 день, но руководству его не передал, оставил это заявление на своем рабочем месте.
09.06.2016 г. М. был ознакомлен с Актом об отсутствии на рабочем месте от 08.06.2016 г. и ознакомлен с приказом N 216-ЛС от 09.06.2016 г. об увольнении. Какого-либо не согласия с указанными документами не выразил, о нахождении на листке нетрудоспособности работодателю не сообщал.
Свидетели Б., П., К. в суде первой инстанции подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от 08.06.2016 г. и докладных записках, а также пояснили, что истец не говорил о том, что находится на больничном.
Разрешая заявленные требования об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установил факт нарушения М. трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 08.06.2016 г. с 09:00 до 15:36, без уведомления работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности и принимая во внимание, что в письменных объяснениях истец об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, наличии листка нетрудоспособности не сообщил, выйдя на работу 09.06.2016 г. к началу рабочего дня и получив приказ об увольнении, не предоставил работодателю листок нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствуют о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Следует также отметить, что в случае нахождения работника на листке нетрудоспособности, он не должен выходить на работу и приступать к выполнению трудовых обязанностей. Явившись 09.06.2016 года на работу, М. фактически не реализовал право на отсутствие на работе в связи с наличием временной нетрудоспособности, его нахождение на рабочем месте при отсутствии у работодателя информации о наличии у работника больничного листа, свидетельствует о злоупотреблении работником правом.
Также судом не установлено фактов нарушений порядка увольнения М., поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено после истребования объяснений работника в установленные законом сроки.
Само по себе обстоятельство наличия листка нетрудоспособности у М., открытого 08.06.2016 г., не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку в действиях истца на основании оцененной совокупности доказательств судом установлено злоупотребление правом, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
Доводы истца о том, что о листке нетрудоспособности он 08.06.2016 г. уведомил руководство посредством телефонного разговора, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание. Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Не установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 33-12639/2017
Требование: Об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), истец свое увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 33-12639/2017
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная стоматологическая поликлиника" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная стоматологическая поликлиника" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что работал у ответчика в должности врача стоматолога-ортопеда; 09.06.2016 г. был уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 08.06.2016 г. отсутствовал на работе по уважительной причине - по болезни. В связи с чем, с учетом уточнений просит суд отменить приказ N 216-ЛС от 09.06.2016 г. о незаконном увольнении; признать запись в трудовой книжке недействительной и внести соответствующие изменения; восстановить его на работе в ГАУЗ МО "Московская областная стоматологическая поликлиника" в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере *** рублей, обязать ГАУЗ МО "Московская областная стоматологическая поликлиника" оформить дубликат трудовой книжки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И., представителя ответчика О., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности врача стоматолога-ортопеда на основании трудового договора N 1587/12 от 20.02.2012 г.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику определен режим труда и отдыха.
Приказом N 216-ЛС от 09.06.2016 г. М. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие М. на рабочем месте более четырех часов подряд 08.06.2016 г. с 09:00 до 15:36, что зафиксировано актом от 08.06.2016 г., подписанным сотрудниками ответчика, и отражено в докладной записке и.о. заведующего ортопедическим отделением Б. от 08.06.2016 г.
09.06.2016 г. М. были предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что 07.06.2016 г. написал заявление на освобождение от работы на 1 день, но руководству его не передал, оставил это заявление на своем рабочем месте.
09.06.2016 г. М. был ознакомлен с Актом об отсутствии на рабочем месте от 08.06.2016 г. и ознакомлен с приказом N 216-ЛС от 09.06.2016 г. об увольнении. Какого-либо не согласия с указанными документами не выразил, о нахождении на листке нетрудоспособности работодателю не сообщал.
Свидетели Б., П., К. в суде первой инстанции подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от 08.06.2016 г. и докладных записках, а также пояснили, что истец не говорил о том, что находится на больничном.
Разрешая заявленные требования об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установил факт нарушения М. трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 08.06.2016 г. с 09:00 до 15:36, без уведомления работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности и принимая во внимание, что в письменных объяснениях истец об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, наличии листка нетрудоспособности не сообщил, выйдя на работу 09.06.2016 г. к началу рабочего дня и получив приказ об увольнении, не предоставил работодателю листок нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствуют о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Следует также отметить, что в случае нахождения работника на листке нетрудоспособности, он не должен выходить на работу и приступать к выполнению трудовых обязанностей. Явившись 09.06.2016 года на работу, М. фактически не реализовал право на отсутствие на работе в связи с наличием временной нетрудоспособности, его нахождение на рабочем месте при отсутствии у работодателя информации о наличии у работника больничного листа, свидетельствует о злоупотреблении работником правом.
Также судом не установлено фактов нарушений порядка увольнения М., поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено после истребования объяснений работника в установленные законом сроки.
Само по себе обстоятельство наличия листка нетрудоспособности у М., открытого 08.06.2016 г., не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку в действиях истца на основании оцененной совокупности доказательств судом установлено злоупотребление правом, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
Доводы истца о том, что о листке нетрудоспособности он 08.06.2016 г. уведомил руководство посредством телефонного разговора, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание. Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Не установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)